Решение № 2-226/2020 2-226/2020(2-4091/2019;)~М-3677/2019 2-336/2020 2-4091/2019 М-3677/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-226/2020

Дело № 2-336/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ИП ФИО1 (займодавец), с одной стороны, и ФИО9 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа, по которому ФИО9 былпредоставлензайм в размере 25000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 30% годовых. В случае просрочки любого платежа ответчик обязался уплачивать пени в размере 0,2% от полной суммы займа в день за каждый день просрочки платежа до фактического возврата займа со всеми процентами по договору, включительно.

Далее истец указывает, что на момент составления искового заявления заёмщиком оплачены проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Далее никаких платежей не производилось. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер. После смерти ФИО9 открылось наследство, которое приняла ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в наследство, оформив свои права на наследственное имущество, которое состоит из земельных участков, жилого дома и хозяйственных построек, расположенных в <адрес>. Данные объекты недвижимости являлись предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней, ИП ФИО1, и ФИО9 как средство обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 пользу ИП ФИО1 в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 25000000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 02.05.2019 года по 06.07.2020 года в размере – 8876710 руб. 08 коп., пени за период с 02.05.2019 года по 06.07.2020 года вразмере – 21 600000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 60000 руб. 00 коп., а всего – 55476710 руб. 08 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период, начиная с 07.07.2020 года до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 30% годовых от оставшейся суммы займа 25000000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предметы залога: <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 12392890 руб. 00 коп..(т.1 л.д. 3-9; т.2 л.д. 165-168)

24.01.2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила суд снизить размер пени (т.2 л.д. 161-162), учесть, что она не являлась непосредственно заёмщиком, в настоящее время страдает онкологическим заболеванием, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Свои наследственные права она оформила по истечении 3-х месяцев со дня смерти ФИО9 в связи с наличием у неё заболевания.

Третье лицо – нотариус Пушкинского нотариального округа ФИО5 представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные ей по месту регистрации не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать её извещённой о времени и месте слушания дела.

Ответчик возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО3.

Учитывая, чтосуд принял все меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ для извещения ФИО3, в том числе через её представителя ФИО6, однако, ФИО3 ни в одно из судебных заседаний не явилась, возражения не представила, суд считаетвозможным рассмотреть дело в её отсутствие,атакже в отсутствие истца и нотариуса ФИО5.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положения ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.61 вышеуказанного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и иные имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (займодавец), с одной стороны, и ФИО9 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа, по которому ФИО9 был предоставлен займ в размере 25000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом в размере 2,5% суммы займа в месяц (30% годовых).(т.1 л.д. 10-12).

Проценты за пользование займом начисляются на фактически полученные заёмщиком денежные средства, что подтверждается расписками, график платежей, указанный в п.3.3, корректируется, исходя из полученных сумм, о чём заключается дополнительное соглашение. (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора, проценты по займу уплачиваются заёмщиком 1 числа каждого календарного месяца до фактического возврата займа.

Согласно п.2.1 договора, в случае просрочки любого платежа ответчик обязался уплачивать пени в размере 0,2% от полной суммы займа в день за каждый день просрочки платежа до фактического возврата займа со всеми процентами по договору включительно.

В соответствии с п.2.2. договора, исполнение настоящего договора обеспечивается договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым о между ИП ФИО1 и ФИО9, предметом залога по которому является: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО9 договор об ипотеке, по которому предметом является вышеназванное недвижимое имущество, был заключён. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. (т. 1л.д. 13-16).

Согласнопредставленным распискам, ФИО9 займв размере 25000000 рублей был получен. (т.1 л.д. 17, 18).

Судом установлено, что на момент составления искового заявления ФИО9 были оплачены проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Далее никаких платежей не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

После смерти ФИО9 открылось наследство, которое ДД.ММ.ГГГГ приняла ФИО2.

Из материалов дела следует, что нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области после смерти ФИО9 было открыто наследственное дело № года, в котором имеется заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО10, действующего от имени ФИО3 (сестры наследодателя), о принятии наследства.В рамках данного наследственного дела свидетельство о праве на наследство никому выдано не было. (т. 1 л.д. 70-101)

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила свои права на наследственное имущество, которое состоит из земельных участков, жилого дома и хозяйственных построек указанных выше и расположенных в <адрес>.

В обоснованиестоимости заложенного имущества стороной ответчика суду было представлено заключение АНО Экспертно-правовое Бюро «Центр судебных экспертиз ипотеки». (т.1 л.д. 170-229).

Истец и её представитель настаивали на том, чтобы первоначальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в соответствии со стоимостью, указанной в договоре займа и договоре об ипотеке.

В судебном заседании стороны не пришли к соглашению об установлении стоимости заложенного имущества.

Для разрешения спора судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертамиФИО11 и ФИО12, рыночная стоимость имущества составляет:

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 3614 кв.м. по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ – 24059302 руб. 00 коп., на момент проведения экспертизы - 22220 318 руб. 00 коп.;

- жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ – 23307 767 руб. 00 коп., на момент проведения экспертизы – 22838663 руб. 00 коп.;

- хозяйственного строения вспомогательного использования с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ – 1315 440 руб. 00 коп., на момент проведения экспертизы– 1302 502 руб. 00 коп.;

- хозяйственного строения вспомогательного использования с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ –652320 руб. 00 коп., на момент проведения экспертизы– 645904 руб. 00 коп.;

- земельного участка площадью 1577,07 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ – 10498 949 руб. 00 коп., на момент проведения экспертизы– 9696 457 руб. 00 коп.;

- хозяйственного строения вспомогательного использования с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ –453600 руб. 00 коп., на момент проведения экспертизы– 449 139 руб. 00 коп.;

- хозяйственного строения вспомогательного использования с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ –2043360 руб. 00 коп., на момент проведения экспертизы– 2023 262 руб. 00 коп.;

- хозяйственного строения вспомогательного использования с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,на ДД.ММ.ГГГГ –3859920 руб. 00 коп., на момент проведения экспертизы – 3821 955 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 125-127).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности, объекты недвижимости были осмотрены с участием сторон, в заключении экспертов содержится исследовательская часть,выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям.

Оценивая заключение, представленное ответчиком, суд относится к нему критически, поскольку, данное заключение составлено без участия всех сторон по делу.

Суд не принимает в качестве объективной стоимости объектов недвижимости их стоимость, указанную в договоре займа и договоре об ипотеке, поскольку, данная стоимость не отражает реальную рыночную стоимость объектов залога.

Ответчиком в устной форме было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, не нашёл оснований для его удовлетворения, т.к. оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения такой экспертизы не имеется.

На основании изложенного,с учётом оценки недвижимого имущества, являющегося предметом залога, суд приходит к выводу, что ФИО2 как наследник заёмщика должна нести ответственность по долгам заёмщика в пределах стоимости объектов недвижимости, наследственные права на которые ответчик оформила с учётом стоимости данного имущества на дату смерти наследодателя, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, ФИО16 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашен ни в какой части, он подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в размер 25000000 руб. 00 коп..

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 02.05.2019 года по 06.07.2020 года в размере – 8876710 руб. 08 коп..

Расчёт процентов истцом представлен (т.2 л.д. 164). Суд с ним соглашается,т.к. он произведён математически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Поскольку, до настоящего времени займ истцу не возращён, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период, начиная с 07.07.2020 года до момента фактического возврата сумму займа, исходя из ставки 30% годовых от оставшейся суммы займа 25000000 руб. 00 коп..

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 02.05.2019 года по 06.07.2020 года в размере – 21 600000 руб. 00 коп..

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, пени не взимаются в период между днём открытия наследства и днём истечения времени, необходимого для его приятия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу,что,поскольку, пени, установленные сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ являются по своей сути процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.05.2019 года по 01.06.2019 года и за период с 01.09.2019 года по 06.07.2020 года.

Ответчик просила суд снизить размер пени, применив ст.333 ГК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, размер задолженности, состояние здоровья ответчика, что ответчик не являлся заёмщиком по договору, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,в связи с чем, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер пени, подлежащих взысканию за период с 02.05.2019 года по 01.06.2019 года до – 50000 руб. 00 коп., за период с 01.09.2019 года по 06.07.2020 года до – 200000 руб. 00 коп..

Поскольку, исполнение заёмщиком своих обязательств по возврату займа было обеспечено ипотекой, истец имеет право на удовлетворение своих требований путём реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В силу ст.54 ФЗ «Об ипотеке», поскольку, стороны не пришли к соглашению о начальной продажной цене залогового имущества, суд устанавливает её равной 80% от рыночной стоимости согласно заключению судебной экспертизы.

Таким образом, следует обратить взыскание на предметы залога: <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 3057564 руб. 00 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 60000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 25000000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 02.05.2019 года по 06.07.2020 года в размере – 8876710 руб. 08 коп., пени за период с 02.05.2019 года по 01.06.2019 года в размере – 50000 руб. 00 коп., пени за период с 01.09.2019 года по 06.07.2020 года в размере – 200000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 60000 руб. 00 коп., а всего –34186710 руб. 08 коп..

Взыскатьс ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период, начиная с 07.07.2020 года до момента фактического возврата сумму займа, исходя из ставки 30% годовых от оставшейся суммы займа 25000000 руб. 00 коп..

Обратить взыскание на предметы залога:

-земельный участок с кадастровым номером № площадью 3614 кв.м. по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 17776254 руб. 40 коп.;

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 18270930 руб. 40 коп.;

- хозяйственное строение вспомогательного использования с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 1042001 руб. 60 коп.;

- хозяйственное строение вспомогательного использования с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 516723 руб. 20 коп.;

- земельный участок площадью 1577,07 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере –7757165 руб. 60 коп.;

- хозяйственное строение вспомогательного использования с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 359311 руб. 20 коп.;

- хозяйственное строение вспомогательного использования с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере –1618609 руб. 60 коп.;

- хозяйственное строение вспомогательного использования с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 3057564 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени, - ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 11 августа 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева