Решение № 2-226/2020 2-226/2020(2-4433/2019;)~М-4204/2019 2-4433/2019 М-4204/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-226/2020

50RS0033-01-2019-006142-62

2-226/2020

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДК Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что она работала у ответчика в качестве уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве трудовой договор оформлен не был. Она /истец/ представляла интересы ответчика, работая в структурном подразделении АО «Вознесенский» – ДВС «Лазурный». По устной договоренности с работодателем размер оплаты ее труда составил <данные изъяты> руб. в день за один участок уборки, часто приходилось убирать по два участка в день. Заработная плата выдавалась один раз в месяц в конверте. В связи с задержкой выплаты заработной платы она уволилась с работы ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работодатель не выплатил заработную плату за часть сентября – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В подтверждение своих доводов истец представила справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную АО «Вознесенский», из которой следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляя интересы ООО «ДК Сервис», выполняла обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по комплексной уборке нежилых помещений в структурном подразделении АО «Вознесенский» – ДВС «Лазурный» по адресу: <адрес>.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Вознесенский» и ООО «ДК Сервис», следует, что ООО «ДК Сервис» обязуется оказать услуги по комплексной уборке нежилых помещений и прилегающих территорий заказчика, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место оказания услуг, в том числе ДВС «Лазурный» по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что трудовой договор между сторонами оформлен не был.

Суд считает, что истец доказала факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДК Сервис» уборщиком, место работы – структурное подразделение АО «Вознесенский» – ДВС «Лазурный» по адресу: <адрес>, что в совокупности подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Истец за указанный период просит взыскать: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Из данных, опубликованных на официальном сайте Росстата, следует, что средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «уборщики» по Ярославской области в спорный период составляет <данные изъяты> руб.

Соответственно суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты> дня/ – <данные изъяты> руб.

То, что истец должна была получить за указанный период заработную плату в месяц в размере более <данные изъяты> руб. ею не доказано.

В связи с этим исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за часть ДД.ММ.ГГГГ г., то в указанной части ее исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказала факт работы уборщиком в ООО «ДК Сервис» в ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из ст.136 ТК РФ следует, что конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку работодателем нарушен установленный срок выплаты заработной платы, с него подлежит взысканию денежная компенсация.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно просрочка имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно просрочка имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>. Итого<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с этим исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред истцу невыплатой заработной платы, длительностью нарушения со стороны работодателя, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Соответственно исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО6 частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» заработной платы за часть ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова