Постановление № 1-119/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-119/2017Дело № 1-119/17 Кантемировка 26 октября 2017 года. Кантемировский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Карпенко Т.В. с участием гос.обвинителя прокурора Кантемировского района Метлева С.С, подозреваемого ФИО1, защитника подсудимого- адвоката Жигалкина Д.А, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Наумкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя СО ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области мл. лейтенанта юстиции ФИО6 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст.158 УК РФ, ФИО1 подозревается органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Так в июне 2016 года подозреваемый, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, получил разрешение у Потерпевший №1 на пользование участком и домом, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащими потерпевшей. Имея умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в доме, ФИО1 в период времени с июня по август 2017 года, имея свободный доступ в дом, похитил из него два шкафа, два дивана, два серванта и кухонный стол с двумя стульями, всего имущества на сумму 19300 руб, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 19 300 рублей. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 На предварительном следствии ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 УК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает сущность данного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок. Удовлетворив заявленное ходатайство, следователь СО ОМВД России по Кантемировскому району ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ в Кантемировский районный суд Воронежской области поступило постановление следователя СО ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области мл. лейтенанта юстиции ФИО6 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафав отношении подозреваемого ФИО1 В судебное заседание следователь СО отдела МВД России по Кантемировскому району ФИО6 не явилась, письменным заявлением адресованным суду, просила о рассмотрении заявленного ходатайства в её отсутствии. В судебном заседании подозреваемый ФИО1 признал свою вину в выдвинутом в отношении него подозрении и подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему судебного штрафа, указав, что вред, причиненный потерпевшему, возмещен им в полном объеме. Защитник адвокат Жигалкин Д.А. так же просил суд удовлетворить ходатайство следователя. Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть ходатайство без ее участия, указав, что причиненный ей вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела с назначением ему судебного штрафа. Прокурор поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ, ФИО1 от уголовной ответственности освободить и назначить ему судебный штраф в размере 5 000 руб. Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 УК РФ, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит заявленное следователем ходатайство обоснованными подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, возместило причиненный преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом установлено, что ФИО1 не судим (л.д.95-96), на учете у врача нарколога и психиатра ВУЗ ВО «Кантемировская РБ» не состоит (л.д. 104), подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, загладив причиненный преступлением вред, поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, сведения об участии подозреваемого в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, иных оснований, кроме предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, судом не установлено. В судебном заседании установлено, что ФИО1 возместил потерпевшей причиненный ущерб, от которой не поступило возражений против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется. Размер судебного штрафа суд назначает с учетом требований ст.104.5 УК РФ, согласно которой он не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также с учетом того, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. В связи с тем, что решения о привлечении к уголовной ответственности по результатам рассмотрения уголовного дела принято не было, процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда защитника (адвоката) взысканию с обвиняемого не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается согласно ст.81 УПК РФ. На основании изложенного выше и руководствуясь ст., ст.25.1, 239, 256, 446.1-446.5 УПК РФ, суд, Ходатайство следователя СО ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области мл. лейтенанта юстиции ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить; Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ; В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей; Судебный штраф подлежит уплате в течение 2 (двух) месяцев после вступления настоящего постановления в законную силу; Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Воронежской области (УФССП по Воронежской области), расчетный счет <***>, л/счет <***>, Банк Получателя: Отделение Воронеж г. Воронеж, БИК 042007001, ИНН <***>, КПП 366401001, КБК 32211621010016000140, ОКТМО 20701000. Судебный штраф, назначенный ФИО1, подлежит исполнению в соответствии со ст. 103.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Контроль за исполнением судебного штрафа возложить на Кантемировский РОСП УФССП по Воронежской области. Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены им судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области в порядке, установленном ч., ч. 2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы дела руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу: диван-книжка, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении постановления в законную силу возвратить ФИО3 по принадлежности. Копию настоящего постановления направить подозреваемому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Кантемировского района Воронежской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Воронежский областной суд. Судья Карпенко Т.В. Суд:Кантемировский районный суд (Воронежская область) (подробнее)Судьи дела:Карпенко Татьяна Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 22 октября 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-119/2017 Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-119/2017 Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-119/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |