Приговор № 1-33/2026 1-344/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-33/2026Каменский районный суд (Ростовская область) - Уголовное № УИД № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>. <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А. с участием государственного обвинителя <адрес> городской прокуратуры старшего помощника прокурора Паниной Н.Ю. подсудимого ФИО16 адвокатов Горбань И.А., Назаренко А.П.,Грибановой А.А. защитника наравне с адвокатом Митрофанова В.А. потерпевшего Потерпевший №1 представителя потерпевшего Потерпевший №1-адвоката ФИО17 при секретаре Хлюбко И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО16, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ Подсудимый ФИО16 совершил покушение на убийство Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. Так, подсудимый ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно в 3-х метрах от кафе «Соло», расположенного по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, вызванных возникшей между ними ссорой, имея умысел на убийство последнего, то есть умышленное причинение ему смерти, осознавая опасность своих действий для жизни человека, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, с целью убийства Потерпевший №1, действуя обдуманно и последовательно взял в свои руки стеклянную бутылку, находящуюся на выше указанном участке местности, которую разбил, и осколком вышеуказанной бутылки умышленно нанес потерпевшему не менее 1 удара, находившимся у него в руке острым осколком бутылки в шею Потерпевший №1, в которой располагаются жизненно важные органы человека, а также не менее 2-х ударов в область груди, 2-х ударов левого предплечья, 1 удара левой кисти, 1 удара левого бедра, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство Д. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в драку вмешались посторонние лица и пресекли действия подсудимого ФИО16 В результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО16, потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде резанных ран: на левой передне-наружной поверхности шеи, соответственно рукоятки грудины, на передней поверхности груди, на левом предплечье, на левой кисти, на левом бедре, которые в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008г.), относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, и образовались в результате действий травмирующего предмета, а именно осколка бутылки, относящегося к острым предметам. В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что все материалы уголовного дела сфальсифицированы. Однако, ФИО18 в дополнениях, подсудимый ФИО16 просил суд переквалифицировать его действия по ст. 115 УК РФ, пояснив, что между ним и Потерпевший №1 была обоюдная драка. Просил учесть, что у него, так же как и у потерпевшего имелись телесные повреждения, которые ему нанес потерпевший, но он не стал обращаться с заявлением в полицию о привлечении того к уголовной ответственности. Утверждает, что он не брал руки никакой бутылки, и не наносил ею ударов потерпевший, так как в руках у него была только зажигалка, которую он выбросил в кусты. На остальные вопросы участников процесса отвечать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Вина подсудимого ФИО16 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он поехал в гости к своему другу Свидетель №6, который снимает квартиру по адресу <адрес>, там в гостях была девушка Свидетель №6, и еще один товарищ свидетель6, фамилию которого он не знает, они сидели выпивали, общались примерно до 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ был день рождения у его одноклассницы Свидетель №7,он через социальные сети ее поздравил с праздником, она ответила, что отмечает День рожения в кафе « Соло» и предложила приехать ему в кафе. Он с свидетель6 уже после 2 часов ночи поехали на такси в кафе « Соло», но так как он был в спортивном костюме его не пропустили в кафе. Тогда он с свидетель6 на такси поехали к нему домой, где он переоделся и на этом же такси они возвратились в данное кафе. Там они танцевали, выпивали, общались с Свидетель №7, свидетель6 Перед закрытием кафе около 04 ДД.ММ.ГГГГ. они с свидетель6 спустились на улицу покурить, на ступеньках стояли еще кто то из посетителей кафе. В это время на него налетел подсудимый ФИО16 и стал наносить ему удары. Он стал ему отвечать. После чего события не помнит, а помнит только как он уже сидел сверху на ФИО16 и пытался его ударить, в этот момент у него текла кровь из шеи. После этого его оттащили, и затем он очнулся в реанимации. До того как ФИО16 напал на него и стал наносить удары, у него не было с ним никакого конфликта, он его не знал. Он стал наносить удары ФИО16 после того как тот его порезал, он был в шоковом состоянии, пытался защититься. В кафе « Соло» он приехал около 03 часа ночи, что подтверждается скриншами вызова им такси для поездки в кафе, а также видеозаписью из его подъезда, где видно, что он приезжал домой переодеваться и потом они второй раз поехали в кафе. В кафе « Клара-Бара» в тот день и ночь он не был. После того, как ФИО16 нанес ему удары, и у него шла кровь из шеи, когда их разняли, то ФИО16 кричал, что убьет его. Его одноклассница Свидетель №7 ему рассказала, что она снимала видео запись, где видно как происходит драка, он увидел, что после того как ФИО16 его порезал, он сидит на нем и пытается ударить ФИО16. Свидетель №7 сказала ему, что эту запись она скинула следователю, который вел дело. ФИО16 выйдя их кафе сразу же толкнул его, когда они курили на улице, это сделал не случайно, он толкнул его своим телом, руками. После чего он стал ему отвечать, ФИО16 сказал « давай разберемся» и началась драка. ФИО16 был одет в светлую рубашку, темные брюки и темную жилетку, был пьяный, так как он стоял и шатался, это видно было на видео, которое ему показала Свидетель №7. Он, находясь в больнице и оценивая произошедшее, осознавал, что ФИО16 мог его убить. - Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут по 02 часа 00 минут он находился по месту жительства его друга Свидетель №6, где выпивали, после 02 часа 00 минут решили поехать в кафе «Соло»,когда туда приехали, то встретились с одноклассницей Свидетель №7 и сестрой последней. В кафе «Соло» они пили алкоголь, веселились и танцевали, он был в сильном алкогольном опьянении. Но помнит, что в кафе у него ни с кем конфликтов не было. Кафе «Соло» закрылось около 04 часов 00 минут, по закрытию кафе он вышел совместно с Свидетель №6 и Свидетель №7 на улицу, где к нему подошел ранее неизвестный парень, потом он узнал его данные ФИО16, который стал задирать его, так сказать кидаться, пытаясь создать конфликт. ФИО16 гораздо больше его физически, и хоть и находясь в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что в случае драки, он не сможет ответить ему, и будет физически побежден. Он не понимал по какой причине ФИО16 стал задирать его, так как они не были знакомы, конфликта не было между ними. В ходе конфликта, ФИО16 взял в руки стеклянную бутылку, которую разбил и стал наносить ему ранения осколком, в итоге он получил ранения шеи, руки, а также ноги. От данных ран у него потекла кровь, он испытал сильную боль, после чего, сильно разозлившись, он наскочил на ФИО16 и стал пытаться наносить ему удары ногами,но он не попадал по его туловищу и голове, так как был в состоянии опьянения, и имел множественные ранения. Его от М.И.РБ. оттащили люди, которые находились рядом с ними. ФИО18 очевидцами произошедшего была вызвана скорая медицинская помощь и полиция, по приезду каретой скорой медицинской помощи он был доставлен в центральную городскую больницу <адрес>.(т. 1 л.д. 67-70; 72-77). Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время некоторые события забыл из за давности произошедшего. - Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего №1 с приложением в виде оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший №1., прибыв на участок местности, который расположен возле кафе «Соло», расположенном по адресу: <адрес> подтвердил ранее данные им показания при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на данном участке местности ФИО16 осколком стекла – розочкой нанес ему телесные повреждения по его телу – шею, руке и ноге. Таким образом, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на месте в полном объеме свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, рассказав и показав место где ФИО16 накинулся на него драться, Потерпевший №1 пытался увернуться от его ударов, пытался отбежать, избежать ударов со стороны ФИО16, так как понимал, что тот сильнее и здоровее его, присутствующие на том месте люди тоже пытались удержать ФИО16, но у них ничего не получилось, потом в какой то момент ФИО16 нанес ему удары розочкой в шею, которую он увидел у него в руках, после чего он на сильных эмоциях кинулся на ФИО16, но у него не получалось его ударить, так как он был пьяный и у него после полученных порезов не было сил, он не попадал по ФИО16, затем их разняли, он стал терять сознание. (т. 1 л.д. 82-89,90) -Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего в судебном заседании, что на момент исследуемых событий в ДД.ММ.ГГГГ года он работал следователем МО МВД России « <адрес> и находился на суточном дежурстве. От дежурного по ОВД получил сообщение и необходимости выезда в кафе « Соло» в <адрес>, где произошла драка и было ножевое ранение. В составе СОГ, вместе с экспертом криминалистом ФИО8 они выехали на данный адрес, где очевидцы пояснили, что в ходе конфликта потерпевшего ударили так называемой « розочкой». На месте происшествия находились сотрудники ППС, и 2 или 3 человека, которые видели произошедшее. Так же в автомобиле ППС находился задержанный ФИО16 и бился головой об автомобиль. Он сделал ему замечание, что не следует себе причинять вред здоровью, тот ответил « мне все равно» и продолжил биться головой о стекло автомобиля. После чего он осмотрел прилегающую территорию, где был обнаружен фрагмент разбитой стеклянной бутылки со следами бурого цвета, также были изъяты следы бурого цвета с асфальта возле кафе. К тому времени потерпевшего увезли на скорой помощи в больницу. Изъятые при осмотре места происшествия предметы были помещены в пакеты и опечатаны, составлен протокол, основные моменты осмотра были зафиксированы при помощи фотофиксации. После чего он взял справку в <адрес> ЦГБ о наличии телесных повреждений у потерпевшего. Находившийся в ту ночь в автомобиле ППС задержанный ФИО16 был одет в белую рубашку, которая была в крови. - Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ, поскольку свидетель проходит службу в армии, и точное место его нахождения не установлено, что признается судом чрезвычайным обстоятельством, дающим право на оглашение показаний свидетеля данных в ходе предварительного расследования, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями Свидетель №3, Свидетель №9 находился в ночном заведении Клара бара», расположенное по адресу: <адрес>, где немного выпивали спиртные напитки, танцевали, общались. И видели в это время в данном заведении М.И.РБ., который вел себя не нормально, был сильно пьян, еле держался на ногах, танцевал с какой-то женщиной, брал ее на руки, кружил, потом стал снимать с себя одежду. Персоналом данного заведения ему было сделано замечание, и тот прекратил снимать с себя одежду. В это время он увидел на теле ФИО16 много татуировок. В этот период времени никаких конфликтов между парнями не было. В данное кафе не приходил Потерпевший №1, так как тот является сводным братом свидетель3 и он его хорошо знает. Если бы Потерпевший №1 пришел в кафе он его бы увидел. Охарактеризовать Потерпевший №1 может только с положительной стороны, он очень хороший парень, добрый, он никогда не видел с его стороны агрессивного поведения. Он знает со слов Свидетель №3, что Потерпевший №1 порезали шею и вообще все тело, сделал это ФИО16, он это узнал ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут ему позвонил Свидетель №3, после чего он поехал в больницу к Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 125-129). - Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ, поскольку свидетель проходит службу в армии, точное место его нахождения не установлено, что признается судом чрезвычайным обстоятельством, дающим право на оглашение показаний свидетеля данных в ходе предварительного расследования, их которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, изложенным выше. Кроме того пояснил, что свидетель7 позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 27 минут и сообщила, что ФИО16 порезал его брата Потерпевший №1 осколком стекла, по какой причине это произошло она ему не сообщила, о данном происшествии он сообщил своему другу свидетель2 а после отправился к брату в больницу. Сам же Потерпевший №1 рассказал ему, что ФИО16 провоцировал конфликт, в ходе которого и порезал его стеклом. (т. 1 л.д. 131-135) Показаниями свидетеля отерпевший А.Н., пояснившего в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями Свидетель №15 и Свидетель №11 находились в кафе « Соло», где распивали спиртные напитки. В какой то момент он вышел на улицу покурить и увидел, что на улице идет какая то потасовка. На подсудимого ФИО16 стали нападать, тот стал обороняться. В какой то момент у ФИО16 появилась в руках бутылка, продолжался словесный конфликт. Поскольку он отталкивал ФИО16, кроме того был выпивший, то он не видел все происходящее. Ему рассказали, что ФИО16, один раз ударил потерпевшего разбитой бутылкой, звук разбитого стекла он не слышал. Инициатором конфликта были незнакомые ему парни, когда он вышел из кафе покурить, то видел как парни воздействовали на ФИО16, поэтому он стал защищать ФИО16, чтобы ему не причинили телесные повреждения, поэтому у него самого на майке появилась кровь. Он не видел телесных повреждений у потерпевший, а у ФИО16 была кровь на рубашке, откуда она там появилась он не видел и не знает. Он не видел как ФИО16 наносил удары потерпевшему и не видел чтобы кого то избивали. Так как он является сотрудником полиции, служил в МРЭО ГИБДД, а до этого работал в МО МВД России « <адрес> в должности участкого уполномоченного, и в тот вечер находился в нетрезвом виде, то его товарищи забрали и посадили в автомобиль, чтобы к нему не возникало никаких вопросов. Подсудимый ФИО16 доводится ему родственником и он может охарактеризовать его только с положительной стороны, они вместе с ним занимались спортом, ходили в спортзал, никаких отрицательных черт характера у него не видел. Он видел как двое мужчин кинулись на ФИО16 драться, а ФИО16 в свою очередь только словесно пытался им отвечать. Как ФИО16 наносил удары и кому он не видел. ФИО16 в тот вечер был в белой рубашке, вел себя адекватно. Несмотря на то, что свидетель отерпевший А.Н. в судебном заседании изменил свои показания, вина подсудимого ФИО16 подтверждается показаниями свидетеля отерпевший А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он трудоустроен в МРЭО ГУ МВД России по <адрес> в должности госавтоинспектора ДД.ММ.ГГГГ. Ранее был трудоустроен в МО МВД России <адрес>» в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут, он находился в кафе «Соло», расположенном по адресу: <адрес> «Б», совместно с Свидетель №15 и Свидетель №11. В указанном заведении также находился ранее ему знакомый ФИО16 с его знакомыми. ФИО16 знаком ему давно. Может его охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны, поскольку ранее тот отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, предпринимал попытки к самоубийству, и в целом очень агрессивный, особенно когда выпивает спиртные напитки. В указанное время возле входной двери в кафе «Соло» по вышеуказанному адресу между ФИО16 и неизвестным ему парнем произошел конфликт, в ходе которого ФИО16 разбил стеклянную бутылку таким образом, что у него в руке остался осколок (так называемая «розочка»), которым тот нанес не менее 5 и не более 10 ударов в область туловища и шеи неизвестного ему парня. Он в это время совместно с Свидетель №15 и Свидетель №11 пытались отвести ФИО16 от неизвестного ему парня, которому ФИО16 наносил удары осколком стеклянной бутылки. Во время конфликта М.И.РБ. с неизвестным ему парнем, ФИО16 что-то выкрикивал, однако что именно он не смог разобрать, помнит только то, что тот громко выражался грубой нецензурной бранью. ФИО18 он пошел в автомобиль Свидетель №11, просидел там около 1-2 часов, после этого они вдвоем поехали по домам, а Свидетель №15 остался в кафе «Соло». Он не видел, когда именно приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали неизвестного ему парня, которому ФИО16 наносил удары. Он также не видел, когда приехали сотрудники полиции. Он не видел, как кто-либо другой, кроме ФИО16, наносил удары чем-либо неизвестному парню. (т. 1 л.д. 98-101). Данные показания свидетель отерпевший А.Н. в судебном заседании не подтвердил и показал, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ он не читал, следователь свидетель13 сам написал что то и дал ему подписать, что он и сделал, подтвердив свою подпись в протоколе допроса его в качестве свидетеля. - В судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями отерпевший А.Н. и Свидетель №11 находились в кафе « Соло» где отдыхали, выпивали спиртное, танцевали. В тот период времени он работал в МО МВД России « <адрес>» оперуполномоченным МРО №, в настоящее время уволен из органов МВД. Подробности исследуемых собитий в настоящее время помнит плохо. Однако помнит, что не видел кто и как наносил удары потерпевшему, увидел только что у потерпевшего была кровь, в это время потерпевший сидел сверху на подсудимом ФИО16, поэтому он и отерпевший стали разнимать дерущихся. Возле места происшествия находилось около 8-10 человек. Там же был их друг Свидетель №11 Он лично не видел в руках ни у ФИО16, ни у потерпевшего никаких предметов, так как он подъехал к кафе в тот момент когда драка уже была, он увидел, что у ФИО16 белая рубашка была в крови. У ФИО16 была разбита губа. Потерпевший был одет в темную одежду. отерпевший стал вызывать полицию и скорую помощь. Пока они приехали, он пытался оказать потерпевшему первую медицинскую помощь, чтобы остановить кровь, так как у него были раны на шее и на руках. Он стоял на расстоянии около 2 метров от дерущихся и видел как потерпевший наносил удары ФИО16 в область лица. Потом их развели в разные стороны, они продолжали словесно оскорблять друг друга, он не слышал чтобы ФИО16 угрожал потерпевшему убийством. Семью ФИО16 он знает очень давно, они часто с ним общались, знает ФИО16 как человека нормального, спокойного. В тот вечер он вместе с отерпевший на такси ездил в ночной клуб « Инста бар», где были в течение одного часа, после чего приехали в кафе « Соло» времени было около 4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Разбитую бутылку, так называемую « розочку» в руках у ФИО16 он не видел. Когда потерпевший наносил удары ФИО16 по лицу, тот закрывался руками. На ступеньках кафе в период драки находились какие-то девушки. После произошедшего ФИО16 пошел в сторону <данные изъяты> Он лично пытался остановить кровь на шее потерпевшего, приложил к этому месту чьи то вещи. Затем приехали сотрудники ППС, они наложили жгуты. В это время ФИО16 стоял в стороне и не пытался скрываться. Потерпевший в тот период времени был в нетрезвом виде, как и остальные, в том числе он, отерпевший и Свидетель №11. Во время драки или после нее он не слышал, чтобы ФИО16 угрожал потерпевшему убийством, и он не делал ФИО16 по этому поводу замечаний. - Несмотря на то, что свидетель Свидетель №15 изменил свои показания в судебном заседании, вина подсудимого ФИО16 в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он трудоустроен в МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут, он находился в кафе «Соло», расположенном по адресу: <адрес> «Б», совместно с потерпевший1 и Свидетель №11. Там же находился ранее ему знакомый ФИО16 со своими знакомыми. ФИО16 может его охарактеризовать с отрицательной стороны, как агрессивного и конфликтного человека, который ранее отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, предпринимал попытки к самоубийству, и вообще он очень агрессивный, особенно когда злоупотребляет спиртными напитками. В указанное время возле входной двери кафе «Соло» по вышеуказанному адресу между ФИО16 и неизвестным ему парнем произошел конфликт. В ходе данного конфликта ФИО16 разбил стеклянную бутылку таким образом, что у него в правой руке остался осколок (так называемая «розочка»), которым тот нанес от 5 до 10 ударов, сколько именно он не помнит, в область туловища и шеи неизвестного ему парня. Он в это время совместно с потерпевший1 и Свидетель №11 пытались отвести ФИО16 от неизвестного ему парня и успокоить его. Во время того, как ФИО16 наносил удары осколком стеклянной бутылки по телу неизвестного ему парня, те оба громко выражались грубой нецензурной бранью в адрес друг друга. Он не видел, как кто-либо другой, кроме ФИО16, наносил удары чем-либо неизвестному ему парню. ФИО18 присел в автомобиль Свидетель №11, просидел там около 1-2 часов, после чего те поехали по домам, а он остался в кафе «Соло». ФИО18 приехали сотрудники ППС, которые до приезда скорой медицинской помощи помогали привести в чувство неизвестного ему парня, которому ФИО16 наносил удары осколком стеклянной бутылки. По прибытию сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали неизвестного ему парня, которому ФИО16 наносил удары осколком стеклянной бутылки, а самого ФИО16 увезли сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 102-105). В судебном заседании свидетель Свидетель №15 указал, что в протоколе допроса и в его объяснениях на л.д. 52 т.1 стоит его подпись, однако он в настоящее время не помнит описанные им обстоятельства происшествия. - Вина подсудимого ФИО16 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он около 19 часов к нему в гости приехал его друг Потерпевший №1, также у него находились его девушка и еще один друг, они вчетвером сидели общались, выпивали спиртные напитки. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. они вызвали такси и поехали в кафе « Соло», но потерпевший в кафе не пропустили, так как он находился в спортивном костюме, поэтому они на такси поехали к потерпевший домой, тот переоделся и они возвратились в кафе « Соло». Там они общались, выпивали, танцевали. Никакого конфликта ни у него, ни у потерпевший ни с кем не было. Однако он видел, что находившийся в кафе « Соло» ФИО16 ранее ему не знакомый, пытался всех задевать, что бы с кем то подраться, вес себя не адекватно. Ближе к закрытию кафе, около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ. они вместе с Потерпевший №1 вышли на улицу покурить. Стояли слева от входа из кафе, в это время из кафе вышел ФИО16 и стал кидаться драться на Потерпевший №1, он кулаками пытался ударить потерпевший, после чего они сцепились и упали на землю, в какой то момент в руках у ФИО16 появилась бутылка, он услышал звон разбитого стекла об асфальт, и потом он увидел, что у потерпевший были раны на шее, откуда сильно шла кровь. Затем Потерпевший №1 в какой то момент оказался сверху на ФИО16, и пытался его ударить, в этот момент он подбежал к ним и стал разнимать, увидел что у потерпевший порезана шея слева, рука левая порезана и нога. Он стал просить, чтобы кто то вызвал скорую помощь и полицию. ФИО16 в это время пытался скрыться с места преступления. Кто то из присутствующих стал пытаться остановить кровотечение у потерпевший, приложили к шее полотенце, там где происходили эти событя он видел осколки битого стекла. Сотрудники полиции приехали когда он был на месте преступления. В тот период времени ФИО16, находясь на втором этаже указанного кафе вел себя не спокойно, так же пытался к кому то цепляться, провоцировать на конфликт. Он видел, что у ФИО16 вся рубашка была в крови. В тот период времени он стал разниматься подсудимого и потерпевшего. Когда ФИО16 и потерпевший разняли, то ФИО16 кричал потерпевший « Я его убью». В тот вечер у потерпевший никаких других конфликтов не было. Никаких других драк в тот период времени возле кафе не было. Именно ФИО16 порезал потерпевший розочкой, так как ни с кем другим у Потерпевший №1 не было конфликтов. Кроме того сам потерпевший сказал ему, что ФИО16 порезал его розочкой. В кафе « Клара-Бара» в вечер и в ночь ни он, ни Потерпевший №1 не были. Показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут, он находился в кафе «Соло», расположенном по адресу: <адрес> «Б», совместно с Потерпевший №1. В указанном заведении они распивали спиртные напитки и танцевали. ФИО18, примерно в указанное время, они с В вышли на улицу покурить, и отошли в правую сторону от входной двери, при этом он отошел немного дальше, чтобы поговорить по телефону. За то время, пока он разговаривал по телефону, между В и неизвестным ему ранее парнем произошел конфликт. Примерно в это время он услышал звук разбившегося стекла, но не придал этому значения. ФИО18 в какой-то момент он, продолжая разговаривать по телефону, повернулся лицом к входной двери в кафе «Соло» и увидел, как неизвестный ему парень сидит сверху В, при этом в правой руке у этого парня был осколок стеклянной бутылки (так называемая «розочка»), и сам он был в крови. Увидев это, он незамедлительно подбежал к ним и стал помогать разнимать их. После того, как они оттащили их друг от друга, он стал оказывать помощь В до приезда сотрудников скорой медицинской помощи, пытались остановить кровотечение. Насколько он понял и как ему сказали люди, которые непосредственно видели сам конфликт, неизвестный ему ранее парень с кучерявыми волосами в ходе конфликта с В нанес ему около 10 ударов осколком стеклянной бутылки, которую тот сам же и разбил. Он не видел куда в этот момент подевался парень, который наносил удары В. Во время конфликта Потерпевший №1 с неизвестным ему парнем конкретных высказываний он не слышал, только какие-то неразборчивые фразы. По прибытию сотрудников полиции, он заметил, как неизвестный ему парень, который наносил удары В, куда-то шел по проезжей части неподалеку от кафе «Соло», после чего сотрудники полиции забрали его, а после этого прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 в больницу. (т. 1 л.д. 106-109). Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании данные показания подтвердил в полном объеме. - показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала свой день рождения в кафе « Соло». Поздно ночью ей написал СМС с поздравлениями ее однокласник Потерпевший №1, она сказала, чтобы он приезжал в кафе. Через некоторое время потерпевший приехал в кафе Соло, поздравил ее с днем рожденмя, они выпивали, танцевали. Там же в кафе находился подсудимый ФИО16, он ко всем приставал. Когда потерпевший и ФИО16 находились на улице возле кафе, то между ними началась драка. Со слов потерпевший ей известно, что ночью, когда тот со своим другом приехали в кафе, то их внутрь не пустили, так как потерпевший был в спортивной одежде. После чего он со своим другом поехали к потерпевший домой, где последний переоделся и они возвратились обратно в кафе. Незадолго до закрытия кафе, около 3 часов 50 минут она вышла на улицу, и увидела, что недалеко от входа в кафе, возле летней веранды, стоит потерпевший с ФИО16 и между ними была драка. Начало конфликта она не видела. Она стала снимать видео, как дрались потерпевший и ФИО16. Они наносили удары друг другу кулаками. Никаких предметов у них в руках она не видела. Видео она засняла уже под конец драки. Вокруг них было много людей. Она видела, что у ФИО16 вся рубашка была в крови, а у потерпевший была порезана шея. Она была в нормальном состоянии, так как выпила немного коктеля. Она звонила в службу 112, чтобы вызвать скорую помощь, но не дозвонилась. В начале конфликта она слышала звук разбитого стекла. Но каким предметом они наносили удары друг другу она не видела. ФИО16 кричал « я его убью! », ему кто то из присутствующих ответил « Опять сядешь». Кто то из присутствующих держали ФИО16 и не давали ему снова подойти к потерпевший, их растащили в разные стороны. ФИО16 угрожал потерпевший убийством. потерпевший в кафе в тот вечер вел себя скромно, никаких других конфликтов у него не было. потерпевший по характеру спокойный, тихий. В то же время находившийся в кафе ФИО16 пытался конфликтовать с присутствующими, пытался затеять драку, был шумный, ругался нецензурной бранью, он ходил от одного стола к другому, все его отгоняли. При ее допросе следователем она представила ему видеозапись, которую она снимала во время драки, которую записала сама на диск. -Показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в части того, что когда они вместе с потерпевший и его другом вышли на улицу покурить, то в какой-то момент незнакомый ей ранее парень стал конфликтовать с В, он стал приставать ко всем, не только к В, потом снял с себя пиджак и стал лезть к В, а именно стал пихать его, но у них это было взаимно, поскольку те оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, она это поняла из-за шаткой походки, после этого между ними завязалась драка. Какие-то парни пытались их разнять, однако в какой-то момент она услышала звук разбившегося стекла и поднялась примерно на 3-4 ступеньку лестницы от страха, чтобы ее никто не ударил. Потом она увидела, как В сидит на неизвестном ей ранее парне, который стал конфликтовать и драться с В, после этого В поднялся и отошел в сторону, за ним сразу поднялся этот парень и она увидела, что у этого парня следы крови на белой рубашке. Она сначала подумала, что кровь на белой рубашке принадлежит этому парню, но после того, как она стала подходить к В, она увидела, что тот тоже весь в крови и что кровь у него идет из шеи. Парень в белой рубашке в это время стал отходить в ее сторону, при этом что-то выкрикивая, в частности тот говорил: «Я убью его». Рядом стоящие ребята сказали неизвестному ей парню в окровавленной рубашке, чтобы тот прекратил подобное говорить, поскольку он недавно вышел из мест лишения свободы, на что тот нецензурной бранью выразился, что ему всё равно. ФИО18 она стала помогать оказывать помощь В до приезда сотрудников скорой медицинской помощи, а именно они пытались остановить кровотечение. После этого, примерно через 1-2 минуты, подъехали сотрудники полиции. По прибытию сотрудников полиции, она заметила, как неизвестный ей парень, который наносил удары В, куда-то шел по проезжей части неподалеку от кафе «Соло», после чего сотрудники полиции забрали его, а после этого прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 в больницу. Насколько она поняла и как ей сказали люди, которые непосредственно видели сам конфликт, неизвестный ей ранее парень в белой рубашке с кучерявыми волосами в ходе конфликта с В нанес последнему около 10 ударов осколком стеклянной бутылки, которую тот сам же и разбил. Она сама не видела этого, однако она слышала, как разбилось стекло, а после у В появились порезы на теле и шее. У нее имеется видеозапись части драки, произошедшей между неизвестным ей парнем в белой рубашке и В, которую она готова добровольно выдать следствию. (т. 1 л.д. 110-113). Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердила изложенные показания. - показаниями свидетеля Свидетель №8 пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до 4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. она вместе со своими подругами ФИО13 и ФИО14 находилась в кафе « Панорама», в настоящее время его название « Клара-Бара». В этот период времени в указанном кафе не было Потерпевший №1 Где то под утро ей позвонила ее знакомая ФИО6, которая является девушкой Потерпевший №1 и сказала, что потерпевший порезали, утром она узнала, что потерпевший находится в реанимации, у него тяжелое состояние, провели трудную операцию в которой участвовали несколько хирургов. С потерпевший она знакома около 3 -3.5 лет и охарактеризовать его может как спокойного, доброго и ответственного человека. В тот вечер она в баре « Клара- Бара» видела подсудимого ФИО16, который вел себя неадекватно, снимал с себя рубашку, был сильно пьяный, после того как администрация бара сделала ему замечание он перестал раздеваться. Позже ФИО6 ей рассказала, что со слов Потерпевший №1 его порезали в шею, так называемой « розочкой». - показаниями свидетеля свидетель9 пояснившего в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе « Клара-Бара» в <адрес>. Подсудимого ФИО16 лично он не знает, но в ту ночь видел его в баре « Клара-Бара». Потерпевший №1 в этом баре в этот период не было, так как если бы он туда пришел они обязательно встретились бы. Впоследствии от Свидетель №6 он узнал, что подсудимый взял в руки осколки бутылки и нанес ею порезы Потерпевший №1, и свидетель6 это лично видел. - показаниями свидетеля Свидетель №10 пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности врача-хирурга хирургического отделения ГБУ РО «ЦГБ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет практику по своей специальности 17 лет. В ДД.ММ.ГГГГ года в больницу был госпитализирован потерпевший1 с ранениями шеи, туловища, плеча. Его принимал доктор ФИО15, потерпевший была проведена экстренная операция, несколько дней после операции потерпевший находился в реанимации, ему применялась искусственная вентиляция легких, т.е. за него дышал принудительно специальный аппарат, что говорит о его тяжелом состоянии. Согласно описанию, имеющемуся в карте стационарного больного Потерпевший №1, с которой он ознакомлен, у него имелись резаные раны левой половины шеи, где проходят жизненно важные для человека крупные магистральные артерии, т.е. раны имелись в опасной зоне, так как там расположена крупнейшая вена- ярёмная вена, сонная артерия, нервные стволы, и если бы удар был чуть глубже то наступил летальный исход, поскольку могли быть повреждены указанные вены, расположенные в левой половине шеи. Локализация указанные резанных ран говорит о том, что они были нанесены в жизненно важный орган человека. Из медицинской карты видно, что потерпевший в больницу был доставлен бригадой скорой помощи, при этом он находился в крайне тяжелом состоянии, у него имелся геморрагический и болевой шок, была большая кровопотеря, что подтверждается анализом крови; гемоглобин был менее 110, давление 70/ 35, частота пульса 94, все анализы потерпевший говорят о том, что он потерял порядка 800- 900 мл крови, что также является опасным для жизни человека. При выписке у потерпевший также наблюдалась анемия из за большой потери крови. Повреждения груди и шеи у потерпевший могли привести к летальному исходу, если бы удар был нанесен в области шеи на 2 см выше, то безусловно была бы порезана яремная вена, и его смерть наступила бы сразу. При этом ранения конечностей, не опасны для жизни человека. - показаниями свидетеля Свидетель №11 пояснившего в судебном заседании, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими товарищами отерпевший и Свидетель №15 отдыхали в кафе « Соло». Около 3 часов он увидел драку, а именно потерпевший сидел сверху на ФИО16, били друг другами руками, их стали растаскивать в разные стороны. Увидел, что у ФИО16 была рубашка в крови. Потом в какой то момент они снова стали драться. Ни у ФИО16, ни у потерпевшего в руках ничего не видел. После того как приехали сотрудники полиции, они нашли в кустах горлышко от бутылки. В кафе ни у кого никаких конфликтов не было. Сам он не видел как и кто наносил удары потерпевшему. У ФИО16 никаких побоев он не видел. Видел, что после драки потерпевший до приезда сотрудников полиции сидел на парапете. На следующий день его вызвали в следственный комитет, для дачи показаний. Он хорошо знаком с семьей ФИО16, с родителями, охарактеризовать подсудимого может только с положительной стороны, как хорошего, адекватного парня. ФИО16 и потерпевший разнимал он и Свидетель №15, при этом крови ни у кого не видел. Вина подсудимого ФИО16 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Соло», расположенном по адресу: <адрес> «Б», где отдыхал и проводил время со своими друзьями. Примерно в 04 часа 00 минут он вышел из кафе и увидел, что происходит драка между ФИО16 и еще каким-то неизвестным ему парнем. Он подошел к ним, и растянул их, и дальше пошел в сторону от них курить. Из-за чего была драка ему неизвестно, он не знает суть конфликта. ФИО18, спустя какое-то непродолжительное время он увидел, что у М.И.РБ. и неизвестного ему парня вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО16 парня порезал стеклом от бутылки «розочкой» в область шеи и по телу, из шеи было очень много крови. Он подошел уже после и вновь помог урегулировать конфликт, а именно оттащил их друг от друга. Также помогали другие ребята, кто именно уже не помнит, а после он попытался оказать первую помощь потерпевшему. Отметил, что когда он находился в стороне, то он не слышал, чтобы потерпевший парень кричал что-то в адрес ФИО16 Он сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и точностей не помнит. После первой драки потерпевший парень не задевал ФИО16, и по какой причине последний решил порезать парня ему неизвестно. Не дождавшись приезда скорой медицинской помощи и полиции, он уехал. (т. 3 л.д. 58-61) В судебном заседании свидетель свидетель14 показал, что у него на исполнении находился материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за медицинской помощью обратился ФИО16, кроме того ранее в МО МВД России « <адрес>» был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.по факту получения телесных повреждений Потерпевший №1, к которому был приобщен материал проверки №. В ходе проверки весь материал сопроводительным письмом за подписью начальника отдела полиции был направлен руководителю СО по <адрес> СУ СК России по РО для организации предварительного расследования по подследственности. Выносил ли он постановление о передаче материала по подследственности не помнит. В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по поручению следователя изымал в кафе « Соло» видеозапись конфликта произошедшего возле кафе « Соло» накануне ночью, в связи с чем он прибыл по адресу <адрес> в кафе-бар « Соло», ему указали какое интересует время. После чего он у начальника охраны данного заведения ФИО12 изъял диск с видеозаписью с камер наружного виденаблюдения, на которых имелась видеозапись противоправного действия, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, который подписал ФИО12, данный диск был упакован и опечатан. Почему на самом на диске указано, что видеозапись записана ДД.ММ.ГГГГ. он объяснить не может, после чего данный диск он передал следователю. Он ФИО12 указал промежуток времени который его интересовал, именно данный период времени и был записан на диск. На листах дела, предъявленных ему в судебном заседании для ознакомления ( л.д. 36- 40 т.1 ) стоит его подпись, протокол составлялся им. Допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт эксперт1 показал, что на основании постановления следователя следственного комитета свидетель15 от ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебно медицинская экспертиза № в отношении Потерпевший №1, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ. В самом тексте СМЭ, которое у него имеется и которое он направил следователю для приобщения к делу, имеется техническая опечатка, а именно в установочной части данного заключения ( л.д. 73 т.2) им ошибочно указано, что экспертиза проводилась на основании постановления следователя свидетель15 от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление следователя поступило в БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ а фактически правильно необходимо было указать « от ДД.ММ.ГГГГ», что подтвердается самим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., которое было ему направлено свидетель15 и которое находится у него на руках. Данное постановление поступило в БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день начато проведение им экспертизы.( л.д. 79 т.5). Он дал все ответы на поставленные перед ним вопросы. Он является экспертом государственного бюджетного учреждения <адрес> « Бюро СМЭ» <адрес> отделение,поэтому ст. 57 УПК РФ разъясняется руководителем государственного экспертного учреждения экспертам при приеме на работу, но при проведении экспертизы он дает подписку по ст. 307 УК РФ. Представленное ему для ознакомления, имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя свидетель15 о назначении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 24-25 т.2) ему не направлялось, и он по данному постановлению экспертизу не проводил. Хотя отмечает, что вопросы поставленные следователем свидетель15 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 24-25 т.2) и в постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., по которому он проводил СМЭ в отношении Потерпевший №1 являются идентичными, кроме того при ответах на поставленные перед ним вопросы, он вправе с учетом специфики экспертизы, сформулировать ответы несколько иначе, чем они заданы следователем. При проведении СМЭ в отношении Потерпевший №1 ему были представлены копия медицинской карты стационарного больного. Отмечает, что тяжесть вреда здоровью зависит от длительности лечения. Как следует из медицинской карты стационарного больного у потерпевший при поступлении его в больницу было давление 70/35, что возможно говорит о кровопотери, кроме того низкое давление может говорить о приеме каких либо препаратов, однако в медицинской документации об этом данных нет. В медицинской карте не отражены достоверные данные о том, что у потерпевший был тяжкий вред здоровью, хотя у него имелись колото-резанные ранения шеи угрожающие жизни, что привело к большой кровопотере. Область шеи, где у потерпевший были колото резанные раны является жизненно важным органом человека. Посттравматическая анемия при выписке его из стационара документально ничем не подтверждены. В отношении ФИО16 им была проведена СМЭ № производство которой начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ., экспертиза им проводилась на основании постановления следователя свидетель15 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом у ФИО16 имелась резаная рана на бедре, которая могла быть причинена колюще-режущим предметом, либо тем же осколком бутылки, так как край стекла оставляет резанную рану, такая рана может быть причинена и ножом. Черепно-мозговая травма у ФИО16 не подтверждена медицинскими документами. В отношении ФИО16 им была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой оформлены ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза проводилась на основании постановления следователя свидетель15 от ДД.ММ.ГГГГ., которое поступило в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ Постановление следователя свидетель15 о назначении дополнительной СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ., которое ему представлено в судебном заседании на л.д. 73-74 т.2 ему не поступало и он по данному постановлению экспертизу не проводил, хотя поставленные в обоих постановлениях вопросы являются одинаковыми и он дал на них ответы в своем заключении экспертизы № №-Д ( на л.д. 76 т.2) и оно имеется у него на руках вместе с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Он полностью подтверждает выводы проведенных им судебно-медицинских экспертизы в отношении Потерпевший №1 и ФИО16, в том числе и дополнительной СМЭ в отношении ФИО16. -Указанные заключения судебно-медицинских экспертиз и постановления следователя свидетель15 на основании которых судебно медицинским экспертом эксперт1 проводились указанные экспертизы истребованы у судебном медицинского эксперта эксперт1 в судебном заседании и приобщены к материалам уголовного дела, поскольку они устраняют технические ошибки в датах постановлений о назначении СМЭ, и в свою очередь подтверждают вину подсудимого ФИО16 в совершении инкриминируемого ему деяния, так же как и те заключения СМЭ, которые имеются в материалах уголовного дела, поскольку они идентичны друг другу. Допрошенный в качестве свидетеля свидетель 13 показал, что он как следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РО был включен в состав следственной группы при проведении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО16 Он проводил допрос свидетелей отерпевший А.Н., Свидетель №15, Свидетель №7, перед их допросом он разъяснил им права и обязанности, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания в протокол допроса печатал с их слов, после чего предоставил протокол допроса для ознакомления свидетелям, после его прочтения каждый из них подписал свой протокол допроса без замечаний. Свидетель Свидетель №7 в ходе допроса выдала ему диск с видеозаписью, которую она снимала на свой мобильный телефон, как она пояснила на видеозаписи имеется момент конфликта между ФИО16 и потерпевший. Саму видеозапись он не просматривал. Данный диск был изъят ДД.ММ.ГГГГ., сведения о том, что якобы диск имел изменения внесенные ДД.ММ.ГГГГ., он может объяснить тем, что данный диск осматривался в ходе следствия и мог быть переформатирован, поэтому отразилась дата ДД.ММ.ГГГГ., либо имелись проблемы с техническими средствами на которых осматривалась данная видезапись, в аппатаруте при помощи которой осматривалась видеозапись могло не совпадать время и дата, времени его выемки. По данному делу постановлением руководителя следственного комитета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. была создана следственная группа, в которую входил в том числе и он, поэтому с этого времени он выполнял определенные следственные действия. Менялся ли состав следственной группы он не помнит. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он в свободное от основной работы время подрабатывает в кафе « Соло» начальником охраны. После случившейся драки, ему позвонил кто то из отдела полиции и сказал, что ему необходимо предоставить видеозапись с камер наружного видеонаблюдения кафе « Соло». Чуть позже к нему приехал сотрудник полиции, представился, предъявил какой то документ и сказал какой период времени их интересует. Он включил на компьютере интересующий период времени, где был момент драки. Сотрудник полиции произвел видеозапись интересующего его периода времени на свой телефон, либо сотрудник полиции изымал у него жесткий диск и записывал сам данную видеозапись. Точно он не помнит как все происходило, после чего он подписал протокол выемки данной видеозаписи. Подробности данного дела он не помнит, так как прошло много времени, кроме того такое мероприятие происходило не впервые. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель15 показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО16, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Производство предварительного следствия было поручено группе следоватетей, в которую входили как она помнит следователи ФИО7, свидетель13, она и кто то еще. Она была назначена руководителем следственной группы. После возвращения уголовного дела на дополнительное расследование она приняла данное дело к производству. Менялась ли группа следователей, она не помнит. На место преступления ДД.ММ.ГГГГ. она не выезжала, поскольку видимо выезжали следователь Следственного отдела МО МВД России « <адрес>». Материал первичной проверки был направлен в следственный комитет из отдела полиции, после изучения поступивших материлов, она вынесла постановление о возбуждении уголовного дела, при этом она считает, что для этого имелись повод и основания. После ознакомления обвиняемого ФИО16 и защитника адвоката Горбань с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, она не вшивала в дело какие то другие документы. С постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и с выводами проведенных СМЭ она знакомила ФИО16 в присутствии его адвоката. Если ознакомление с постановлением о назначении экспертиз было предъявлено ФИО16 позднее чем была проведена экспертиза, по ее мнению не лишали его права задать дополнительные вопросы эксперту. Она помнит, что осматривала видеозапись, сделанную свидетелем Свидетель №7, на которой имелось видео запечатлившее часть конфликта, возникшего между подсудимым ФИО16 и потерпевшим потерпевший. Полагает, что при просмотре данного диска могла произойти техническая ошибка и поэтому имеются сведения о том, что якобы данный диск записан в ДД.ММ.ГГГГ года. В случае если постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РО было вынесено постановление о создании следственной группы по данному делу, то повторно такое постановление не надо было выносить при возвращении дела прокурором на ДС. Подробности движения дела она в настоящее время не помнит, все вынесенные постановления должны находится в материалах уголовного дела, так же копии материалов дела находятся в контрольном производстве в следственном комитете. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение было согласовано с руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по РО ФИО1 и наверное сопроводительным письмом дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Если в деле имеются сведения о том, что дело было направлено прокурору только <данные изъяты>, то так оно и было, где дело находилось до указанного времени ей не известно. Она после составления ею обвинительного заключения и согласования с ФИО1, выходила в суд с ходатайством о продлении ФИО16 меры пресечения. Из материалов проверки ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ. диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения кафе « Соло» изымали в рамках проверки, проводившейся в отделе полиции. Почему на данном диске имеется информация о том, что данный диск записан ДД.ММ.ГГГГ. ей не известно, может это объяснить только техническими проблемами с аппаратурой, которая использовалась при его записи. Разные даты в постановлениях о назначении СМЭ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО16 имеющихся у судебно медицинского эксперта эксперт1 и материалах дела, она может объяснить тем, что по невнимательности и большого объема работы в дело она приобщила проекты постановлений о назначении судебно медицинских экспертиз, поскольку после согласования данных постановлений с руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по РО <данные изъяты> она внесла исправления в даты постановлений о назначении СМЭ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и уточнила некоторые вопросы поставленные перед экспертом в отношении Потерпевший №1, кроме того ею вносились уточнения в постановление о назначении дополнительной СМЭ в отношении ФИО16 в части даты назначения данной экспертизы. Хотя судебно медицинскому эксперту она направила постановления о назначении СМЭ в отношении потерпевший и о назначении дополнительной СМЭ в отношении ФИО16 с правильными датами, именно данные постановления являлись основанием к проведению судебно медицинских экспертиз. В контрольном производстве скорее всего должны быть верные постановления, с уже внесенными поправками. При проведении экспертизы ДНК экспертам разъясняют положения ст. 57 УПК РФ руководитель экспертного учреждения, поэтому в ее постановлении о назначении экспертизы подписи эксперта не должно быть, эксперт дает подписку об уголовной отвественности по ст. 307 УК РФ. При принятии ею решения о возбуждении уголовного дела, ею принимались во внимание все материалы проверки, которые поступили из отдела полиции, кроме того если в постановлении указано, что поводом для возбуждения уголовного дела явился ее рапорт, то значит он должен быть в деле. Она не помнит, какие материалы имеются в данном деле. Допрос свидетелей Свидетель №15 и отерпевший она не производила. Белая рубашка, принадлежащая ФИО16 была направлена экспертам вместе с другими образцами, которые указаны в постановлении о назначении экспертизы, однако она допустила техническую ошибку и в постановлении о назначении экспертизы в перечне объектов направленных для исследования не указала вещественное доказательство белую рубашку с пятнами бурого цвета. Факт поступления рубашки экспертам подтверждается тем, что она исследовалась и им не было отказано в проведении назначенной экспертизы. Ей известно, что свидетель Свидетель №7 в ходе ее допроса выдала диск с видеозаписью конфликта возникшего между ФИО16 и потерпевший. Также в кафе « Соло» были изъяты видеозаписи с камер наруженного наблюдения, на которых запечатлен конфликт между ФИО16 и потерпевший. Данные видео записи могут отражать неверное время их записи на диск и отличаться от того времени, когда они фактически были записаны, поскольку при просмотре данных дисков может изменяться время их записи, однако в деле должны быть протоколы в которых отражены ход процессуальных действия связанных с выемкой предметов относящихся к делу. Она как самостоятельное процессуальное лицо вправе сама была определять ход предварительного следствия. Она не помнит все процессуальные действия которые она выполняла, так как у нее множество дел, а исследуемые собития были давно. В соответствии со ст. 144 УПК РФ основанием или поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт, заявление или сообщение о преступлении. Она помнит, что был КУСП, который поступил из отдела полиции, на основании него она возбудили уголовное дело в отношении ФИО16. Вина подсудимого ФИО16 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: -Заявлением Свидетель №6, который ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 13 минут с мобильного телефона № сообщил в дежурную часть МО МВД «<адрес>, что по адресу : <адрес> гражданину Потерпевший №1 нанесено ножевое ранение. Данное заявление зарегистрировано КУСП №, имеется отметка о том, что на место происшествия выезжала следственно оперативная группа в составе Свидетель №1, ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 25) - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при проведении судебно-медицинской экспертизы у гражданина Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде резаных ран: на левой передне-наружной поверхности шеи; соответственно рукоятки грудины, на передней поверхности груди, на левом предплечье, на левой кисти, на левом бедре. По поводу этих повреждений гражданин Потерпевший №1 находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия острого режущего предмета (предметов), незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 4.40 и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008г.) относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства его (здоровья), продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Индивидуальные признаки травмирующих предметов в повреждениях Потерпевший №1 не отобразились. В соответствии с судебно-медицинской классификацией травмирующих предметов рука, нога относятся к тупым твердым предметам, осколок бутылки к острым предметам. (т. 2 л.д. 27-32) - Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на внешней поверхности фрагмента горловины бутылки, в областях визуально свободных от наслоений вещества светло-бурого и бурого цветов обнаружен смешанный след, содержащий кровь человека. Данный смешанный след произошел в результате смешения генетического материала (ДНК) Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На внешней поверхности фрагмента горловины бутылки, в областях наслоений вещества светло-бурого и бурого цветов обнаружен след, содержащий кровь человека. Данный след произошел от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Происхождение данного следа от ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается. На внутренней поверхности фрагмента горловины бутылки, в местах визуально свободных от наслоений вещества светло-бурого и бурого цветов обнаружен след, содержащий кровь человека. Данный след произошел от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Происхождение данного следа от ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается. На внутренней поверхности фрагмента горловины бутылки, в областях наслоений вещества светло-бурого и бурого цветов, произведен смыв на нити стерильной марли, обнаружен след, содержащий кровь человека. Данный след произошел от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Происхождение данного следа от ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается. На рубашке из материала белого цвета, в области пятен пропитываний веществом бурого и темно-бурого цветов обнаружены идентичные следу, содержащие кровь человека. Данные следы произошли от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Происхождение данных следов от ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается. (т. 2 л.д. 40-63). Выводы данной экспертизы опровергают доводы защиты о том, что Потерпевший №1 наносил ФИО16 удары в жизненно важные органы человека и тот имел такие же травмы как и потерпевший потерпевший. - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>», в ходе которого изъяты: фрагмент марли с наслоениями вещества бурого цвета, 2 этикетки с фрагментами стекол, фрагмент горлышка бутылки с веществом бурого цвета ( крови принадлежащей потерпевший, поскольку этим предметом ФИО16 нанес потерпевшему множественные удары в жизненно важный орган человека в область шеи и груди. (т. 1 л.д. 28-35) -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому проведен осмотр помещения кафе-бара «Соло», расположенного по адресу: <адрес>», в ходе которого оперуполномоченный МО МВД России « <адрес> свидетель12 по поручению следователя изъял у начальника охраны кафе « Соло» ФИО12 видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, т.е. периода времени когда между подсудмым ФИО16 возник конфликт с потерпевшим Потерпевший №1 в ходе которого ФИО16 осколком разбитой им стеклянной бутылки -« розочкой» нанес множественные ранения потерпевшему Потерпевший №1 в жизненно важные органы человека. (т. 1 л.д. 36-40). Вопреки доводов защиты протокол составлен в соответствии с требованиями ст.164, 176,177, 166,167 УПК РФ, надлежащим лицом, имеет подписи лица проводившего осмотр места происшествия и лица участвовавшего при данном следственном действии, отражено, что изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, на которой видно как ФИО16 держа в правой руке горлышко бутылки, наносит удары потерпевший, после чего у ФИО16 появляются обильные потеки крови на его рубашке, при этом видно что ФИО16 выбросил предмет, которым наносил телесные повреждения потерпевший в кусты, расположенные рядом, а затем произносит фразу «Я его убью, я за свои близких…., пусть все слышат». При осмотре места происшествия в том месте куда ФИО16 выбросил стеклянный осколок от бутылки, он был обнаружен и признан вещественным доказательствмо по делу, поскольку на данном горлышке от стеклянной бутылки имелись пото-житовые выделения принадлежащие ФИО16 и кровь принадлежащая Потерпевший №1, что опровергает доводы защитников и подсудимого о том, что ФИО16 не брал в руки указанное горлышко от бутылки, не наносиол им удары Потерпевший №1, и в кусты выбросил зажигалку. - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому проведен осмотр кабинета № ОУР, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: рубашка белого цвета, которая имеет обильные потеки крови, особенно в области рукавов, галстук темно-синего цвета, брюки темно-синего цвета, жилет темно-синего цвета принадлежащие подсудимому ФИО16, которые упакованы в черный полимерный пакет и опечатаны биркой с подписью участвующих лиц. (т. 1 л.д. 42-44) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому проведен осмотр поста хирургического отделения, расположенного в помещении ГБУ РО «ЦГБ» <адрес>, по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты: кофта с капюшоном черного цвета, трусы синего цвета, джинсы черного цвета, черный кожевенный ремень, коричневый кожевенный ремень, два фрагмента черной майки, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, в которых он находился в момент причинения ему подсудимым ФИО16 телесных повреждений, которые упакованы в пакет желтого цвета и опечатаны биркой. (т. 1 л.д. 45-47) Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО16 получены образцы буккального эпителия на двух ватных палочках. (т. 1 л.д. 173-174) Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО16 получены образцы крови на двух марлевых тампонах. (т. 1 л.д. 178-179) Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови на двух марлевых тампонах. (т. 1 л.д. 182-183) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 произведена выемка оптического диска с видеозаписью, на которой ею частично был записан момент конфликта между подсудимым ФИО16, который на почве личных неприязненных отношений, нанес множество ударов горлышком стеклянной бутылки в область шеи потерпевшему потерпевший1 Данная видеозапись имеет доказательственное значение, поскольку опровергает доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО16 состава инкриминируемого деяния. (т. 1 л.д. 192-198) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка оптического диска с видеозаписью периода времени когда, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 он приехал к себе домой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут, чтобы переодется, после чего он поехал со свидетелем свидетель6 в кафе « Соло», что опровергает доводы защиты о том, что Потерпевший №1 в ту ночь находился в кафе « Клара-Бара». (т. 1 л.д. 201-204) - Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес> кафе « Соло» где было совершено инкриминируемое преступление подсудимым ФИО16, просмотренная в судебном заседании с участием свидетелей Свидетель №15, отерпевший, Свидетель №11, Свидетель №7, и участников процесса. Согласно видеозаписи судом установлено, что подсудимый ФИО16 выйдя и кафе « Соло» начинает конфликт с потерпевшим потерпевший1, который стоял с двумя мужчинами, один из которых свидетель Свидетель №6, рядом также находятся свидетели Свидетель №15, отерпевший, Свидетель №11 и другие лица. Подсудимый ФИО16 кулаком замахивается на потерпевшего Потерпевший №1, потерпевший1 пытается ответить на агрессивные действия ФИО16, после чего свидетели по делу Свидетель №15, отерпевший, Свидетель №11 и другие окружили ФИО16, не давая ему продолжить развивать свои агрессивные действия, поскольку они обступили ФИО16 и удерживают его, в этот момент в ходе скопления людей Свидетель №11 завалил Михайлено, плохо стоявшего на ногах в силу алкогольного опьянения, вместе со свидетелем отерпевший и те упали через металлическое ограждение кустарника, после чего свидетели Свидетель №15 и Свидетель №11 помогли им встать, ФИО18 указанные свидетели и иные лица, всего около 5 человек пытаются удержать ФИО16, в этот момент у ФИО16 появился осколок горлышка от бутылки и он пошел в ту сторону, где стоял потерпевший потерпевший, после чего запись не содержит происходящих действий между ФИО16 и Потерпевший №1, хотя все свидетели, а именно отерпевший, Свидетель №15, Свидетель №11 находятся в кадре. После начала конфликта, инициатором которого, как убедился суд исходя из просмотренной видеозаписи, был ФИО16 и сначала данной видеозаписи, изъятой в кафе « Соло» ДД.ММ.ГГГГ. с камер наружного видеозаблюдения, видно что через 1 минуту 40 секунд от начала данной видео в кадре появился подсудимый ФИО16, у него на рубкашке имелись обильные пятна бурого цвета ( т.е. к тому времени он уже нанес множественные удары в область шеи, груди, и т.д. потерпевшему Потерпевший №1), а на 2 минуте 25 секунде ФИО16 выбросил в кустарник горлышко от стеклянной бутылки, которым нанес удары потерпевший, там же данный предмет был обнаружен и изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. На данной видеозаписи четко слышко, что в момент данного конфликта подсудимый ФИО16 в присутствии свидетелей Свидетель №15, отерпевший, Свидетель №11, стоящих рядом с ним, а также в присутствии свидетелей свидетель6, Свидетель №7 и других лиц, говорит « Я убью его!», «я за своих близких…( невнятная пьяная речь), пусть все слышат ». После чего рядом стоящие с ним лица говорят, что он только вышел из тюрьмы и снова сядет, на что ФИО16 отвечает в нецензурной форме, что ему все равно. Все свидетели в том числе присутствующие там Свидетель №15, ФИО20, отерпевший, свидетель6, Свидетель №7, и другие видят и слышат о том, что ФИО16 порезал шею потерпевший, что у него много крови, что видно также на видеозаписи и просят друг друга срочно вызвать скорую помощь. - осмотрена видеозапись, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, которая просмотрена в судебном заседании, содержание которой подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не посещал кафе бар « Клара-Бара» и у него не было там конфликта с ФИО16, так как он из дома Свидетель №6 вместе с последним поехали в кафе « Соло» после 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ., и на видезаписи видно что Потерпевший №1 в 2 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. приехал к себе домой, чтобы как он показал переодеться и поехать в кафе « Соло», поскольку его не пропустили туда в спортивной одежде. - осмотрена видеозапись, изъятая у свидетеля Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ, просмотренная в судебном заседании с участием сторон, из которой видно, что потерпевший Потерпевший №1 после того как ФИО16 нанес ему удары осколком ( горлышком) стеклянной бутылки в область шеи, туловища, верхни конечностей, сидит сверху ФИО16, у которого рубашка в крови и наносит ему удары, при этом ФИО16 уворачивается от этих ударов, и присутствующие их разнимают, после чего ФИО16 сам встает, при этом он держит стеклянное горлышко от бутылки в правой руке, рядом находятся свидетели Свидетель №11, Свидетель №15, отерпевший, и другие, а ФИО16 выражается грубой нецензурной брань, угрожает потерпевший убийством, ему присутствующие говорят « ты только вышел, сядешь», на что ФИО16 в грубой нецензурной форме говорит « да, мне……( все равно) При этом видно, что ФИО16 настроен явно агрессивно, по комплекции значительно крепче потерпевшего, находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку речь у него невнятная, походка шаткая. (т. 2 л.д. 1-7, 8, 9, 10) Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: белая рубашка, брюки темно-синего цвета, жилет темно-синего цвета, галстук темно-синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, при осмотре которых установлено, что на белой рубашке имеются многочисленные следы вещества бурого цвета, брюки темно синего цвета на левой штанине в области колена имеют механическое повреждение, после осмотра рубашка белого цвета упаковывается в картонный коробок и опечатываются. Остальная одежда упаковывается в другой коробок и также опечатывается. (т. 1 л.д. 207-210) Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: заверенная копия стационарной карты хирургического отделения № на имя Потерпевший №1, заверенная копия амбулаторной карты № на имя Потерпевший №1, в которых описано состояние здоровья потерпевший и оказанная ему медицинская помощь. Осмотрены образцы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>» принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 ; 2 этикетки с фрагментами стекол, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> -фрагмент горлышка бутылки с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>» которым подсудимый ФИО16 нанес телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 в жизненно важный орган человека в область шеи, где находятся главные магистральные артерии человека; - Осмотрены биологические образцы, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1, и у подсудимого ФИО16, которые использовались при проведении экспертиз. - Осмотрена одежда принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления, изъятая в <адрес> ЦГБ, куда он после получения телесных повреждений был доставлен бригадой скорой медицинской помощи. - осмотрена белая рубашка с пятнами бурого цвета, изъятая у подсудимого ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного в помещении ОУР МО МВД России «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 211-218, 219-232, 233-236, 237-245) -Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес> с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения кафе «Соло», на которых подробно запечатлены противоправные действия подсудимого ФИО16 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, что продемострировано фотоизображением действий ФИО16, который являлся инициатором конфликта с потерпевший, в результате чего исходя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой между ними и драки, нанес Потерпевший №1 стеклянным горлышком от бутылки множественные удары в жизненно важный орган человека в область шеи, а также туловища, верхних конечностей. (т. 3 д.<адрес>) Вещественными доказательствами, которыми по делу признаны: заверенная копия стационарной карты хирургического отделения № на имя Потерпевший №1, заверенная копия амбулаторной карты № на имя Потерпевший №1, рубашка белого цвета, брюки темно-синего цвета, галстук темно-синего цвета, жилет темно-синего цвета принадлежащие подсудимому ФИО16, биологические образцы взятые у подсудимого ФИО16 и потерпевшего потерпевший, - видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения кафе «Соло»,записанные на оптический диск - видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения в подъезде дома по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, выданные им, и записанные на оптический диск., - видеозапись с частично зафискированным конфликтом между Потерпевший №1 и ФИО16, предоставленная свидетелем Свидетель №7 на оптическом диске (т. 2 л.д. 11-13) Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, их достаточными для признания подсудимого ФИО16 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия подсудимого ФИО16 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления –убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Доводы подсудимого ФИО16 и защитников, изложенные в судебном заседании о том, что у ФИО16 не было умысла на убийство Потерпевший №1, так как ранее они не были знакомы, что у ФИО16 не было в руках никаких предметов, которыми он мог бы нанести потерпевшему те телесные повреждения, которые у него установлены в ходе СМЭ, что была обоюдная драка между ФИО16 и потерпевший, в ходе которой потерпевший также нанес подсудимому телесные повреждения, установленные в ходе проведенных судебно медицинской экспертизы и дополнительной СМЭ, и что действия ФИО16 могут быть квалифицированы только по наступившим последствиям в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по ст. 115 ч.1 УК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются именно совокупностью доказательств по делу, добытых в ходе предварительного и судебного следствия. Так в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО16, вопреки выдвинутой ими первоначальной версии защиты, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе баре « Клара-Бара», где вел себя вызывающе, поскольку как показали свидетели Свидетель №3,Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9 ( л.д. 131, 125, 136 т.1) он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в присутствии отдыхающих кружил на руках какую то женщинц, после чего стал сниматься с себя рубашку, ему сделали замечание администрация кафе. Также установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в кафе « Клара-Бара» в это время не находился и накакого конфликта между потерпевшим и подсудимым там не было. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №6, потерпевшего Потерпевший №1. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, так как они подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения подъезда, на которой видно как потерпевший Потерпевший №1 заходит в подъезд своего дома ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут, одет в куртку светлого тона, кофту черную с капюшоном и трико черного цвета, т.е. прибыл как показал потерпевший в указанное время к себе домой, чтобы переодеться, так как его не пропустили в кафе « Соло» поскольку он был одет в спортиную одежду, после того как он переоделся он на такси вместе со свидетелем Свидетель №6 вернулись в кафе « Соло» в <адрес>, где в то время уже находился в состоянии сильного алкогольного опъянения подсудимый ФИО16 Как показала свидетель Свидетель №7 потерпевший Потерпевший №1 по характеру спокойный, тихий. В то же время находившийся в кафе « Соло» подсудимый ФИО16 пытался конфликтовать с присутствующими, пытался затеять драку, был шумный, ругался нецензурной бранью, он ходил от одного стола к другому, все его отгоняли. Что по мнению суда говорит о том, что подсудимый ФИО16 изначально пытался затеять с кем то конфликт. Поэтому ближе к 04 часам подсудимый ФИО16 вышел на улицу, где в это время рядом со входом в кафе стоял потерпевший Потерпевший №1, со своими знакомыми, и сразу же кинулся на них, т.е. как верно показал в судебном заседании потерпевший потерпевший, ФИО16 влетел в них, и сразу же стал наносить стоящему напротив входа в кафе потерпевшему Потерпевший №1 удары кулаками, на что потерпевший стал отвечать. После этого завязалась обоюдная драка, находившиеся там же свидетели отерпевший А.Н., Свидетель №15, Свидетель №11 и другие мужчины стали ударживать подсудимого ФИО16, не давая ему вновь подойти к потерпевшему, это видно на видеозаписи с камер наружного наблюдения кафе « Соло». Присутствующие там пытались остановить агрессивные действия подсудимого ФИО16, а не защитить подсудимого от нападения со стороны потерпевшего, как показал в судебном заседании свидетель отерпевший, показания которого в судебном заседании суд расценивает как неправдивые. Однако подсудимый ФИО16 несмотря на то что ему не дают подойти к потерпевшему предпринимает попытку вырваться, в этот момент в ходе скопления людей свидетель Свидетель №11 завалил подсудимого ФИО16 вместе со свидетелем отерпевший и те упали через металлическое ограждение кустарника, после чего свидетели Свидетель №15 и Свидетель №11 помогли им встать, и снова указанные свидетели и иные лица, всего около 5 человек пытаются удержать ФИО16, в этот момент у ФИО16 появился осколок горлышка от бутылки и он пошел в ту сторону, где стоял потерпевший потерпевший, после чего запись не содержит происходящих действий между ФИО16 и Потерпевший №1, хотя все свидетели, а именно отерпевший, Свидетель №15, Свидетель №11 вопреки их показаний данных в судебном заседании о том, что они не видели как и чем ФИО16 наносил удары потерпевшему, находятся в кадре непосредственно рядом с подсудимым и потерпевшим. После начала конфликта, инициатором которого был ФИО16 через 1 минуту 40 секунд от начала данной видео записи ФИО16 появился в кадре с обильными пятнами бурого цвета в области обоих рукавов, т.е. кровью принадлежащей потерпевшему, что установлено в ходе проведенной экспертизы ДНК. А на 2 минуте 25 секунде он выбросил в кустарник горлышко от стеклянной бутылки, которым нанес удары потерпевший, там же данный предмет был обнаружен и изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. На данной видеозаписи четко слышко, что в момент данного конфликта подсудимый ФИО16 в присутствии свидетелей Свидетель №15, отерпевший, Свидетель №11, стоящих рядом с ним, а также в присутствии свидетелей свидетель6, Свидетель №7 и других лиц, говорит « Я убью его!», «я за своих близких…( невнятная пьяная речь), пусть все слышат ». После чего рядом стоящие с ним лица говорят, что он только вышел из тюрьмы и снова сядет, на что ФИО16 отвечает в нецензурной форме, что ему все равно. Все свидетели в том числе присутствующие там Свидетель №15, Свидетель №11, отерпевший, свидетель6, Свидетель №7, и другие видят и слышат о том, что ФИО16 порезал шею потерпевший, что у него много крови, что видно также на видеозаписи и просят друг друга срочно вызвать скорую помощь. Указанные обстоятельства подтверждены и видеозаписью представленной свидетелем Свидетель №7, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что потерпевший Потерпевший №1 после того как ФИО16 нанес ему удары осколком ( горлышком) стеклянной бутылки в область шеи, туловища, верхних конечностей, сидит сверху ФИО16, рубашка ФИО16 в это время обильно опачкана кровью, и наносит ему удары, при этом ФИО16 уворачивается и присутствующие их разнимают, после чего ФИО16 сам встает, при этом он держит стеклянное горлышко от бутылки в правой руке, а не зажигалку, о чем ФИО16 показал в судебном заседании. Рядом находятся свидетели Свидетель №11, Свидетель №15, отерпевший, и другие, а ФИО16 выражается грубой нецензурной брань, угрожает потерпевший убийством, ему присутствующие говорят « ты только вышел, сядешь», на что ФИО16 в грубой нецензурной форме говорит « да, мне……( все равно) При этом видно, что ФИО16 настроен явно агрессивно, по комплекции значительно крепче потерпевшего, находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 1-7, 8, 9, 10). В это время свидетели Свидетель №6 и другие обступили потерпевшего получившего уже ранения шеи и других частей тела и не дают подойти ФИО16 к потерпевшему, звонят в полицию и службу скорой помощи. Данные обстоятельства, по глубокому убеждению суда, говорят о том, что у подсудимого ФИО16 возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1 в тот момент, когда потерпевший стал отвечать на удары ФИО16, который стал ему наносить сразу же при выходе их кафе « Соло». Однако после данного инцидента их разняли присутствующие там лица. Но ФИО16, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не желал прекращения конфликта, более того на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея уже умысел на убийство потерпевшего потерпевший, поскольку ФИО16 берет бутыку, разбивает ее, в правой руке держит голышко от стеклянной бутылки и несмотря на то, что его удерживают свидетели Свидетель №15, отерпевший, Свидетель №11, стоят другие мужчины, которые не дают ему подойти к потерпевшему, пытаются прекратить агрессивные действия подсудимого, ФИО16, как показал свидетель свидетель6 и потерпевший потерпевший внезапно свалил потерпевший на землю и сидя на нем сверху нанес множественные удары осколком от бутылки в область шеи, груди, руки, отчего у потерпевшего началось обильное кровотечение. Так как на рубашке, в которой в тот момент находился подсудимый ФИО16 появились обильные пятна крови. Именно в этот момент у ФИО16 был прямой умысел на убийство потерпевшего Потерпевший №1, так как ФИО16 достоверно знал, что области шеи, груди является жизненно важным органом человека, где проходят главные магистральные артерии, и удары в область шеи острым колюще-режищим предметом, могут повлечь смерть человека. Эти выводы суда подтверждаются копией приговора, согласно которому ФИО16 ранее был судим за совершение аналогичного преступления, т.е. за умышленное убийство, в ходе которого он также наносил удары погибшему в область шеи, и все обстоятельства причинения ударов в область шеи, груди потерпевшего исследовались в судебном заседании с участием ФИО16. Хотя прошлая судимость и является погашенной, но она характеризует ФИО16 как человека агрессивного, который несмотря на очевидные доказательства его вины, пытается ввести суд в заблуждение, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он не помнит в настоящее время детали причинения ему ударов в область шеи и в другие части тела, однако настаивает на том, что он стал пытаться наносить удары ФИО16 только после того,как тот его порезал, и он был вне себя от этого, но в связи с тем, что у него были ранения и он был в состоянии опьянения, он не попадал по ФИО16, после этого их разняли. Данные обстоятельства видны и на видеозаписях представленных свидетелем Свидетель №7, просмотренной в судебном заседании. Т.е. действия потерпевшего Потерпевший №1 в попытке нанести удары ФИО16 связаны с тем, что он оборонялся, кроме того такое поведение потерпевший было спровоцировано подсудимым ФИО16, что по убеждению суда не может говорить о том, что между подсудимым и потерпевшим была обоюдная драка, о чем настаивают в судебном заседании защитники и подсудимый. Поэтому доводы подсудимого ФИО16 и защиты о том, что потерпевший нанес подсудимому, телесные повреждения, которые отражены в заключении СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. и в дополнительной СМЭ№-Д от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14-15, 16, 17 ; 73; 75, 76 т.2; т.5 л.д. 81-84; 87-90 ) не говорят о том, что все телесные повреждения, а именно : кровоподтеки на веках верхнего правого глаза(2), множественные ссадины на правом лучезапястном суставе, поверхностная рана в области левого надколенника(1), резаная рана на левом бедре(1) были нанесены потерпевшим Потерпевший №1 умышленно, поскольку из показаний свидетелей, а также просмотренных в судебном заседании видезаписей видно, что ФИО16 падал через железное ограждение, после чего он поднял стеклянную бутылку, разбил ее и держа в руках так называемую « розочку», т.е. горлышко от бутылки с неровными краями, пошел к потерпевшему, свалил его на землю, сел сверху него и стал наносит множественные удары в различные области тела, причинив согласно заключения телесные повреждения в виде резаных ран: на левой переднее-наружной поверхности шеи( 1), соответственно рукоятки грудины(1), на передней поверхности груди( 2), на левом предплечье(2), на левой кисти(1), на левом бедре(1), в связи с чем потерпевший находился на стационарном и амбулатроном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. и указанные у него повреждения образовались в результате воздействия острого режущего предмета( предметов) незадолго до поступления потерпевший в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут. Таким образом, не исключено, что телесные повреждения имевшиеся у подсудимого ФИО16 могли быть им получены в результате его же неправомерных действий, а также при падении через оргаждение, при ударах его головой об кузов автомобиля ППС, о чем показал свидетель Свидетель №1, а также в результате активного сопротивления потерпевший. В свою очередь судом установлено, что указанные в заключении СМЭ телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены подсудимым ФИО16, что подтверждается показаниями как самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей отерпевший А.Н., Свидетель №15, Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия, которые суд расценивает как более правдиные, так как они подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, материалами уголовного дела. Также судом установлено, что между подсудимым ФИО16 и потерпевшим Потерпевший №1 вначале возник конфликт, который прекратили присутствовавшие на месте преступления отерпевший А.Н., Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №11 и другие неустановленные лица. Однако ФИО16 будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, вызванных возникшей между ними ссорой и конфликтом, имея умысел на убийство последнего, то есть умышленное причинение ему смерти, осознавая опасность своих действий для жизни человека, достоверно знал куда необходимо нанести удары стеклянным осколком от бутылки, чтобы наступила смерть человека, именно с этой целью он предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, с целью убийства Потерпевший №1, действуя обдуманно и последовательно взял в свои руки стеклянную бутылку, находящуюся на вышеуказанном участке местности, которую он же разбил, и осколком вышеуказанной бутылки нанес потерпевшему не менее 1 удара, находившимся у него в руке острым осколком бутылки в шею Потерпевший №1,где располагаются жизненно важные органы человека, а также не менее 2 ударов в область груди, 2 ударов левого предплечья, 1 удара левой кисти, 1 удара левого бедра, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевший1. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в драку вмешались посторонние лица и пресекли действия ФИО16, кроме того потерпевшему, проявившему активное сопротивление, была своевременно оказана медицинская помощь, экстренно была сделана операция в <адрес> ЦГБ. Суд не может принять во внимание доводы подсудимого и защиты о том, что действия ФИО16 подлежат переквалификации по ст. 115 УК РФ, так как между подсудимым и потерпевшим была обоюдная драка, и у потерпевшего Потерпевший №1 установлен легкий вред здоровью, поскольку умысел у ФИО16 был направлен на убийство Потерпевший №1, он не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 смог вырваться от подсудимого, т.е. оказать активное сопротивление, после чего преступные действия ФИО16 были пресечены присутствующими на месте преступления лицами, и потерпевшему была своевременно и в полном объеме оказана медицинскя помощь. Умысел на убийство состоит на том, что ФИО16 наносил множественные удары осколком бутылки, в область шеи потерпевшего, подсудимый осознавал, что в результате ударов в область шеи может наступить смерть потерпевшего, удары наносились множественные, при этом подсудимый по комплекции значительно сильнее и здоровее потерпевшего, во время нанесения ударов потерпевшему подсудимый ФИО16 находился сверху потерпевшего, что подтвердил свидетель Свидетель №6 Согласно описательной части заключения СМЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №1 была раны : 1) на переднее боковой поверхности шеи слева колото-резаная рана длиной 10 сантиметров, имеет косое направление 2) на передней грудной стенке еще четыре ранения на уровне II ребер по средней линии длиной 1 см. На 2 см. выше яремной вырезки грудины вправо от средней линии колото-резаная рана с ровными краями, размерами 0,3Х 1,2 см, Слева на уровне 1 межреберья и II ребера 2 колото резаные раны с ровными краями, размерами около 1,0 и 1,7 см., т.е. множественные ранения шеи, а не царапина на шее, как утверждают защитники. Следует отметить, что согласно заключения СМЭ в описательной части указано, что рана на шее имеет косое направление длиной 10 см, раневой канал с поверждением подкожных вен шеи с повреждением волокон грудинно-ключично-сосцевидной и грудинно-подъязычной мышцы слева имеет направление спереди- назад, сверху-вниз, в медиальном направлении, при ревизии слепо заканчивается в мягких тканях передней грудной стенки на уровне рукоятки грудины. ( л.д.29 т.2). Шея и грудь относится к жизненно важному органу человека, в том месте, куда потерпевшему были нанесены резаные раны шеи находятся самые важные для человека магистральные артерии( ярёмная вена, сонная артерия и т.д.), повреждения которых приведут к немедленной смерти, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10, который был лечащим врачом Потерпевший №1 в <адрес> ЦГБ. И удары ФИО16 нанес именно в эту область, что безусловно говорит о том, что у ФИО16 при нанесении ударов острым колюще режущим предметом в виде осколка от разбитой им стеклянной бутылки, в шею слева и облась груди умысел был направлен именно на убийство потерпевшего Потерпевший №1 Более того в момент указанного конфликта подсудимый ФИО16 говорит о том, что он убьет потерпевшего и пусть все слышал об этом, а когда ему напоминают о том, что он недавно освободился из мест лишения за совершение убийства, он отвечает, что ему это безразлично. Что по мнению суда также подтверждает целенаправленные действия подсудимого направленные на убийство потерпевшего при установленных судом обстоятельствах. При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что у ФИО16 отсутствовал умысел на убийство потерпевший, так как ФИО16 отошел от потерпевшего, наносившего ему удары в область головы, тела, и стоял, при этом ему никто не мешал довести свой умысел на убийство до конца, не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, изложенными в описательной части приговора. Так, вина подсудимого ФИО16 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей отерпевший А.Н., Свидетель №15, Свидетель №11, данными ими в ходе предварительного расследования ( л.д. 98-101; 102-105 т.1; т.3 л.д. 58-60), которые суд расценивает как более правдивые в части того, что именно подсудимый ФИО16 будучи в состоянии алвогольного опьянения в ходе конфликта с Потерпевший №1 разбил бутылку, осколок которой он держал в правой руке и нанес потерпевший около 5-10 ударов в область туловища и шеи, в связи с чем свидетели Свидетель №15, Свидетель №11 и отерпевший пытались отвести ФИО16 от потерпевшего. Кроме ФИО16 потерпевшему потерпевший никто телесные повреждения не наносил. В этой части суд расценивает показания данных свидетелей как более правдивые, чем те которые они дали в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и видезаписями исследуемых событий, изъятых в кафе « Соло» и у свидетеля Свидетель №7 Суд обращает внимание, что в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №15, отерпевший охарактеризовали подсудимого ФИО16 с крайне отрицательной стороны, как человека агрессивного, конфликтного, особенно когда тот злоупотребляет спиртными напитками, который ранее отбывал наказание за убийство и склонен к самоубийству. В судебном заседании свидетель Свидетель №15 изменил в судебном заседании свои показания, и указал, что он с детства знаком с семьей ФИО16, может охарактеризовать его как не конфликтного, спокойного человека. Как происходила драка он не видел, так как приехал в кафе « Соло» из другого бара, в это время драка уже была, видел только как потерпевший сидел сверху на ФИО16 и наносил ему удары в область лица, они их разняли, у потерпевшего была кровь на шее. У ФИО16 ничего в руках не было. Никаких угроз от ФИО16 в адрес потерпевшего он не слышал. В ходе предварительного следствия он давал показания, но сам протокол не читал, а просто подписал его.В протоколе допроса его в качестве свидетеля подтвердил свои подписи.( л.д. 102-105 т.1) В судебном заседании свидетель отерпевший А.Н. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился со своими друзьями Свидетель №11 и Свидетель №15 в кафе « Соло», распивали спиртные напитки. Когда вышли на улицу покурить увидели потасовку, на ФИО16 кидались драться, поэтому он стал его защищать, не давая никому к нему подходить. В какой то момент появилась бутылка в руке у ФИО16, он один раз ударил кого то бутылкой, но сам лично он этого не видел, ему рассказали. Звук разбитого стекла он не слышал, никаких повреждений у потерпевшего он не видел, а у ФИО16 на рубашке была кровь, откуда она там появилась он не видел. Поскольку он является сотрудником полиции, его друзья посадили в свой автомобиль, и он ничего не видел. ФИО16 доводится ему родственником, с ним они вместе ходили в спортзал, охарактеризовать его может хорошего парня, у него нет отрицательных качеств. В ходе предварительного следствия он давал показания следователю, но не читал их, просто подписал доверяя следователю. Подтвердил свою подпись в протоколе его допроса на л.д.98- 101 т.1). Суд расценивает показания свидетелей Свидетель №15 и отерпевший А.Н., данные ими в судебном заседании в части не противоречащей выводам суда, как неправдивые, поскольку они полностью опровергаются их показаниями данными в ходе предварительного следствия, где стоят их собственноручные подписи, которыми заверены правильность показаний, данных следователю свидетель13 на следующий день после совершенного преступления, когда в памяти события были более свежие, четкие, чем спустя более года. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель13 показал, что он допрашивал в качестве свидетелей Свидетель №15 и отерпевший А.Н., протокол допроса писал с их слов, после чего предоставил им для ознакомления, свидетели ознакомились с протоколом своего допроса и подписали протокол без замечаний, показания они давали добровольно. Показания свидетелей Свидетель №15 и отерпевший данные в судебном заседании опровергаются протоколами их допороса в качестве свидетелей, в которых указано, что каждому из них разъяснялись права предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307,308 УК РФ, в протоколах стоят подписи свидетелей, которыми заверили правильность своих показаний. Протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии со ст. 166, 190 УПК РФ и оснований ставить их по сомнение у суда не имеется оснований. Кроме того показания данные свидетелями Свидетель №15, Свидетель №11, отерпевший данные ими в судебном заседании полностью опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, изъятой в кафе « Соло» и у свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что свидетели Свидетель №15, отерпевший, Свидетель №11 с начала конфликта, а именно как вышел ФИО16 из кафе « Соло» и кинулся драться на Потерпевший №1 и до его завершения, когда присутствющие стали вызывать скорую помощь и полицию, находились в непосредственной близости с подсудимым ФИО16 и видели все его действия. Как следует из просмотренных видеозаписей, после начала конфликта свидетели Свидетель №15, отерпевший, Свидетель №11 предпринимают меры удержать подсудимого ФИО16 от продолжения возникшего конфликта, они обступили его, не давали ему пройти к тому месту, где находился потерпевший Потерпевший №1 с которым у него уже начался конфликт, и в результате потасовки между ними и ФИО16, последний упал через ограждение в кустарник, вместе с отерпевший, их поднимали свидетели Свидетель №15 и Свидетель №11.. Кроме того, как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №1, когда он прибыл на место происшествия в составе СОГ, то ФИО16 сидел в автомобиле сотрудников ППС и бился головой об кузов автомобиля, на что ФИО21 сказал, ему прекратить причинять себе повреждения, ФИО16 ответил что « ему все равно», что не исключает получения подсудимым ФИО16 тех телесных повреждений, которые указаны в заключении СМЭ на л.д. 81-84 ; 87-90 т.5 при падении через огражение в кусты и при ударах головой об автомобиль ППС, когда его задержали. Судом установлено что свидетели Свидетель №15, отерпевший, Свидетель №11 находились все время рядом с подсудимым ФИО16, когда тот наносил удары потерпевшему осколком бутылки, они его оттаскивали от потерпевшего, они были рядом когда ФИО16 выбросил орудие преступления ( осколок бутылки) в кусты, откуда он был изъят при осмотре места происшествия. Также они не давали подсудимому ФИО16 после причинения телесных повреждений потерпевшему, вновь подойти к нему, преграждали путь, когда ФИО16 кричал « Я его убью». Таким образом, суд убежден в том, что свидетели Свидетель №15, отерпевший изменили свои показания в судебном заседании умышленно, с целью увести подсудимого от уголовной ответственности, поскольку они длительное время были знакомы с подсудмимым ФИО16 с его семьей, а отерпевший является их родственником о чем они показали в судебном заседании. Суд отмечает, что свидетели Свидетель №15 и отерпевший А.Н. на момент исследумых событий и дачи ими показаний в следственном комитете, имели юридическое образование, являлись действующими сотрудниками полицими, а отерпевший А.Н. и в настоящее время вляется сотрудником полиции, им достоверно были известны порядок дачи показаний, важность данных ими показаний и последствия предупреждения их по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, они давая в судебном заседании показания пытаются ввести суд в заблуждение и увести подсудимого ФИО16 от уголовной ответственности за содеянное. В судебном заседании они вопреки имеющимся в деле характеризующим данным, показали, что ФИО16 является спокойным, неконфликтным человеком, что противоречит всем материалам уголовного дела. И подтверждает неправдивость показаний данных ими в судебном заседании. Более того свидетели Свидетель №15 и отерпевший, являясь сотрудниками полиции сразу же должны были предпринять меры к вызову наряда полиции и предотвращению возникшего конфликта, что могло бы исключить причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений подсудимым ФИО16 Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил, он видел как между ФИО16 и потерпевшим Потерпевший №1 возник конфликт, поскольку ФИО16 кинулся драться на потерпевший, и тот стал ему отвечать, когда он отвлекся на телефонный звонок, то услашл звук разбитого стекла, после чего увидел как ФИО16 держа в правой руке осколок стекла, сидя на Потерпевший №1 сверху наносил ему удары, после чего он подбежал к ним и стал их разнимать. После того как потерпевший и ФИО16 растащили в разные стороны, он стал оказывать потерпевший помощь в остановке кровотечения. Свидетель Свидетель №7 показала, что инициатором конфликта был ФИО16, который до инцидента с потерпевший в помещении кафе « Соло» приставал ко всем отдыхающим с целью учинить конфликт, и позже находясь на улице перед закрытием кафе около 4 часов ночь ДД.ММ.ГГГГ., ФИО16 он стал толкать потерпевший, после чего между потерпевшим и подсудимым завязалась драка кулаками. Потом присутствующие там ребята разняли их. Через какой то промеужток времени она услышала стук разбитого стекла, затем она стала подниматься на ступеньки, чтобы ее не ударили. Потом она уже увидела как потерпевший сидит на ФИО16, после чего потерпевший подняли и она увидела, что у ФИО16 на белой рубашке очень много крови, а у потерпевший идет кровь из шеи. ФИО16 отошел в сторону и кричал « Я его убью». Частично она сняла происходящее на свой мобильный телефон, видеозапись представила следователю в ходе ее допроса. Парни которые стояли рядом с ФИО16, а по видеозаписи видно, что это стояли свидетели Свидетель №15, отерпевший, Свидетель №11 и другие, говорили ФИО16 « что он снова сядет, так как только вышел из тюрьмы», на что тот им ответил, что ему все равно, при этом ФИО16 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался, выражался грубой нецензурной бранью. Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 суд расценивает как правдивые, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе видеозаписями предоставленными свидетелем Свидетель №7, и изъятыми в кафе « Соло». Что в свою очередь подтверждает выводы суда о том, что у подсудимого ФИО16 имелся прямой умысел на убийство потерпевшего Потерпевший №1, и ФИО16 его реализовал путем нанесения множественных ударов стеклянным сколком бутылки в жизненно важный орган человека в область шеи, груди потерпевшего Потерпевший №1 В результате умышленных преступных действий ФИО16, потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде резанных ран: на левой передне-наружной поверхности шеи, соответственно рукоятки грудины, на передней поверхности груди, на левом предплечье, на левой кисти, на левом бедре, которые в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, и образовались в результате действий травмирующего предмета, а именно осколка бутылки, относящегося к острым предметам. Таким образом, с учетом совокупности доказательств, с учетом способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений в жизненно важный орган человека в область шеи потерпевшего Потерпевший №1, суд пришел к выводу о том, что у подсудимого ФИО16 был прямой умысел на убийство потерпевшего. При этом суд учитывает, что из показаний свидетеля Свидетель №10, являвшегося лечащим врачом Потерпевший №1, следует, что локализация раны у Потерпевший №1 находится в проекции сосудистого пучка шеи слева, где расположены сонная артерия, ярёмная вена, повреждение которых может привести к летальному исходу. Аналогичные показания в судебном заседании дал судебно-медицинский эксперт эксперт1, о том, что раны в области шеи являются опасными, так как в области шеи находятся крупные сосуды- артерии и вены, горань, трахея и их повреждение может привести к летальному исходу. Суд также учитывает, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый ФИО16 вел себя вызывающе по отношению к отдыхающим как в кафе- баре « Клара –Бара», где он будучи в состоянии алкогольного опьянения раздевался, демонстрируя множественные татуировки на своем теле и только после сделанного ему администрацией заведения замечания, перестал снимать с себя одежду, после чего подсудимый прибыл в кафе « Соло», где так же проявлял неуважение к отдыхающим, подходил к столикам и пытался учинить скандал, толкал отдыхающих, они просили его не мешать им, о чем дали показания свидетели свидетель6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8. После чего перед закрытием кафе « Соло» подсудимый ФИО16 выйдя на улицу, стал беспричинно кидаться драться на ранее ему не знакомого Потерпевший №1, стоявшего рядом с свидетель6, на что потерпевший стал отвечать, однако находившиеся в непосредственной близости с местом происшествия свидетели, стали их разнимать и как видно на видеозаписи с камер наружного наблюдения кафе « Соло», свидетели Свидетель №15, отерпевший, Свидетель №11 и другие мужчины пытались предоставить дальнейшее развитие конфликта, зачиншиком которого был именно подсудимый ФИО16, они его держали, а не защищиали от побоев со стороны потерпевшего, как показал в судебном заседании свидетель отерпевший А.Н., однако подсудимый ФИО16 продолжил свой умысел направленный на убийство потерпевшего потерпевший, так как разбил стеклянную бутылку и держа в правой руке осколок от горлышка бытулки свалил Потерпевший №1 на землю и находясь сверху него стал наносить множественные удары в область шеи, грудной клетки, левого предлечья, что вызвало обильное кровотечение у потерпевшего, после чего ФИО16 оттащили от потерпевшего в сторону, и в этот момент он выбросил сколок стекла при этом кричал, что он убьет потерпевшего, на сделанные ему замечания со стороны свидетелей,ответил, что ему всеравно посадят его или нет. Такое поведение подсудимого ФИО16 говорит о прямом умысле на убийство потерпевшего Потерпевший №1, причиной которого стали личные неприязненные отношения возникшие в момент начала конфликта, и в данном случае не является юридически важным обстоятельством тот факт, что до случившегося подсудимый и потерпевший не были знакомы, ФИО16 не угрожал ранее убийством потерпевшему, на что обращали внимание в судебном заседании защитники. Суд убежден в том, что подсудимый ФИО16 нанося множественные удары осколком бутылки в жизненно важный орган человека в область шеи и груди, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность смерти Потерпевший №1 и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления потерпевший, который смог вырваться и оказать сопротивление подсудимому, кроме того в этот момент в конфликт вмешались посторонние лица, которые растащили подсудимого и потерпевшего в разные стороны и не давали подойти друг к другу, вызвали скорую помощь, в связи с чем потерпевший была своевременно оказала медпомощь, и проведена операция. Следует отметить, что нанесение ударов оскольком стеклянной бутылки, которую ФИО16 разбил, и держа в правой руке данный осколок нанес потерпевшему Потерпевший №1 множественные удары в область шеи, рукоятки грудины, передней поверхности груди, на левом предплечье, на левой кисти, на левом бедре при установленных судом обстоятельствах не вызывалось необходимостью защиты жизни и здоровья подсудимого, поскольку у потерпевший не было никаких предметов в руках, он значительно меньше по весу, росту чем ФИО16 и не представлял никакой угрозы для подсудимого. Как показал потерпевший Потерпевший №1 при проверке показаний на месте, перед тем как ФИО16 стал проявлять в отношении него агрессивное поведение и пытался затеять драку, он всячески пытался этого избежать, он уворачивался от ударов, которые пытался нанести ему ФИО16, отбегал в другую сторону, так как понимал, что ФИО16 физически сильнее его и он не сможет дать ему отпор, ФИО16 удерживали присутствующие, но ФИО16 все же смог нанести удары сколком бутылки в область шеи, которую он увидел у ФИО16 в руке после того как тот его порезал ( л.д. 82-90 т.1). Сам же потерпевший Потерпевший №1 свалил подсудимого ФИО16 на землю после того, как ФИО16 уже нанес множественные удары осколком бутылки потерпевшму, при этом как показал потерпевший он был уже без сил и не смог нанести ФИО16 целенаправленные удары, промахивался. У суда нет оснований ставить под сомнения показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей Свидетель №7, свидетель6, видеозаписями, изъятыми у свидетеля Свидетель №7 и в кафе « Соло», которые неоднократно были просмотрены в судебном заседании, в том числе с участием потерпевшего и свидетелей, которые подтвердили подлинность данных видеозаписей и замечатленных на них событий, участниками которых они являлись, данные видеозаписи признаны вещественными доказательствами по делу ( т.2 л.д.1-7,8,9,10, 11-13; т.3 л.д. 96-101). В судебном заседании защитники настаивали на признании недопустимыми доказательствами оптических дисков с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения кафе « Соло» ( т.2 л.д. 8), мотивируя тем, что данный диск изъят без соответствующих УПК РФ процессуальных документов, так как согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем свидетель15 был произведен осмотр оптического диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшекствия кафе « Соло», а по материалам уголовного дела следует, что данный диск изъял в кафе « Соло» у начальника охраны ФИО12 оперуполномоченный МО МВД России « <адрес>» свидетель12 ДД.ММ.ГГГГ., и при просмотре данного диска установлено, что на нем имеются два файла, которые созданы ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут и в 14 часов 49 минут 01 секунду, что по мнению защиты говорит об их фальсификации. Кроме того защитники просили признать недопустимым доказательством диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля Свидетель №7, поскольку как показала Свидетель №7 и следует из протокола ее допроса она выдали диск с видеозаписью со своего телефона ДД.ММ.ГГГГ, на диске, просмотренном в судебном заседании имеется информация о том, что данная запись была изменена ДД.ММ.ГГГГ.,, данный диск осматривала следователь свидетель15 ДД.ММ.ГГГГ и признала его вещественным доказательством, по мнению защиты данная видеозапись подвергалась изменению и не может служить доказательством по делу. Суд, выслушав указанные доводы защиты, полагает, что видеозапись, изъятая в камер наружного видеонаблюдения кафе « Соло» и видеозапись, представленная свидетелем Свидетель №7 является допустимым доказательством, действительно при просмотре указанных дисков в указанных файлах отражено, что файлы созданы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже чем они были изъяты у свидетеля ФИО12. Однако в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил, что сотрудник полиции, как установлено оперуполномоченный свидетель12 изымал у ФИО22 видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, на которой зафискирован момент конфликта между ФИО16 и Потерпевший №1, также свидетель Свидетель №7 подтвердила, что она снимала конфликт произошедший между потерпевший и как установлено подсудимым ФИО16, она записала это видео на диск и при ее допросе следователем передала ему данный диск. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель свидетель13, который в ходе допроса свидетеля Свидетель №7 получил от нее диск с указанной видеозаписью и оформил это протоколом выемки. На указанных видеозаписях, которые были просмотрены в судебном заседании неоднократно с участием подсудимого, потерпевшего, свидетелей, каждый их них подтвердил достоверность тех событий, участниками которых они являлись и которые зафиксированы на данных видеозаписях, что исключает фальсификацию данных видеозаписей, внесение в них каких то существенных изменений вляющих на выводы суда о виновности подсудимого ФИО16. В данном случе вещественными доказательствами являются не сами диски, как материальный предмет, а информация, которая на них записана ( видеозапись), данные видеозаписи законно и обоснованно были приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами, в связи с чем осматривались в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, никто из запечатленных на видеозаписях лиц ( потерпевший, подсудимый, свидетели) не заявили, что запись недостоверная. Более того, имеющиеся у защитников копии данных видеозаписей, также ими использовались в судебном заседании как доказательство по делу, на которые они ссылались. Данные записи неоднократно просматривались в ходе предварительного расследования с участием сторон, выдавались их копии, что могло повлечь переформатирование даты их записи, как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетелей следователи свидетель13, свидетель15, что является техническим фактором, не влияющих на достоверность самих видеозаписей и содержащейся на них информации относительно исследуемых событий. Следовательно оснований для признания недопустимыми доказательствами дисков с видеозаписями на л.д. 8 и 10 т.2 у суда не имеется. Более того, данные видеозаписи являются достоверным доказательством, которые в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей свидетель6, Свидетель №7 подтверждают выводы суда о том, что подсудимый ФИО16 учинил конфликт с ранее ему незнакомым потерпевшим Потерпевший №1 беспричинно. При просмотре видеозаписей установлено, что подсудимый ФИО16 первым стал стал наносить удары кулаком потерпевший, который стоял рядом с свидетель6 и еще одним мужчиной, на что потерпевший потерпевший стал отвечать нанесением взаимно ударов ФИО16, после чего их разняли, присутствующие там свидетели свидетель6, Свидетель №15, отерпевший, Свидетель №11, которые не давали подсудимому подойти к потерпевшему. Суд убежден в том, что у ФИО16 в этот момент возникли личные неприязненные отношений и он, имея внезапно возникший умысел на убийство потерпевший, взяв бутылку, разбив ее, держа в правой руке горлышко от данной бутылки внезапно напав на потерпевшего и свалив его на землю, находясь сверху него нанес множественные удары в область шеи, груди, руки потерпевший, после чего потерпевший оказав активное сопротивление напавшему ФИО16 смог вырваться от него, и находясь уже сверху ФИО16, будучи порезанным, стал наносить удары ФИО16, однако их разняли. На видео видно как у Потерпевший №1 течет кровь по рукам, много крови на асфальте. У подсудимого ФИО16, которому не давали вновь пройти к потерпевшему присутствующие там люди, вся рубашка была в крови, принадлежащей потерпевший. На видеозаписи видно, как ФИО16 выбросил осколок бутылки, и говорит о том, что он « все равно убьет потерпевшего». Вопреки доводов защиты, суд убежден в том, что ФИО16 не отказался добровольно от совершения преступления, а его преступные действия были пресечены свидетелями, которые не дали ему довести до конца его прямой умысел на убийство потерпевшего потерпевший, кроме того потерпевший активно сопротивлялся, смог вырваться от подсудимого, и ему своевременно была оказала медицинская помощь. Данные видеозаписи, на которых отражены обстоятельства совершенного подсудимым ФИО16 инкриминируемого ему преступления, приравнены к вещественным доказательствам, они законно и обоснованно признаны вещественными доказательствами по делу. В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 показал место и рассказал обстоятельства совершенного в отношении него подсудимым ФИО16 преступления ( л.д. 82-90 т.2), данный протокол является допустимым и относимым доказательством, составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 194,166,167 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия был изъят осколок стекла, которым подсудимый ФИО16 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары ( л.д. 28-35 т.1), о том, что именно обнаруженным осколком бутылки подсудимый ФИО16 нанесены удары в жизненно важные органы потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которой на фрагмене горловины стеклянной бутылки имеются следы крови, принадлежащей Потерпевший №1, на белой рубашке, принадлежащей подсудимому ФИО16, в которой он находился в момент совершения преступления, обнаружены следы крови потерпевшего Потерпевший №1, происхождение следов крови от ФИО16 исключается. ( л.д. 40-63 т.2), что опровергает доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО16 не наносил данным осколком ударов потерпевшему, а потерпевший мог сам себя поранить данным осколком. В судебном заседании защитниками заявлялись ходатайства о признании заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством, так как следователем свидетель15, согласно вынесенного постановления о назначении судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных ( исследование ДНК) от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что в распоряжение экспертов была направлена белая рубашка с пятнами бурого цвета, изъятая у ФИО16, экспертам не были разъяснены права предусмотренные ст. 57 УПК РФ, так как в постановлении следователя на л.д.35 т.1 отсутствуют подписи экспертов, что экспертиза проводилась комиссионная, так как в ней участвовали два эксперта имеющие одинаковое высшее биологическое образование и идентичные специальности « Исследование ДНК», а следовательно указанные эксперты должны были провести каждый самостоятельное исследование и после этого проанализировать полученные результаты, что отсутствует в описательной части данного заключения ДНК, что экспертиза была проведена в экспертном учреждении не имеющем лицензию на проведение данного вида экспертизы, что экспертиза проведена экспертами не обладающими специальными познаниями и не имеюшими право на проведение данного вида экспертиз. Указанные доводы защиты не могут быть приняты во внимание, так как допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь свидетель15 показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО16, она была назначено руководителем следственной группы, при вынесении ею постановления о назначении судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных( исследование ДНК) от ДД.ММ.ГГГГ она указала вопросы, поставленные перед экспертами, однако по невнимательности не указала, что в распоряжение экспертов представляется рубашка белого цвета, при этом она назначила проведение экспертизы в государственном экспертном учреждении, рубашка изъятая у ФИО16 в опечатанном виде была представлена в экспертное учреждение вместе со другими вещественными доказательствами, которые указаны в данном постановлении. Суд не может ставить под сомнение показания свидетеля свидетель15, так как они подтверждаются самим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в описательной части и в поставленных вопросах указано, какие объекты необходимо исследовать при ответах на поставленные вопросы, так среди прочих перед экспертами поставлен вопросы: « имеются ли на рубашке белого цвета кровь человека и произошла ли она от Потерпевший №1 и ( или) ФИО16, в данном постановлении вопреки утверждениям защитников указано, что экспертам разрешено вскрывать представленные им пакеты, конверты и использовать представленные объекты в той мере, в какой это необходимо для проведения исследования и дачи заключения, Разъяснено, что в соответствии с п.3 ч.4 ст.57 УПК РФ разрешается экспертам проводить исследование, которое может повлечь полное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств. Заведующему ЭКЦ ГУ МВД России по РО поручено разъяснить эксперту его права и обязанности предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, о чем отобрать подписку.( л.д. 34-35 т.2). С данным постановлением были ознакомлен подсудимый ФИО16 и его защитник по соглашению адвокат москвинДД.ММ.ГГГГ л.д. 36 т.2), дополнительных вопросов для разрешения экспертами они не поставили. Согласно сопроводительного письма 6/67 от ДД.ММ.ГГГГ. старшему следователю свидетель15 направлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложение к заключению эекспертизы – подписка о разъяснении прав и обязанностей экспертов,и предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ( л.д. 39 т.2). Так же в распоряжение следователя, после проведения экспертизы, были возвращены все вещественные доказательства, которые предоставлялись экспертам для проведения экспертизы ДНК, в том числе белая рубашка, с пятнами бурого цвета, которая была изъята у ФИО16 В заключении экспертизы экспертами указано, что на исследование, среди прочих объектов им была представлена 1( одна) коробка из гофрированного картона зеленого и белого цвета, внутри которой находится рубанка из материала белого цвета( л.д.40- оборот, т.2), т.е. рубашка поступила в той упаковке, в которую она была упакована после ее осмотра 1.02.25г.. Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена экспертами имеющими необходимое образование и стаж работы, само заключение содержит исследователькую часть, использованные ими методические пособия и инструкции, порядок проведения исследования, выводы, которые являются мотивированными и понятными суду, а следовательно доводы защиты о недопустимости выводов данной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание. В ходе проведенной экспертизы ДНК установлено, что на рубашке подсудимого ФИО16 имеются пятна бурого цвета, т.е. крови, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, количество данной крови на рубашке говорит о том, что ФИО16 нанося удары потерпевший понимал, что может причинить смерть потерпевшему, действовал умышленно, обильные пятна крови, принадлежащей потерпевшему потерпевший имеется на обоих рукавах, рубашки изъятой у ФИО16, установлено согласно заключения СМЭ, и показаний свидетеля Свидетель №10, лечащего врача потерпевший, что последний потерял много крови от 800 до 900 мл., как показал Свидетель №10 смерть потерпевший могла наступить и от обильной кровопотери в случае несвоевременно оказанной медицинской помощи, после лечения потерпевший был выписан с сопутствующим диагнозом: посттравматическая анемия, что говорит о том, что потерпевший потерял много крови при получении порезов. ( л.д. 30 т.2). У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №10, поскольку он имеет большой стаж работы хируга и медицинское образование, он являлся лечащим врачом Потерпевший №1 при нахождении того на стационарном лечении в <адрес> ЦГБ. Кроме того свидетель Свидетель №10 ранее никого из участников процесса не знал, никакого интереса по делу не преследует, а дал свои показания после ознакомления его с заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., где в описательной части, имеются сведения из медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 Кроме того согласно заключения № ( л.д. 40- 63 т.2) экспертами установлено, что на поверхности фрагмента горловины бутылки, в областях визуально свободных от наслоений вещества светло-бурого и бурого цвета( объект №) обнаружен смешанный след, содержащий кровь человека. Данный смешанный след произошел в результате смешения генетического материала ( ДНК) Потерпевший №1 и ФИО16, что опровергает доводы защиты и подсудимого ФИО16 о том, что данный фрагмент бутылки ФИО16 в руки не брал и не наносил им телесных повреждений потерапевшему, опровергает доводы подсудимого ФИО16 изложенные им в судебном заседании о том, что в руках у него была только зажигалка, которую он выбросил в кусты. Данное утверждение защиты и подсудимого опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, изложенными выше. Доводы защиты о том, что данная экспертиза проведена в экспертном учреждении не имеющем лицензии на данный вид экспертиз являются надуманными и ничем не подтверждены. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст.207 УПК РФ отсутствуют. В судебном заседании защитниками подсудимого ФИО16 заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу заключений судебно-медицинских экспертих в отношении ФИО16, дополнительной СМЭ в отношении ФИО16 и СМЭ в отношении Потерпевший №1, так как проведенные экспертизы составлены с нарушением требований УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют постановления следователя свидетель15 на основании которых проводились указанные судебно медицинские экспертизы, кроме того ФИО16 не был ознакомлен с постановлениями следователя о назначении данных экспертиз, чем нарушены его права. В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт эксперт1, который отвечая на вопросы, поставленные перед ним участниками процесса, возникшими по результатам исследования проведенных им трех судебно медицинских экспертиз, показал, что судебно медицинская экспертиза № в отношении потерпевшего Потерпевший №1, выводы которой были оформлены ДД.ММ.ГГГГ, проводилась им на основании постановления следователя СК свидетель15 от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, что отмечено на самом постановлении, он как эксперт ответил на те вопросы, которые были перед ним поставлены следователем, но в самом начале заключения эксперта № он допустил техническую ошибку и неверно указал, что данная экспертиза проводилась на основании постановления следователя свидетель15 от « ДД.ММ.ГГГГ», необходимо было указать постановление следователя от « ДД.ММ.ГГГГ», данная опечатка не влияет на выводы экспертизы, которые он полностью подтверждает.( л.д. 73-78 ;79-80 т.5, т. 2 л.д. 27-32). Как установлено в ходе судебного разбирательства, и исследования заключений экспертизы № имеющейся в материалах дела, и заключения экспертизы № истребованного у судебно медицинского эксперта эксперт1 и приобщенного в судебном заседании к материалам уголовного дела, данные выводы экспертизы аналогичные выводам СМЭ № на л.д. 27-32 т.2, с выводами проведенной экспертизы ФИО16 был ознакомлен совместно с адвокатом 09.04.25г.( л.д. 33 т.2) Судом установлено, что в материалах уголовного дела на л.д.24-25 т.2 имеется постановление следователя свидетель15 от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебно медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которое содержит меньше вопросов поставленных перед экспертом, чем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., которое было направлено следователем свидетель15 судебно медицинскому эксперту и с которым был ознакомлен ФИО16 совместно с защитником ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 26 т.2). Как пояснила в судебном заседании следователь свидетель15 предварительно поставленные ею вопросы перед экспертом согласовывались с руководителем Следственного отдела СК, вносились корректировки, и она из за невнимательности вшила в дело проект постановления о назначении СМЭ в отношнеии Потерпевший №1, а судебно медицинскому эксперту эксперт1 направила для проведения экспертизы уже окончательный вариант постановления от ДД.ММ.ГГГГ, который по ее мнению должен находиться в контрольном производстве, которое хранится в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по РО. При исследовании в судебном заседании представленного государственным обвинителем контрольного производства СО по <адрес> СУ СК РФ по РО в нем действительно имеется постановление следователя свидетель15 от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении по делу СМЭ в отношении Потерпевший №1, которое является аналогичным тому, которое суду представил судебно медицинский эксперет эксперт1 в судебном заседании, которое приобщено судом к материалам уголовного дела. В судебном заседании экспертом эксперт1 подтверждены выводы заключения СМЭ №, которые изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО16 Как показал в судебном заседании судебно-медицинский эксперт эксперт1 данная экспертиза проводилась на основании постановления следователя свидетель15 от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно входящего номера в СМЭ поступило им ДД.ММ.ГГГГ, которые он представил суду ( л.д. 81-84; 85-86 т.5). Также эксперт эксперт1 в судебном заседании пояснил, что им была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза №-Д, выводы которой изготовлены ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО16, данная экспертиза проводилась им на основании постановления следователя свидетель15 от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило к ним на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, выводы проведенной экспертизы он полностью подтверждает. ( л.д.87-90; 91-92 т.5). В материалах уголовного дела на л.д.73-74 т.2 имеется постановление следователя свидетель15 о назначении по делу дополнительной судебно медицинской экспертизы от «ДД.ММ.ГГГГ» в отношении ФИО16, с постановлением о назначении экспертизы ФИО16 и его защитник ознакомились ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 75 т.2), заявлений, дополнений, ходатайств от них не поступило, с заключением СМЭ №-Д ФИО16 и его защитник адвокат москвин были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ., заявлений и дополнений от них не поступило. Как показала в судебном заседании следователь СО по <адрес> СК СУ РФ по РО свидетель15 допрошенная в качестве свидетеля, она по не внимательности направила эксперту эксперт1 постановление о назначении дополнительной СМЭ в отношении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он провел данную экспертизу, а в дело вшила проект постановления, где неправильно указана дата вынесенного ею постановления «ДД.ММ.ГГГГ», считает, что правильное постановление должно находиться в контрольном производстве и судебно медицинскому эксперту она направила окончательный вариант постановления. Как показала свидетель свидетель15 указанные технические ошибки допущены ею из-за большого объема работы. В судебном заседании судом были истребованы у судебно медицинского эксперта эксперт1 экземпляры заключений судебно медицинских экспертиз № в отношении Потерпевший №1 и постановление следователя на основании которого проводилась данная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно медицинской экспертизы № в отношении ФИО16 и постановление следователя свидетель15 от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого проводилась данная экспертиза, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-Д в отношении ФИО16 и постановление следователя свидетель15 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого экспертом эксперт1 проводилась экспертиза, которые является аналогичными тем, которые находятся в контрольном производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по РО исследованному в судебном заседании. Суд сравнил истребованные у судебно медицинского эксперта эксперт1 заключения СМЭ, и имеющиеся в материалах уголовного дела, они являются идентичными, проведены экспертом имеющим необходимый стаж, опыт, квалификацию для ответов на поставленные перед ним вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы проведенных экспертиз эксперт1 подтвердил в судебном заседании. Экспертизы были назначены следоватетелем свидетель15, входящей в состав следственной группы и назначенной руководителем следственной группы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РО ФИО1 ( л.д. 5-6 т.1), т.е. надлежащим должностным лицом. Поэтому технические неточности и небрежности, допущенные следователем свидетель15 при направлении судебно медицинскому эксперту проектов постановлений о назначении экспертиз, в которых указаны неверно их даты вынесения и вопросы, и невнимательное отношение к работе при формировании материалов уголовного дела не являются основанием для признания проведенных СМЭ в отношении подсудимого и потерпевшего недопустимым доказательством. Отсутствуют также основания для назначения повторных экспертиз по тем же вопросам, которые были исследованы экспертом эксперт1 При ознакомлении с материалами уголовного дела, заключениями экспертиз, постановлениями о назначении экспертиз, подсудимый и защита не лишены были возможности заявить дополнительные вопросы, необходимые для разрешения экспертами, таким правом они воспользовались, по их ходатайстсву назначалась дополнительная СМЭ в отношении подсудимого ФИО16, судебно медицинскому эксперту в судебном заседании подсудимым и защитниками были заданы множество интересующих их вопросов, поэтому доводы защиты о том, что с постановлениями о назначении СМЭ, ФИО16 был ознакомлен после их проведения, не может расцениваться как нарушение его права на защиту и являться основанием для признания проведенных СМЭ недопустимым доказательством. Судом установлено, что указанные заключения СМЭ составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными, обоснованными, понятными и допустимыми доказательствами. Вопреки доводов защиты, в соответствии со ст. 199 УПК РФ при проведении экспертиз в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО16, при проведении экспертизы ДНК, следователем не требовалось разъяснять права экспертам, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, так как указанные экспертизы проводились в государственных экспертных учреждениях, а ст. 57 УПК РФ разъясняется только в том случае, если экспертиза проводится вне государственного экспертного учреждения. Указанные доводы защиты также опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта эксперт1 пояснившего, что только при приеме на работу в государственное экспертное учреждение, руководителем данной организации, эксперту разъясняются права предусмотренные ст. 57 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, для устранения препятствий для его рассмотрения судом по существу, так как по мнению защиты уголовное дело в отношении ФИО16 было возбуждено незаконно, следовательно предварительное следствие проводилось по невозбужденному уголовному делу, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем свидетель15 указано, что она рассмотрев сообщение о преступлении- рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, зарегистрированный в КРСП СО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № пр-25 а также материалы соответствующей проверки по данному факту, возбудила уголовное дело в отношении ФИО16 По мнению защитников, повода для возбуждения уголовного дела у следователя свидетель15 не было, так как в материалах уголовного дела отсутствует ее рапорт, на который она ссылается в постановлении о возбуждении уголовного дела, кроме того с материалах проверки, поступивших из отдела полиции недостаточно оснований для возбуждения уголовного дела, так как в данных материалах отсутствуют сведения на которые ссылается следователь свидетель15 в своем постановлении, а именно нет данных где произошло преступление, так как расстояние места драки между потерпевшим и подсудимым никто не замерял, нет данных о количестве ударов нанесенных потерпевшему, по мнению защиты уголовное дело возбуждено следователем свидетель15 незаконно, так как ей никто не поручал проводить проверку, что по мнению защиты подтверждается сопроводительным письмом на л.д. 24 т.1, где имеется подпись руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РО ФИО1 резолюция о том, что проведение проверки по данному материалу поручено другому следователю, что по мнению защиты говорит о том, что решение о возбуждении уголовного дела от 27.01.25г. принято не уполномоченным на это лицом, что делает незаконными все проведенные по делу следственные действия. В том числе незаконно предъявлено обвинение ФИО16, ему не разъяснены его права предусмотренные ст. 47 УПК РФ в полном объеме, допрашивался в качестве обвиняемого без предоставления ему время для подготовки к допросу, что по мнению защиты говорит о нарушении требований УПК РФ при предъявлении обвинения. Кроме того, по мнению защиты в постановлении о привлечении ФИО16 в качестве обвиняемого указаны место, время и способ совершения преступления, однако по мнению защиты указанные обстоятельства не установлены, так как никто не измерял линейкой место совершения преступления, не учтено, что конфликт происходил не на одном месте, поскольку участвующие в нем лица передвигались. Кроме того защита указала, что обвинительное заключение по данному делу составлено за сроками предварительного расследования, поскольку в материалах дела имеется постановление о продлении срока предварительного расследования после ДС до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ. следователь свидетель15 знакомит обвиняемого ФИО16 и защитника адвоката Горбань И.А. с вещественными доказательствами ( т.3 л.д. 107-108), ДД.ММ.ГГГГ следователь свидетель15 выходит с ходатайством о продлении срока содержания ФИО16 под стражей ( т.3 л.д. 143-146), не указав в данном ходатайстве о том, что уголовное дело уже направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. А в материалах уголовного дела ( на л.д. 138 т.3) имеется сопроводительное письмо руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он направляет уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения) ( т.3 л.д. 151). По мнению защиты обвинительное заключение составленное после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сроками предварительного следствия влечет его ничтожность и препятствует вынесению по данному делу любого решения, кроме как возвращения дела для дополнительного расследования прокурору, для устранения указанных ими нарушений, так как данные нарушения устранить в судебном заседании невозможно. Защитники обращают внимание, что следователем свидетель15 незаконно возбуждались ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО16 под стражей, т.к. сроки следствия по делу истекли, а <адрес> районным судом незаконно данные сроки продлевались. Защита ссылается на показания свидетеля свидетель15, которая пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ она сроки следствия по делу не продлевала, и все материалы по делу находятся в материалах уголовного дела. Выслушав указанные доводы, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, суд считает эти утверждения защитников несостоятельны, так как они трактуют показания свидетеля свидетель15 по своему усмотрению в выгодном для них ракурсе. Однако свидетель свидетель15 в судебном заседании показала, что она из за давности исследуемых события и множества дел, находящихся в ее производстве, не помнит все следственные и процессуальные действия, которые она проводила по данному делу. Суду представлены постановления с подписями свидетель15 и руководителями следственного органа о согласовании ходатайств о продлении сроков содержания ФИО16 под стражей, постановления о продлении срока предварительного следствия по данному делу до ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив дополнительно представленные суду материалы, а именно контрольное производство № в отношении ФИО16 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, суд установил, что изложенные выше доводы защиты являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, тем более, что указанные доводы не являются основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, так как оснований для этого не установлено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РО свидетель15, которая приняла дело к своему производству как руководитель следственной группы, на основании постановления руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1-2, 5 т.1) следовательно доводы защиты о том, что уголовное дело возбуждено не надлежищим должностным лицом являются надуманными и не соответствуют материалам уголовного дела. Защита в судебном заседании указала, что на л.д. 24 т.1 имеется резолюция на сопроводительном письме за подписью начальника МО МВД России « <адрес>» ФИО2, согласно которого он на имя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РО ФИО1 направляет материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения колото резанных ран гр. Потерпевший №1( исполнитель ФИО3), и якобы на данном сопроводительном письме имеется резолюция ФИО1 о поручении провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ не следователю свидетель15 а иному лицу, поэтому следователь свидетель15 незаконно вынесла постановление о возбуждении уголовного дела. Указанные доводы по мнению суда несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, так как суд установил, что на сопроводительном письме на л.д. 24 т.1 -ФИО1 поставлена резолюция: ФИО4 – т.е. заместителю на тот момент руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РО «организовать проведение проверки в порядке ст. 144-147 УПК РФ», в материалах данного КУСП 1016 имеется заявление Свидетель №6 о том, что Потерпевший №1 причинены ножевые ранения в шею.( т.1 л.д. 25), данное сообщение поступило в отдел полиции от свидетель6 по телефону в 04 часа 13 минут. Следователю свидетель15 было поручено производство предварительного следствия в составе следственной группы в которую входили следователи свидетель13, ФИО7, ФИО5, свидетель15, которая назначена руководителем следственной группы. Следователем свидетель15 в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ при наличии повода и основания было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО16 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ, так как в материалах проверки поступившему к ней, имелось заявление Свидетель №6 о причинении Потерпевший №1 ножевых ранений в шею ( л.д. 25 т.1), имелись основания для возбуждения уголовного дела, а именно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого следователем Свидетель №1 были изъяты вещественные доказательства, в том числе фрагмент стеклянной бутылки, которым как установлено в ходе следствия ФИО16 причинил ранения в шею потерпевший, представлены рапорта, протокол осмотра места происшествия в ходе которого в кафе « Соло» изъята видеозапись с камер наружного наблюдения на которой записан момент конфликта между ФИО16 и потерпевший и т.д., данных материалов как показала в судебном заседании следователь свидетель15 ей было достаточно для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, отсутствие рапорта следователя свидетель15 не говорит о том, что уголовное дело в отношении ФИО16 возбуждено незаконно. Несостоятельны доводы защиты о том, что в ходе следствия не установлено место происшествия, поскольку место совершения преступления установлено и подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы защиты о том, что обвинительное заключение по данному делу составлено за сроками предварительного следствия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок следствия по делу истек ДД.ММ.ГГГГ, также опровергнуты. Так стороной обвинения в судебном заседании суду представлены постановление за подписью заместителя руководителя следственного управления Следственного Комитета РФ по <адрес> подполковника юстиции ФИО10, подписанное им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РО свидетель15 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, срок следствия по делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока все следственные действия были выполнены и уголовное дело согласно сопроводительного письма было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ. В материалах контрольного производства, представленного государственным обвинителем, исследованного в судебном заседании, имеется копия постановления о продлении срока предварительного следствия заместителем руководителя СУ СК РФ по РО ФИО10, в которой стоит дата его подписания «ДД.ММ.ГГГГ», т.е. днем позже, чем указано в подлиннике представленного суду постановления, однако данное обстоятельство не является основанием для признания данного постановления не законным, в обоих постановлениях указан срок до которого продлен срок следствия, а именно до «ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того, как следует из материалов дела, срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался, так уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 1 т.1), затем срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10 т.1), затем срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 14 т.1), после чего срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 составлено обвинительное заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ. согласовано с руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по РО ФИО1 и дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения ( т.1-30 т.3), дело поступило в <адрес> городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 45, 46) и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО11, уголовное дело в отношении ФИО16 возвращено руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по РО для производства дополнительного расследования. Далее постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РО свидетель15 предварительное следствие по данному делу возобновлено и дело принято ею к своему производству, заявлено ходатайство о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев, руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по РО ФИО1 установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, всего до « 05 месяцев 00 суток», то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении имеется технический казус, при указании общего срока предварительного следствия до которого оно продлено, а именно фактически в данном постановлении при продлении срока следствия до ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать « продлить срок дополнительного следствия до «06 месяцев 00 суток». Аналогичная техническая ошибка имеет место быть при продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о продлении срока предварительного следствия необходимо было вместо « 06 месяцев 00 суток» указать « 07 месяцев 00 суток», однако суд обращает внимание на то, что такие небрежности при составлении указанных процессуальных документов не влияют на законность вынесенных постановлений, так как сроки предварительного следствия продлевались в установленном ст. 162 УПК РФ порядке, надлежащими должностными лицами, оснований для признания указанных постановлений незаконными не имеется. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил, что срок предварительного следствия по делу был продлен фактически до семи месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, совершенно законно и обоснованно следователь, с согласия согласия руководителя следственного органа и прокурора выходила с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемого ФИО16 под стражей. Постановления <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания ФИО16 под стражей вступили в законную силу, они были обжалованы в апелляционную инстанцию и оставлены без изменения, следовательно доводы защиты о незаконном содержании подсудимого ФИО16 под стражей несостоятельны. У суда нет оснований не доверять постановлениям, представленным в судебном заседании государственным обвинителем о продлении срока предварительного следствия по данному делу до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку государственный обвинитель является представителем государства и несет ответственность за достоверность и подлинность представленных доказательств. Доводы защиты о том, что следователь свидетель13 после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования не был включен в состав группы следователей, а соответственно незаконно проводил следственные действия, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вынесено постановление о включении следователя свидетель13 в группу следователей, которым поручено производство предварительного следствия по делу, в ходе предварительного следствия состав группы следователей не изменялся, соответственно в соответствии со ст.163 ч.2 УПК РФ следователь свидетель13 законно и обоснованно проводил следственные действия по данному делу в том числе после его возврата прокурором для дополнительного следствия, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ., и нового постановления о включении следователя свидетель13 в следственную группу выносить не требовалось. Доводы защиты о том, что после согласования и подписания обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в следственном комитете до ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как срок предварительного следствия по делу истек, не является основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение было подписано и согласовано с руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по РО, все следственные действия проведены. Доводы защиты о том, что при предъявлении обвинения ФИО16 ему разъяснялись только права предусмотренные ст. 47 ч.4 УПК РФ, и ему было недостаточно времени с момента предъявления обвинения подготовиться для дачи им показаний, по мнению суда являются надуманными, так как перед допросом ФИО16 в качестве обвиняемого ему были разъяснены все права предусмотренные ч.4, ч.5 ст. 47, 75, 18 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако ФИО16 в присутствии своих защитников отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, при этом не заявлял ходатайство о предоставлении времени для подготовки к даче показаний в силу состояния здоровья, либо из за необходимости предоставления времени и согласования своей позиции с защитой. Медицинских документов о наличии у него заболевания, препятствующего предъявлению обвинения и даче показаний в деле не имеется, не представлено таких документов и в судебном заседании. ФИО16 при его допросе в качестве обвиняемого каждый раз воспользовался своим правом не свидетельствовать против себя. ( л.д. 133-136, 150- 153 т.2; л.д. 91-95 т.3) В судебном заседании сторона защиты и подсудимый ФИО16 настаивали об отсутствии умысла у подсудимого ФИО16 на убийство потерпевшего Потерпевший №1, что по их мнению подтверждается видеозаписью, на которой видно как потерпевший Потерпевший №1 сидит сверху на подсудимом ФИО16 и наносит ему удары по голове и телу, после чего потерпевшего потерпевший оттаскивают от подсудимого ФИО16, хотя у потерпевшего была возможность избежать конфликта, соответственно потерпевший Потерпевший №1 имел умысел на умышленное причинение телесных повреждений подсудимому ФИО16, что по мнению защиты может расцениваться только как обоюдная драка. Указанные доводы сторона защиты и подсудимого ФИО16 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку признавая подсудимого ФИО16 виновным в совершении иснкриминируемого ему деяния, суд исходит не только из той видеозаписи на которую ссылаются защитника, а судом оценены все доказательства по делу в их совокупности, а именно показания потерпевшего, свидетелей, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, видеозаписи, которые были просмотрены в судебном заседании, исследованы письменные доказательства представленные сторонами, и только вся совокупность этих доказательств, подтверждает полную картину совершенного подсудимым ФИО16 преступления, квалифицированного судом по ч.3 ч.30 ч.1 ст. 105 УК РФ. При этом суд исходит из выбранного подсудимым орудия преступления – осколка горлышка стеклянной бутылки, так называемой « розочки» и нанесение им неоднократных ударов в жизненно важную часть тела человека – шею, грудь потерпевшего Потерпевший №1, что сопровождалось обильным кровотечением, с учетом характера действий ФИО16, их интенсивности, наличие у потерпевшего не менее 8 ран, в том числе на левой переднее-наружной поверхности шеи(1), соответственно рукоятки грудины(1), на передней поверхности груди( 2), на левом предплечье(2), на левой кисти(1), на левом бедре( 1), которые образовались в результате воздействия острого колющего-режущего предмета( предметов), хотя и относиятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства его ( здоровья), продолжительностью до трех недель, но не могут расцениваться как основания для переквалификации действий подсудимого по ст. 115 ч.1 УК РФ. При этом суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля свидетель6, который пресек умышленные действия ФИО16 направленные на убийство потерпевший, которые явно противоречат показаниям подсудимого и защиты о том, что ФИО16 не хотел убивать потерпевшего. Только в результате активной обороны потерпевшего от ударов « розочкой» и действий свидетеля Свидетель №6, направленных на пресечение преступных действий, ФИО16 не смог достичь своей цели - убийства потерпевшего Потерпевший №1 С учетом фактических обстоятельств дела суд убежден в том, что подсудимый ФИО16 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, т.е. имел прямой умысел на убийство Потерпевший №1, однако, не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. (ввиду активного сопротивления потерпевшего, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО16, о чем просили в судебном заседании подсудимый и его защитники, в том числе по ст. 115 УК РФ суд не находит. Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными экспертами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызвают. Имеющиеся в деле заключения экспертиз оценены в совокупности с другими доказательствами, которым они не противоречат, а наоборот согласуются с ними. Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами и непосредственно исследованные в судебном заседании по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о признании подсудимого ФИО16 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание требования ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного. Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО16 суд принимает во внимание, что он судимости не имеет, по месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно, состоял на учете в ПДН как <данные изъяты> ( т.2 л.д. 238), по месту регистрации характеризуется <данные изъяты> л.д. 239 т.2). На учете у врача психиатра <данные изъяты>, <данные изъяты> на учете у врача нарколога на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ( т.2 л.д. 236). Обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ не установлено. В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО16 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения сняло у него внутренний контроль над своим поведением, в связи с чем он стал инициировать конфликт с потерпевшим, в результате чего совершил инкриминируемое ему деяние. О том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО16 становится особенно агрессивным, показали в ходе предварительного расследования свидетели отерпевший А.Н. и Свидетель №15, данные показания расценены судом как правдивые, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и в целом характеризующими данными в отношении подсудимого ФИО16, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы, в которой отражены выводы ранее проводившейся в отношении ФИО16 судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с <данные изъяты> В судебном заседании был исследован психологический статус подсудимого ФИО16, так согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством <данные изъяты> Суд согласен с тем, что подсудимый ФИО16 вменяемый, поскольку в судебном заседании он вел себя в соответствии со своим процессуальным статусом, задавал вопросы участникам процесса, консультировался с адвокатом, с учетом чего выбрал свою линию защиты, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Проанализировав совокупность выше приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО16 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый ФИО16 представляет опасность для общества. При этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагая, что такой вид и мера наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого. С учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд полагает, что не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условного. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО16, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного им на менее тяжкое, нет оснований для применения ст. 64, 53.1,62 ч.1 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО16 суд принимает во внимание требования ст. 66 ч.3 УК РФ. На стадии предварительного следствия гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, полагая, что: - <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить, поскольку все необходимые экспертизы и осмотры вещественных доказательств проведены, их уничтожение не скажется на расследовании уголовного дела. - заверенную копию стационарной карты хирургического отделения № на имя Потерпевший №1, заверенную копию амбулаторной карты № на имя Потерпевший №1, оптический диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения кафе «Соло», оптический диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения предоставленный потерпевшим Потерпевший №1, оптический диск с видеозаписью предоставленный Свидетель №7, которые хранятся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить на хранении в материалах дела на весь срок хранения его в суде, поскольку указанные вещественные доказательств имеют доказательственное значение для дела. (т. 2 л.д. 11-13) - мобильный телефон марки <данные изъяты> корпусе серого цвета- по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности подсудимому ФИО16 через его родственников на основании выданной им доверенности, поскольку он представляет материальную ценность, и не содержит информации существенной для дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО16 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 ( один) год, которое подлежит исполнению после отбытия основного наказания, с установлением на основании ст.53 ч.1 УК РФ следующих ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства и не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы соответствующего муниципального образования, не покидать постоянное место жительства с 23 до 05 часов, возложить обязанность периодически ( три раза в месяц) являться в этот орган для регистрации. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осужденным ФИО16 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы. Меру пресечения в отношении ФИО16 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО16 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по уголовному делу: - рубашку белого цвета, брюки темно-синего цвета, галстук темно-синего цвета, жилет темно-синего цвета, фрагмент марли с наслоениями вещества бурого цвета, 2 этикетки с фрагментами стекол, фрагмент горлышка бутылки с веществом бурого цвета, образец крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне, все биологические образцы принадлежащие ФИО16 и Потерпевший №1, кофту с капюшоном черного цвета, трусы синего цвета, джинсы черного цвета, черный кожевенный ремень, коричневый кожевенный ремень, два фрагмента черной майки, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РО по адресу: <адрес>- по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. - заверенную копию стационарной карты хирургического отделения № на имя Потерпевший №1, заверенную копию амбулаторной карты № на имя Потерпевший №1, оптический диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения кафе «Соло», оптический диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения предоставленный потерпевшим Потерпевший №1, оптический диск с видеозаписью предоставленный Свидетель №7, которые хранятся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить на хранении в материалах дела на весь срок хранения его в суде (т. 2 л.д. 11-13) - мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета- по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности подсудимому ФИО16 через его родственников на основании выданной им доверенности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в <адрес> областной суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через <адрес> районный суд <адрес>. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ. Председательствующий: Суд:Каменский районный суд (Ростовская область) (подробнее)Иные лица:Каменская городская прокуратура (подробнее)Судьи дела:Лебедева Оксана Александровна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ |