Приговор № 1-107/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-107/2019

Дело №1-107/2019

Поступило 21.03.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 03 июня 2019 года

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В.

с участием прокурора Носок О.Ю.

адвоката Широковой Р.С.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Старикова ...;

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму ... рублей, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему, данное преступление подсудимым было совершено на территории ..., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 и до 14:00 Потерпевший №1 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совместно находились у подъезда ... ..., и ФИО1 увидел, что Потерпевший №1 около подъезда ... вышеуказанного дома выронил из кармана свой мобильный телефон «телефон », и после этого у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. После этого, реализуя данные преступные намерения, сначала ФИО1 и Потерпевший №1 пришли в ..., где продолжили распивать спиртные напитки, а затем, действу в продолжении своих преступных намерений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 вышел из ... и направился к подъезду ... вышеуказанного дома. Далее, подойдя к подъезду ... ..., ФИО1 убедился, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поднял из сугроба, расположенного возле указанного подъезда принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «телефон » стоимостью ... рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «билайн» с абонентским номером ... и сим-карта мобильного оператора «мтс» с абонентским номером ..., которые материальной ценности не представляли, и забрал его себе, тем самым он тайно похитил его. После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями в результате тайного хищения имущества значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей, и впоследствии он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления в ходе рассмотрения дела признал полностью, при этом от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и подтвердил свои показания, которые были даны им на стадии предварительного расследования, а именно на л.д.38-39 и на л.д.72, согласно которым следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, и в квартире по адресу ... они вместе с потерпевшим распивали спиртное напитки. Допив бутылку водки и пиво, они вместе пошли в магазин, Потерпевший №1 взял при этом с собой свой мобильный телефон «телефон », положив его в правый наружный карман своей дубленки. На улице, поскольку был пьян, Потерпевший №1 начал спотыкаться и падать, и потому свой телефон выронил в сугроб возле подъезда ... своего дома. Он это увидел, но ничего Потерпевший №1 об этом не сказал, так как захотел вернуться и забрать телефон себе. Далее, они купили ещё спиртное и вернулись домой к Потерпевший №1, где продолжили выпивать, потом между ними произошёл конфликт и потому он около 14:00 ушёл из квартиры Потерпевший №1. Выйдя из подъезда на улицу, он вернулся на то место, где Потерпевший №1 выронил свой телефон, подобрал его и забрал себе, тем самым его похитил, сим-карты при этом из данного телефона он сразу выбросил, а сам телефон отдал потом своей знакомой во временное пользование, указав последней, что купил его. Указал в судебном заседании дополнительно, что стоимость и объём похищенного у Потерпевший №1 имущества он не оспаривает, в содеянном раскаивается, просил строго его не наказывать.

Огласив показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного умышленного преступления установлена, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, согласно показаниям на л.д.13-15, на л.д.59 потерпевшего Потерпевший №1 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома, именно в квартире по ..., и к нему в гости примерно в 10:00 пришёл его знакомый Стариков. Примерно до 14:00 они со Стариковым распивали спиртное, а потом последний ушёл. Около 20:00 он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «телефон » стоимостью, с учётом нахождения телефона в пользовании ... рублей, в котором находились сим-карта мобильного оператора «билайн» с абонентским номером ... и сим-карта мобильного оператора «мтс» с абонентским номером ..., которые отдельно материальной ценности для него не представляли. Во время распития спиртных напитков, кроме Старикова в квартире у него больше никого не было, и он не давал разрешения Старикову забирать телефон себе. ФИО2 обязательств у него перед Стариковым не было. Причинённый в результате совершения данного преступления ему ущерб, для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 22.000 рублей в месяц и также у него имеются кредитные обязательства в размере ... рублей. В последствие ему стало известно, что его телефон находится у Старикова и последний его у него похитил. Момента кражи он не видел. ДД.ММ.ГГГГ действительно имели место события, что он и Стариков ходили вместе за спиртным в магазин, в тот момент он брал на улицу с собой свой мобильный телефон. Впоследствии его телефон ему был возвращён, исковых требований по делу не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на л.д.63-65 следовало, что она работает в пивном магазине на .... Стариков ей знаком как покупатель, который приходил в их магазин. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришёл Стариков, и в ходе разговора она сообщила Старикову, что её сын разбил её мобильный телефон, после этого Стариков протянул ей мобильный телефон марки «телефон » в корпусе коричневого цвета и сказал, что она временно может им пользоваться, указав при этом, что данный телефон принадлежит ему. О том, что данный телефон Стариков похитил, ей стало известно от сотрудников полиции через несколько дней, после этого она сразу данный телефон отдала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на л.д.66 следовало, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции ... «Дзержинский» УМВД по .... Работая по поручению следователя, полученному по уголовному делу, которое было возбуждено по факту хищения мобильно телефона у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ им была установлена причастность Старикова к его совершению. После этого Стариков в ходе беседы с ним, а затем и в протоколе явки с повинной указал добровольно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он у своего знакомого Потерпевший №1, с которым они вместе выпивали спиртное, похитил мобильный телефон, а именно указал, что когда они вместе ходили за спиртным в магазин, то он видел, как Потерпевший №1 выронил свой телефон в снег, но об этом он последнему намеренно ничего не сказал, и что далее они дома у Потерпевший №1 выпивать продолжили, а около 14:00 он ушёл от Потерпевший №1, после чего вернулся к тому месту, где Потерпевший №1 выронил свой телефон и забрал его себе, отдав его потом своей знакомой во временное пользование.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия заявления от Потерпевший №1, в котором последний указал, что днём ДД.ММ.ГГГГ у него дома был его знакомый Стариков, после ухода которого, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «телефон », и что причинённый ему хищением ущерб является для него значительным (л.д.4);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно ...1 по ..., согласно которому была зафиксирована обстановка в квартире и изъяты следы пальцев рук (л.д.5-10);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с подъез... по ... (л.д.60-62);

- заключением эксперта за ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому, два следа пальцев рук, изъятых при осмотре ... по ..., оставлены безымянным и мизинцем правой руки ФИО1 (л.д.49-51);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО1 мобильного телефона телефон » (л.д.41-42);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра вышеуказанного мобильного телефона «телефон » (л.д.53-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанного мобильного телефона «телефон » (л.д.56);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки ФИО1 с повинной, в котором последний собственноручно указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к своему знакомому Потерпевший №1, и они вместе распивали спиртное, …потом когда они ходили в магазин за спиртным, то он увидел, как у Потерпевший №1 из кармана в снег выпал его мобильный телефон, но он об этом Потерпевший №1 умышленно ничего не сказал, …а потом, около 14:00 он пришёл к данному месту и подобрал телефон Потерпевший №1, оставил его сначала себе, а потом передал его во временное пользование своей знакомой (л.д.33).

Таким образом, оценив в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

В ходе судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, действуя умышленно, тайно - в момент, когда его действия не были очевидны для потерпевшего или для других лиц, похитил, находясь около подъезда ... ..., чужое - принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно мобильный телефон марки «телефон ,» обратив его в свою пользу, при этом преследовал корыстную цель, причинив потерпевшему ущерб на сумму ... рублей, что является для потерпевшего значительным.

В ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» - принимая во внимание не только формальные требования примечания 2 к ст.158 УК РФ, но и прежде учитывая пояснения потерпевшего Потерпевший №1 о значимости данного имущества и сведений об его материальном положении.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта за ... от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ФИО1 ....

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения и поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которые не вызвали у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, принёс извинения за свои действия, в содеянном раскаялся, в стадии предварительного расследования давал явку с повинной, и с его стороны имели место действия направленные на способствование расследованию преступления, а также и меры к заглаживанию вреда и возмещению ущерба в полном объёме потерпевшему Потерпевший №1, он имеет несовершеннолетних детей, что наряду со сведениями об его состоянии здоровья, суд расценивает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Исходя не только из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, но и учитывая сведения, изложенные самим подсудимым ФИО1, а также и в представленных суду материалах уголовного дела, а также учитывая в совокупности все обстоятельства его совершения и все сведения об его личности, суд считает установленным по данному уголовному делу, наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку всё изложенное выше в своей совокупности указывает на то, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения данного преступления, по мнению суда существенно оказало и влияние на его поведение в ходе совершения преступления, и наличие именно данного алкогольного опьянения и способствовало тому, что и ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 ...

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением, отнесённым к категории средней тяжести, которое было совершено ФИО1 при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, а также учитывая все приведённые выше сведения о личности подсудимого ФИО1 в своей совокупности, и принимая во внимание также и цели наказания, а именно учитывая цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что основания для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как лишение свободы, отсутствуют.

Вопрос о возможности назначения подсудимому наказания по данному приговору с применением требований ст.73 УК РФ и о возможности сохранения ФИО1 в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения, судом обсуждался. Вместе с тем, суд признаёт невозможность исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным преступлением, отнесённым к категории средней тяжести, а также принимая во внимание все данные об его личности в целом, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, в том числе согласно которым у ФИО1 ... при этом ФИО1 совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, и в период отбывания условной меры наказания по приговору, спустя непродолжительный период времени после условного осуждение, и при этом надлежаще условную меру наказания он не отбывал, ввиду чего в суд ... было направлено соответствующее представление начальником филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО, что характеризует ФИО1 с отрицательной стороны, как лицо склонное к противоправному поведению, а также и принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, не имеется, и учитывая сведения изложенные судом выше, суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, а также предотвратить совершение ФИО1 новых преступлений, и потому оснований для применения к подсудимому требований ст.73 УК РФ, а также оснований для сохранения ФИО1 в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения, суд не усматривает.

Также судом не усматривается и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления или исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, либо с поведением подсудимого во время его совершения или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, исходя из изложенного, по мнению суда, по делу отсутствуют и основания для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, положений ст.64 УК РФ.

С учётом сведений о личности ФИО1 суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 требований ст.53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие по делу отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, а также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, то суд приходит к выводу о том, что оснований в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

С учётом обстоятельств совершения указанного преступления, которое ФИО1 было совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также и принимая во внимание в совокупности все сведения характеризующие личность подсудимого, которые судом приведены выше, то согласно требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывать наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено судом, однако особый порядок был прекращён по ходатайству прокурора в судебном заседании и дело было рассмотрено в общем порядке, то учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ, ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию со ФИО1 не подлежат, кроме того суд учитывает общие сведения о материальном положении ФИО1 и сведения о его состоянии здоровья. Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Старикова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить за его совершение наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда ФИО1, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «телефон », находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 - снять с ответственного хранения.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения им его копии, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (...

...