Приговор № 1-157/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-157/2026

№ 1-157/2026

УИД 93RS0023-01-2026-000341-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Енакиево

Енакиевский межрайонный суд в составе:

председательствующего судьи Посашковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Е.А.

с участием государственного обвинителя Матвийчук А.О.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Петрова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

-04 мая 2016 года Ясиноватским районным судом по п. а ч. 3 ст.164, ст.73, ч. 3 ст. 68, п. г ч. 2 ст.164 УК ДНР к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

-14 сентября 2021 года Енакиевским городским судом по ч. 2 ст.174, п. а ч. 2 ст.173, ч. 3 ст.68, ч. 6 ст.74, ст.69 УК ДНР к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 30.06.2023 года на основании постановления Центрально-городского межрайонного суда г. Горловки от 13 июня 2023 года о зачете содержания под стражей в срок лишения свободы с 12.01.2018 года по 02.10.2021 года из расчета 1 день за полтора дня, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ;

-17 декабря 2025 года Енакиевским межрайонным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, на 17.03.2026 г. наказание не отбыто 1 год 2 месяца принудительных работ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2021 года приговором Енакиевского городского суда, ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.2 ст.174, ч.2 ст.173, УК ДНР, и ему назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцам лишения свободы.

ФИО1 освобожден 30 июня 2023 года на основании постановления Центрально-городского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о зачете содержания под стражей в срок лишения свободы с 12.01.2018 года по 02.10.2021 года из расчета 1 день за полтора дня, на основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 3. ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Несмотря на это, ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное деяние.

Так, он 29 июня 2025 года, примерно в 15.30 часов, точное время установить не представилось возможным, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коридоре <адрес>А по <адрес>, в ходе произошедшего конфликта с находящейся там же знакомой ФИО5, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на причинение вреда здоровью ФИО5 действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, подойдя к последней на расстоянии вытянутой руки, нанес один удар кулаком правой руки в область левого плеча, один удар кулаком правой руки в область лица, один удар кулаком правой руки в область туловища, один удар правой ногой в область туловища, тем самым причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, которое расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №194н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Он же, 06 августа 2025 года, в 11 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «Пивной дом», расположенного по адресу: <адрес>, на прилавке увидел мобильный телефон марки «Honor» модель «А7», в корпусе золотистого цвета, принадлежащий ФИО7, и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

После чего, в 11 часов 47 минут часов, 06 августа 2025 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, таким образом, укрепив свое намерение совершить тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд, путем свободного доступа, с прилавка в торговом зале магазина «Пивной дом», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО7у С.С, а именно: мобильный телефон марки «Honor» модель «А7», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 4821,60 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, в результате чего ФИО1 причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4821,60 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суду показал, что от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем. в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме.

Из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого следует, что проживает совместно с матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и братом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, 06.08.2025 в утреннее время, более точно указать не может, так как не помнит, он решил пойти выгулять свою собаку. Так, во время прогулки он проходил около пивного магазина, расположенного по <адрес>, вблизи Центра занятости, куда решил зайти, чтобы приобрести воды и спиртного. Зайдя в помещение магазина, он стал дожидаться, когда освободится продавец. В это время он прошелся по помещению магазина и увидел, что на прилавке лежит мобильный телефон и на него никто не обращает внимание. В этот момент он решил воспользоваться ситуацией, что за мобильным телефоном никто не наблюдает и похитить его для того, чтобы в дальнейшем продать, так как у него тяжелая финансовая ситуация. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с прилавка мобильный телефон и положил в правый карман, надетых на нем шорт, после чего вышел с помещения магазина и направился далее выгуливать собаку. После этого, в это же день, то есть 06.08.2025, он решил продать указанный мобильный телефон своему знакомому ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем направился к нему. Подойдя к ФИО13 домой, он позвал его, на что он вышел на улицу, и он предложил купить у него мобильный телефон за 1000 рос. руб., сказав, что данный телефон принадлежит ему и ему необходимы денежные средства, на что ФИО13 согласился и вынес указанную сумму. Далее, забрав у ФИО13 1000 рос. руб., я направился в магазин «Гастроном», расположенный по <адрес>, в котором на указанную сумму в размере 1000 рос. руб., он приобрел продукты питания. После этого он направился к себе домой по месту своего жительства. Свою вину в содеянном признает полностью, чистосердечно раскаивается. Физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции к нему не применялось (том № 1 л.д.66-68).

Так же из показаний подозреваемого ФИО1, следует, что 29.06.2025 года, в дневное время, не помнит точно в какое, он находился у сожительницы его знакомого - ФИО17, полных ее анкетных данных не помнит, по адресу: <адрес>А, <адрес>, где распивал спиртное. Помнит, что он пил водку, выпил много, но какое именно количество, он не помнит. Также добавил, что до событий 29.06.20235 года, он уже несколько дней, не менее 3-4 дней, употреблял спиртное. Кто еще находился в квартире ФИО17, он уже точно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, происходящее помнит смутно и урывками. Насколько он помнит, в ходе распития спиртного между ним и ФИО17 произошел словесный конфликт, далее помнит, что в квартире находилась соседка ФИО17, девушка по имени ФИО12, в настоящее время ему известно, что ее фамилия Волович, с которой у них также произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ей несколько ударов рукой по туловищу и голове, куда именно и сколько раз, он затрудняется сейчас ответить, так как был сильно пьян. Он не отрицает того, что ударил ФИО5, возможно кулаком, возможно ладонью, не менее двух раз, а возможно и больше, но точный механизм нанесения ударов сейчас показать не может. Из-за чего начался конфликт между ним и ФИО5,он не помнит, выходил ли он из квартиры ФИО17, он не помнит, стучал ли он во входную дверь ее квартиры, также не помнит, но не отрицает того, что это могло быть в действительности, но затрудняюсь точно ответить, так как был сильно пьян. Насколько он помнит, телесных повреждений более в этот день никому не причинял. Далее он помнит, что кто-то вызвал сотрудников полиции, но кто именно не знает, после чего он вышел из квартиры, было это около 15.30 часов, но точно не помнит. Именно из-за того, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и плохо помнит происходящее, он мог путаться в пояснениях данных им ранее при его опросах (том 1 л.д.194-196)

Проанализировав показания подсудимого, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме признания подсудимого ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО5 согласно которым, проживает совместно с матерью и дочерью. 29.06.2025 г. примерно в 15:30 часов она услышала стуки и крики в ее подъезде на 7 этаже поднявшись она увидела своего соседа, который стучал в <адрес>, на что она сделала ему замечание. После у них произошел словесный конфликт, так ее сосед зашел в <адрес>, где проживает Людмила. У них произошел словесный конфликт, в ходе которого ее сосед подошел к ней и нанес ей удар правой рукой кулаком в область плеча левого, удар кулаком в область лица, удар кулаком область туловища и удар правой ногой в область ее туловища, от указанных ударов она испытала физическую боль (том 1 л.д. 126).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, осенью 2025 года, точной даты не помнит прошлый год это был у него похитили телефон Хонор в магазине «Пивной дом» по проспекту Металлургов в <адрес>. Он приехал в указанный магазин, так как работает торговым представителем. Положил прайс и телефон на прилавок и вышел на улицу. Когда вернулся обратно в магазин, то телефона уже не было. Сам момент кражи телефона он не видел, так как находился на улице. В последствии момент кражи телефона он увидел на записи с камеры видеонаблюдения. Ущерб для него является незначительным, телефон ему вернули. Претензий не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО5 является ее дочерью. В июне 2025 года, примерно в 15 часов 30 минут по адресу <адрес>, ФИО1 причинил побои ее дочери. В ходе конфликта ФИО1 и соседки по имени Люда, ее дочь решила заступиться за последнюю в результате ФИО1 стал ей наносить удары руками ногой в область плеча и груди. Она вызвала полицию и ее дочь написала заявление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что осенью 2025 года, точной даты не помнит, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пивной дом» по проспекту <адрес> в <адрес>. В это время в магазине находился также их поставщик, который ждал владельца указанного магазина. Также в это время в магазин зашел ФИО1 Поставщик стоял у барной стойки, рядом на стойке лежала папка с документами, а сверху лежал телефон. Как произошла сама кража телефона она не видела, так как в магазине были покупатели, но происходящее зафиксировала камера видеонаблюдения.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО8 согласно которым, 06.08.2025 года, примерно в 13 часов 00 минут, он находился по месту своего жительства. В указанное время кто-то позвонил в дверной звонок. Он вышел на улицу и увидел своего знакомого ФИО2, полных анкетных данных которого он не знает. С последним они знакомы примерно с 2023 года, познакомились в общей компании, однако кто именно их познакомил, он уже не помнит. Иногда они встречаются и общаются. Последний неоднократно бывал у него дома, поэтому знает, где он проживает. На его вопрос о цели визита ФИО18 стал просить у него в долг 1 000 рублей, при этом сказал, что оставит ему в залог свой мобильный телефон. Он согласился и передал ему 1 000 рублей, а тот оставил ему мобильный телефон марки «Honor», насколько он помнит, с сенсорным экраном. Модель телефона в настоящее время он не помнит, однако в объяснении, которое он давал ранее, указывал данную модель. Корпус телефона был бежевого цвета. ФИО10 при этом сказал, что указанный телефон принадлежит ему. После чего ФИО18 ушел в неизвестном направлении. Далее, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые спросили, не передавал ли ему ФИО18 какой-либо телефон, а именно марки «Honor». Он рассказал о произошедшем ранее. Сотрудники полиции пояснили, что мобильный телефон, который ранее ему принес ФИО2, был похищен им у мужчины, однако об этом ему ранее ничего не было известно. Затем сотрудником полиции был произведен осмотр, в ходе которого он предоставил для осмотра мобильный телефон марки «Honor», ранее оставленный ему ФИО18 в качестве залога. Данный телефон был осмотрен и изъят сотрудником полиции. Претензий материального характера он ни к кому не имеет, материальный ущерб ему не причинен (том 1 л.д. 99-100)

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО16 согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю продуктами питания в магазине «Пивной Дом», расположенном по адресу: <адрес>. Так, 06.08.2025 года, примерно в 12 часов 00 минут, он пришел на работу, то есть в магазин «Пивной Дом», где сотрудница магазина Свидетель №1, более точных анкетных данных которой он не знает, рассказала ему, что незадолго до его прибытия на работу, в помещении магазина неизвестный похитил мобильный телефон, принадлежащий торговому представителю из Луганской Народной Республики — парню по имени ФИО11, в настоящее время ему известно, что его фамилия ФИО7, однако более точных анкетных данных последнего он не знает. После этого он посмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Пивной Дом». На видеозаписи было видно, что ранее неизвестный ему мужчина, находясь возле барной стойки, протянул правую руку к барной стойке и с ее поверхности взял мобильный телефон, который затем положил себе в карман и вышел на улицу. Согласно видеозаписи, указанные события происходили примерно в 11 часов 45 минут 06.08.2025 года. В момент просмотра видеозаписи мужчину, изображенного на ней, он не знал, однако в настоящее время ему известно, что это местный житель, проживающий в районе магазина «Пивной Дом», которого зовут ФИО2. С последним он лично не знаком, полных анкетных данных которого не знает. Затем в магазин приехали сотрудники полиции, которым он дал пояснения по данному факту. Сам момент хищения мобильного телефона он лично не видел. Через некоторое время, а именно 19.08.2025 года, сотрудником полиции был проведен осмотр помещения магазина «Пивной Дом», в ходе которого он предоставил сотруднику полиции для осмотра DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из помещения магазина «Пивной Дом» за 06.08.2025 года, а именно с записью момента кражи мобильного телефона. Указанный диск был осмотрен и изъят сотрудником полиции (том 1 л.д. 102-103).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО17 согласно которым примерно с сентября 2025 года по адресу регистрации не проживает. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>А, вместе со своим сожителем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 29.06.2025 года, примерно в 15 часов 30 минут, она находилась по месту своей регистрации, а именно в <адрес>А по <адрес>. У нее в гостях находилась Потерпевший №2, полных анкетных данных которой она не знает, проживавшая по соседству в <адрес>А по <адрес>. С последней они распивали спиртные напитки, сколько именно выпили, в настоящее время она не помнит, однако в состоянии сильного алкогольного опьянения они не находились. В указанное время они услышали сильный стук во входную дверь квартиры. Она поняла, что это ФИО2, полных анкетных данных которого она не знает, проживающий в <адрес>. Она узнала его по голосу, так как последний кричал, чтобы она открыла ему дверь, настойчиво требовал этого и продолжал стучать в дверь квартиры. Она и ФИО5 дверь не открывали, так как не хотели, чтобы он входил. Было понятно, что ФИО18 находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя агрессивно. ФИО18 неоднократно бывал у нее дома, и они совместно неоднократно распивали спиртные напитки. Впоследствии она открыла дверь, так как побоялась, что он выбьет дверь. После этого ФИО18 вошел в квартиру. Она предполагает, что он хотел выпить спиртного, однако она попросила его уйти и сказала, что ему здесь не рады. После этого между ними возник словесный конфликт, в который также вмешалась Потерпевший №2. Последняя говорила ФИО18, чтобы он ушел. ФИО18 и ФИО5 выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В ходе словесного конфликта ФИО18 нанес ФИО5 один удар кулаком правой руки в левое плечо. Это она помнит точно. Наносил ли он ей еще удары, она не помнит и точно сказать не может, так как прошло уже много времени. Однако то, что он ударил ее именно в левое плечо, она помнит точно, в связи с чем механизм нанесения только данного удара сможет показать. Далее в квартиру пришла мать ФИО5 — ФИО9, полных анкетных данных которой она не помнит. Они попросили ее вызвать сотрудников полиции, что последняя и сделала. После этого ФИО18 ушел в неизвестном направлении. Потерпевший №2 она не видела с сентября 2025 года, где та может находиться в настоящее время, ей не известно (том 1 л.д. 231-232)

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой, оговаривать подсудимого у них не было никаких оснований, каких-либо отношений в том числе неприязненных не имели.

Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не установлено.

Кроме того, вина подсудимого Телевного В подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменным материалами дела, а именно:

по эпизоду ч. 1 ст. 116.1 УК РФ:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ «Енакиевский» от 29 июня 2025 об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 117);

- заявлением от 29 июня 2025 года ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту причинения телесных повреждений по адресу <адрес> а, <адрес> (том 1 л.д. 118);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 06 августа 2025 г., согласно которого произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.121-125);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 297 от 03.07.2025 года, согласно которой, при судебно-медицинском освидетельствовании у гр-ки ФИО5 отмечены следующие повреждения: кровоподтек левого плеча, который образовался от травматического воздействия тупого предмета, примерно не более 1-х судок до судебно-медицинского освидетельствования, что могло иметь место в указанный срок, и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой (изложены в описательной части судебно-медицинского освидетельствования и указанном постановлении), и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №194н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ (том 1 л.д.134-135);

- протоколом проверки показаний на месте от 13 ноября 2025 г., в ходе которого подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, однако отказался продемонстрировать происходящее на месте (том 1 л.д. 198-200);

- протоколом следственного эксперимента от 19 декабря 2025 г., фототаблица, в ходе которого свидетель ФИО17 продемонстрировала механизм причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО5 (том 1 л.д.233-235);

- приговором Енакиевского городского суда14 сентября 2021 года, согласно которого ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174, п. а ч.2 ст. 173, УК ДНР, и ему назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцам лишения свободы (том 2 л.д.11-17).

по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ:

- рапортом врио оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ «Енакиевский» об обнаружении признаков преступления, а именно о похищении телефона по адресу <адрес> (том. 1 л.д. 7);

- заявлением от 06 августа 2025 года ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо по факту похищения мобильного телефона по адресу <адрес> (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 06 августа 2025 г., согласно которого произведен осмотр помещения магазина «Пивной дом», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.11-13)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 06 августа 2025 г., согласно которого произведен осмотр открытого участка местности, расположенного вблизи <адрес>, в ходе которого осмотрен и изъят мобильный телефон марки «Honor» модель «А7», в корпусе золотистого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д.18-22);

- заключением товароведческой экспертизы № от 08.08.2025 года, согласно которой рыночная стоимость смартфона Honor А 7 с учетом эксплуатации на момент хищения, а именно на 06.08.2025 года составляет: 4821,60 рублей (том 1 л.д.32-43);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 19 августа 2025 г., согласно которого произведен осмотр помещение магазина «Пивной дом», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписью ( том 1 л.д.49-50);

- протоколом осмотра предмета и фототаблица к нему от 19 августа 2025г., в ходе которого, в присутствии ФИО1, произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью, на указанной видеозаписи ФИО1 указал на себя, как налицо похитившее телефон (том 1 л.д.51);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.11.2025г., фототаблица, в ходе которого подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, однако указать место, где он похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО7, отказался. (том 1 л.д.201-204).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает все исследованные доказательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, в связи с чем, суд признает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей правдивыми, достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, а потому кладет их в основу приговора.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, суд признает их в качестве допустимых доказательств, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования, в том числе право на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из положенных в основу настоящего приговора доказательств, суд не усматривает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм УПК РФ и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в пределах представленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд признает выводы проведенных и исследованных в судебном заседании экспертиз обоснованными, сомнений в их объективности не возникло. Выводы экспертов убедительно мотивированны, даны на основе конкретных исследований, соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Полученные экспертные заключения участники процесса не оспаривают.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, имея судимость по приговору Енакиевского городского суда от 19 сентября 2021 года за совершение насильственного преступления, в ходе конфликта, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левого плеча, один удар кулаком правой руки в область лица, один удар кулаком правой руки в область туловища, один удар правой ногой в область туловища, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, что согласно заключениям эксперта не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Степень тяжести причиненного потерпевшей повреждения определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Умысел ФИО1 на нанесение потерпевшей побоев, причинивших ей физическую боль, подтверждается характером действий подсудимого. По мнению суда, совокупность обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, действовала с умыслом на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшей, в связи с чем судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в действиях подсудимого имело место быть состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Такие действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом также достоверно установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшей ФИО7, а именно сотового телефона марки «Honor» модель «А7», причинив последнему материальный ущерб на сумму 4821 рублей 60 копеек. При совершении преступления подсудимый действовала умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Данное хищение носило тайный характер, поскольку изъятие имущества происходило в отсутствие потерпевшего и других лиц. Сам подсудимый также был уверен, что действует тайно. Похитив чужое имущество, подсудимый приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, поэтому преступление является оконченным. При определении стоимости похищенного имущества суд принимает за основу заключение эксперта.

Такие действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого, равно как и оснований для прекращения уголовного дела либо постановления оправдательного приговора, не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 15.10.2025 года, согласно которой ФИО1, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает бытовое пьянство (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, употребление с вредными последствиями - в редакции МКБ-10), мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается.

ФИО1 хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает, а обнаруживал и обнаруживает бытовое пьянство (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, употребление с вредными последствиями - в редакции МКБ-10). В лечении по поводу хронического алкоголизма и наркомании он не нуждается (том л.д.81-86 том).

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, который адекватно вел себя, активно защищался, сомнений в его психическом состоянии здоровья у суда не возникает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное им преступление, поскольку он совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д. 49), не состоит на учете у врача-нарколога и врача психиатра (том 2 л.д. 33, 34).

Изучив характеризующий материал, суд, пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по каждому эпизоду) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных, признательных показаний в ходе дознания, по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ – активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ (по каждому эпизоду)– полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие неизлечимого инфекционного заболевания.

ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору Енакиевского городского суда от 14 сентября 2021 г. за ранее совершенные умышленные преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не имеется, поскольку судимость ФИО1 по приговору Енакиевского городского суда от 14 сентября 2021 является признаком объективной стороны состава указанного преступления.

Суд также не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в состоянии опьянения. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступных деяний сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Суд не усматривает основании для признания на основании п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершение преступлений в период военного положения, поскольку преступления не связаны с военным положением, вопрос о влиянии данного режима на преступные действия подсудимого, в обвинительном заключении не мотивирован, а сам по себе факт объявления в период инкриминируемого преступления военного положения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за каждое совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения

На основании ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, допускается назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенных ФИО1 противоправных действий, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что он не оказывал противодействия органам уголовного преследования, не препятствовала расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, а также ее поведение после совершения преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, суд считает возможным признать названную совокупность обстоятельств исключительной и назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь установленными ст. 3 - 7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым, назначить ФИО1 за каждое совершенное им преступление, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде принудительных работ. Оснований для назначения подсудимой иных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, судом не установлено.

Учитывая отсутствие по эпизоду ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимой за данное преступление должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление не имеется.

Размер удержаний из заработной платы суд назначает с учетом состояния здоровья, семейного и имущественного положения осужденного. Оснований, приведенных в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, судом не установлено.

Применение ст. 73 УК РФ, в данном случае, не будет отвечать целям правосудия, принципам законности и справедливости.

Преступления, совершенные подсудимым, отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим суд назначает окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, одному дню принудительных работ соответствуют два дня ограничения свободы.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики, окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения, ввиду назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 16487 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Петрову И.С. соответственно за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку она является трудоспособным лицом, данных о ее имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется, сведений об отказе от услуг защитника материалы дела также не содержат, защитник назначен по заявлению подсудимого ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы, установив в соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения и обязанность:

- не изменять место жительства или пребывания, если это не связано с ее трудовой деятельностью без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Енакиево Донецкой Народной Республике, если это не связано с его трудовой деятельностью без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с ее трудовой деятельностью без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1, путем частичного сложения назначенных наказаний, и пересчитав в соответствии со ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день принудительных работ, окончательно назначив наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 17 декабря 2025 года, окончательно назначить наказание ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Засчитать в срок принудительных работ наказание, отбытое ФИО1 по приговору Енакиевского межрайонного суда Донецкой народной Республики от 17 декабря 2025 года и считать отбытым наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) месяц.

Обязать ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с 18 февраля 2026 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО18 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

1) мобильный телефон марки «Honor» модель «А7», в корпусе золотистого цвета, переданные на хранение владельцу ФИО7- оставить ему по принадлежности, сняв ограничения;

2) DVD-R диск, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16487 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Донецкой Народной Республике через Енакиевский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья Ю.В. Посашкова