Решение № 2-197/2020 2-197/2020(2-3787/2019;)~М-4413/2019 2-3787/2019 М-4413/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-197/2020

Дело № 2-197/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 февраля 2020 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

с участием прокурора Фалетровой А.Е.,

при секретарях Чебаненко Т.А., Атановой К.С., Гладун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственность «СпецСтрой-Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суточных,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецСтрой-Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он работал в ООО «СпецСтрой-Восток» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности старшего производителя работ. ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с работы по инициативе работодателя в связи с прогулом, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ., им на имя директора подано заявление об увольнении по собственному желанию (входящий № После издания приказа о его незаконном увольнении он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении копии трудовой книжки, документов о трудовой деятельности, ознакомлении с материалами служебной проверки, послужившими основаниями для его увольнения, о причинах непроведения расчета при его увольнении (предоставлен предварительный расчет: суточные – 4900 руб., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск и другие выплаты). Однако, все его заявления остаются без ответа. Считает увольнение незаконным, поскольку никакого прогула он не совершал. До ДД.ММ.ГГГГ. он находился на своем рабочем месте в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. от и.о. главного бухгалтера ФИО8 и главного инженера ФИО9 им было получено указание о необходимости ДД.ММ.ГГГГ. его прибытия и прибытия начальника участка ФИО3 в <адрес> в офис компании. Причиной прибытия, со слов указанных лиц, являлась явка для дачи пояснений в налоговой инспекции в связи с проведением проверки на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ. делопроизводителем ФИО10 на него и ФИО2 были заказаны билеты на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес> После прибытия ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> они сразу отправились в офис Общества, где переговорили с ФИО8, после чего она взяла бумаги для проверки и повела их в кабинет для инструктажа по поводу разговора в налоговой (что и как они должны говорить проверяющим инспекторам). В кабинете их ждал юрист ФИО11 и неизвестный человек. Его (ФИО1) попросили остаться, а ФИО3 попросили подождать за дверью. В кабинете ФИО11 получил от него полный отказ в том, что ему необходимо говорить в налоговой инспекции сведения, не соответствующие действительности, т.е. сообщать неправду относительно коммерческой деятельности, обвинил его в превышении должностных полномочий, мошенничестве и растрате. Каких-либо доказательств, при этом, представлено не было. После этого ФИО11 сказал, что он уволен и должен думать, как возмещать ущерб. Какой ущерб и на какую сумму, ФИО11 не сказал. После чего, в связи с плохим самочувствием он убыл из офиса. ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО3 явился в офис данной компании, где после встречи с коммерческим директором ФИО14 он снова сообщил, что давать ложные показания в налоговой инспекции не будет. В результате чего он понял, что их обвиняют в том, что они не совершали. В этот же день он подал заявление об увольнении с предприятия по собственному желанию. В связи с тем, что место его работы находилось в <адрес>, то он и ФИО3 приобрели билеты и отбыли в <адрес> для отработки 14 суток, подписания обходных листов и сбора вещей. ДД.ММ.ГГГГ. он находился в <адрес> на участке, где занимался приведением личной документации в порядок, подписывал обходной лист, собирал вещи. В этот день он позвонил начальнику кадров (общего отдела) ФИО13 с вопросом о необходимости отработки 14 дней. Последний сообщил, что они отсутствовали на рабочих местах ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщил, чтобы они далее отрабатывали 14 дней после написания заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ. после подписания обходных листов и сдачи рабочих мест он и ФИО3 прибыли в <адрес>, где ежедневно до издания незаконного приказа об увольнении находились в офисе данной компании, выполняли работу, связанную с отчетностью предприятия. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. (день прибытия из командировки из <адрес> в <адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ. (день убытия в командировку из <адрес> в <адрес>) он находился в офисе компании, где проводил фактически целый день, а ДД.ММ.ГГГГ. находился в <адрес> на участке, в связи с чем какого-либо прогула не совершал, следовательно, не мог быть уволен по инициативе работодателя за прог<адрес>.10.2019г. заявление на имя директора предприятия об увольнении по собственному желанию до настоящего времени не реализовано, решение по нему не принято. В связи с незаконным увольнением ООО «СпецСтрой-Восток» обязано выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения с иском в суд ООО «СпецСтрой-Восток» обязано выплатить: заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ – 46980 руб., суточные 7 дней за нахождение в командировке из расчета 700 руб. в сутки – 4900 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГг., компенсацию денежных средств, потраченных им на покупку железнодорожных билетов, купленных по производственным нуждам, от ДД.ММ.ГГГГ. – 2455 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживании, депрессии, бессоннице. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100000 руб. на основании изложенного, ФИО1 просил суд восстановить его на работе в ООО «СпецСтрой-Восток» в должности старшего производителя работ, взыскать с ООО «СпецСтрой-Восток» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СпецСтрой-Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он работал в ООО «СпецСтрой-Восток» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с работы по инициативе работодателя в связи с прогулом, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ., им на имя директора подано заявление об увольнении по собственному желанию (входящий СВ00-000496). После издания приказа о его незаконном увольнении он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении документов о трудовой деятельности, ознакомлении с материалами служебной проверки, послужившими основаниями для его увольнения, о причинах непроведения расчета при его увольнении (предоставлен предварительный расчет: суточные – 4900 руб., заработная плата за октябрь и ноябрь – 60000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск и другие выплаты). Однако, все его заявления остаются без ответа. Считает увольнение незаконным, поскольку никакого прогула он не совершал. До ДД.ММ.ГГГГ. он находился на своем рабочем месте в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. от и.о. главного бухгалтера ФИО8 и главного инженера ФИО9 им было получено указание о необходимости ДД.ММ.ГГГГ. его прибытия и прибытия старшего прораба ФИО1 в <адрес> в офис компании. Причиной прибытия, со слов указанных лиц, являлась явка для дачи пояснений в налоговой инспекции в связи с проведением проверки на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ. делопроизводителем ФИО10 на него и ФИО1 были заказаны билеты на ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту <адрес> После прибытия ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> они сразу отправились в офис Общества, где переговорили с ФИО8, после чего она взяла бумаги для проверки и повела их в кабинет для инструктажа по поводу разговора в налоговой (что и как они должны говорить проверяющим инспекторам). В кабинете их ждал юрист ФИО11 Сначала попросили ФИО1 остаться, а его (ФИО3) попросили подождать за дверью. В результате он отправился в производственно-технический отдел подписывать исполнительную документацию. После звонка ФИО11 он подошел к нему в кабинет. ФИО1 на тот момент в кабинете не было. Помимо ФИО11, в кабинете находился неизвестный ему человек. В кабинете ФИО11, получив от него полный отказ в том, что ему необходимо говорить в налоговой инспекции сведения, не соответствующие действительности, т.е. сообщать неправду относительно коммерческой деятельности, обвинил его в превышении должностных полномочий, мошенничестве и растрате. Каких-либо доказательств, при этом, представлено не было. После этого ФИО11 сказал, что он с ФИО1 уволены (с его слов, по указанию коммерческого директора ФИО14) и должны думать, как возмещать ущерб. Какой ущерб и на какую сумму, ФИО11 не сказал. После чего они убыли из офиса. ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО1 явился в офис данной компании, где после встречи с коммерческим директором ФИО14 он снова сообщил, что давать ложные показания в налоговой инспекции не будет. В результате чего он понял, что их обвиняют в том, что они не совершали. В этот же день он подал заявление об увольнении с предприятия по собственному желанию. В связи с тем, что место его работы находилось в <адрес>, то он и ФИО1 приобрели билеты и отбыли в <адрес> для отработки 14 суток, подписания обходных листов и сбора вещей. ДД.ММ.ГГГГ. он находился в <адрес> на участке, где занимался приведением личной документации в порядок, подписывал обходной лист, собирал вещи. В этот день он позвонил начальнику кадров (общего отдела) ФИО13 с вопросом о необходимости отработки 14 дней. Последний сообщил, что они отсутствовали на рабочих местах ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщил, чтобы они далее отрабатывали 14 дней после написания заявления об увольнении по собственному желаниюДД.ММ.ГГГГ. после подписания обходных листов и сдачи рабочих мест он и ФИО1 прибыли в г<адрес>, где ежедневно до издания незаконного приказа об увольнении находились в офисе данной компании, выполняли работу, связанную с отчетностью предприятия. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ (день прибытия из командировки из <адрес> в <адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ. (день убытия в командировку из <адрес> в <адрес>) он находился в офисе компании, где проводил фактически целый день, а ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> на участке, в связи с чем какого-либо прогула не совершал, следовательно, не мог быть уволен по инициативе работодателя за прогул. Поданное ДД.ММ.ГГГГ. заявление на имя директора предприятия об увольнении по собственному желанию до настоящего времени не реализовано, решение по нему не принято. В связи с незаконным увольнением ООО «СпецСтрой-Восток» обязано выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения с иском в суд ООО «СпецСтрой-Восток» обязано выплатить: заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26100 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 4350 руб. пропорционально отработанному времени, суточные 7 дней за нахождение в командировке из расчета 700 руб. в сутки – 4900 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГг. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживании, депрессии, бессоннице. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100000 руб. на основании изложенного, ФИО3 просил суд восстановить его на работе в ООО «СпецСтрой-Восток» в должности начальника участка, взыскать с ООО «СпецСтрой-Восток» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СпецСтрой-Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО3 к ООО «СпецСтрой-Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил исковые требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с работы, однако, расчет с ним до сих пор не произведен. Из представленного расчетного листка следует, что ООО «СпецСтрой-Восток» за ДД.ММ.ГГГГ. назначено за 20 дней работы 13043,48 руб., не оплачено 3 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ.) - прогул по ТК РФ. Вместе с тем, им представлены сведения о том, что прогул в указанные дни он не совершал. Согласно ст.168 ТК РФ, Положению «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. №, следует, что срок служебной командировки – это период, длящийся со дня выезда работника в командировку по день приезда из нее. Днем выезда в командировку признается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки – дата прибытия транспортного средства в указанное место. Таким образом, работодатель обязан был начислить и выплатить ему заработную плату за время нахождения в командировках, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 5 дней, что составляет: 527,16 руб. х 5 = 2635,80 руб., а также суточные из расчета 700 руб. в день (сумма утверждена работодателем) = 3500 руб. Работодатель предоставил приказ о предоставлении работнику отпуска №. Но он с данным приказом ознакомлен не был, отпускные не получал, заявление на предоставление отпуска не писал. Фактически при увольнении ему не был выплачен расчет при увольнении, который составляет 13043,48 руб., за вычетом суммы, выплаченной по исполнительному листу, которая составляет 5673,74 руб., подлежит уплате 7369,74 руб. – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за неиспользованный отпуск (период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 32 календарных дня в сумме 16869,12 руб. Сумма морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, оценена в 100000 руб. (нравственные страдания, подрыв деловой репутации).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 увеличил исковые требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с работы, однако, расчет с ним до сих пор не произведен. Из представленного расчетного листка следует, что ООО «СпецСтрой-Восток» за ДД.ММ.ГГГГ назначено за 20 дней работы 26087 руб., не оплачено 3 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ.) - прогул по ТК РФ. Вместе с тем, им представлены сведения о том, что прогул в указанные дни он не совершал. Согласно ст.168 ТК РФ, Положению «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что срок служебной командировки – это период, длящийся со дня выезда работника в командировку по день приезда из нее. Днем выезда в командировку признается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки – дата прибытия транспортного средства в указанное место. Таким образом, работодатель обязан был начислить и выплатить ему заработную плату за время нахождения в командировках, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 5 дней, что составляет: 1005,67 руб. х 5 = 5028,35 руб., а также суточные из расчета 700 руб. в день (сумма утверждена работодателем) = 3500 руб. Фактически при увольнении ему не был выплачен расчет при увольнении, который составляет 26087 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. и 4000 руб. – за ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата за его нахождение в командировках с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5028,35 руб., компенсация за неиспользованный отпуск (период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 54 календарных дней в размере 54748,44 руб., а всего подлежит компенсация денежных средств при его восстановлении на работе в сумме 93363,79 руб. Сумма причиненного ему незаконным увольнением морального вреда оценена в 100000 руб. (нравственные страдания, подрыв деловой репутации).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме как законные и обоснованные.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12, действующий на основании ордеров адвоката, иски поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и дополнениях к ним, просит удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО3 в полном объеме как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности, иски не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнил, что ответчик не имеет задолженности перед истцами по выплате заработной платы и иных выплат. Отпуска истцам предоставлялись в соответствии с графиками отпусков. ДД.ММ.ГГГГ. истцы должны были находиться в офисе компании по <адрес> и заниматься отчетностью, которая ведется в электронном виде, как и весь документооборот. Однако, истцы в офисе отсутствовали. Распоряжение о возвращении на объект в <адрес> им никто не давал. Факт прогула истцов зафиксирован в установленном порядке. Увольнение истцов произведено в соответствии с требованиями закона. Просит в удовлетворении исков отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО21 действующая на основании доверенности, иски не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит в удовлетворении исков отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО11 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он оказывает ООО «СпецСтрой-Восток» юридические услуги на основании заключенного соглашения. Посещение офиса ответчика у него свободное, в зависимости от необходимости его нахождения там. ДД.ММ.ГГГГ. он находился в офисе № по <адрес> ООО «СпецСтрой-Восток». Истцы утром приехали в офис с участка, т.к. их вызывала бухгалтерская служба, поскольку были расхождения в отчетности, по данным бухгалтерского учета не хватало 2 млн руб., и истцы должны были дать по данному поводу пояснения. В этот день в период с 10 до 11 часов по указанию бухгалтера он беседовал с истцами по данной недостаче. Беседа проходила в форме диалога. Сначала в служебном кабинете он беседовал с ФИО1, разъяснял ему законодательство для того, чтобы истец, который отвечал за объект, привел документацию в порядок. ФИО1 от этого не отказывался, молча вышел из кабинета. Затем в кабинет зашел ФИО3, которому он также разъяснил всю ответственность, как уголовную, так и административную, после чего ФИО3, сказав, что с его стороны нет недостачи и на объекте все нормально, также вышел из кабинета. Дать письменные объяснения по поводу расхождений он истцам не предлагал. Истцы должны были находиться в офисе на рабочем месте, которое определяется распоряжением генерального директора или лица, его замещающего. О наличии такого распоряжения на бумажном носителе он сказать не может, но офис оборудован рабочими местами, и всегда имеются свободные места. ДД.ММ.ГГГГ. он находился в офисе весь рабочий день, утром видел мельком истца ФИО1, затем ни его, ни истца ФИО3 ни в одном кабинете в офисе не видел. Помещение офиса состоит из двух этажей, и есть кабинеты открытого плана, т.е. без стен, где все работники находятся на виду друг у друга. Также он не видел их в офисе ДД.ММ.ГГГГ., о чем написал в объяснительной на имя директора ООО «СпецСтрой-Восток».

Свидетель ФИО14 суду показала, что она работает в ООО «СпецСтрой-Восток» с ДД.ММ.ГГГГ., сначала работала коммерческим директором, с середины ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя генерального директора. ФИО3 работал в Обществе начальником участка, а ФИО1 занимал должность старшего прораба на объекте <адрес>, где они работали с ДД.ММ.ГГГГ находясь в командировке. ДД.ММ.ГГГГ. было закрытие третьего квартала, и по сдаче материального отчета выяснилось серьезное расхождение в сумме более 2 млн руб., что не позволяло бухгалтерам сформировать в нормальном виде отчет по НДС и отчет по прибыли. В связи с чем истцы были вызваны из <адрес> в <адрес> для дачи объяснений по поводу расхождений. ДД.ММ.ГГГГ. истцы приехали с участка в офис в <адрес>. Вся документация ведется в электронном виде. Они надеялись, что истцы будут с главным бухгалтером заниматься отчетностью, но ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней подошла главный бухгалтер Шамрай и сказала, что истцы пропали из офиса. Рабочие места истцов в офисе находились в сметно-проектном отделе и в отделе ПТО, это исторически сложилось, поскольку расхождения в отчетности происходит практически каждый месяц, и все прорабы знают, что по приезду со своих объектов они должны расхождения в отчетности нивелировать вместе с отделом ПТО, и для них там выделены места. Сотрудники, она в том числе, ходили по помещениям и смотрели, присутствуют ли истцы на своем рабочем месте, но их не оказалось, что было зафиксировано актом. ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов ей позвонила начальник сметного отдела и сказала, что ФИО1 хочет с ней переговорить. Она спустилась на 1 этаж, встретилась с ним, они прошли в кабинет, где находился ФИО4, который сразу вышел. Разговор с ФИО1 длился не более 10 минут о том, чтобы он дал пояснения о расхождении в отчетности, на что истец ответил, что по его жизненным принципам он не может сдать своего начальника участка, и сказал, что готов даже отсидеть в тюрьме. После этого разговора она ФИО1 в офисе в этот день не видела, а также не видела в офисе в этот день истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. истцы находились в <адрес>. В этот день ей звонил ИП ФИО5 с <адрес> и сообщил о том, что на объекте ФИО3 «зажал» его работников и угрожал.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ООО «СпецСтрой-Восток» на объект, который находится в <адрес>, в должности делопроизводителя. ФИО3 работал там начальником участка, ФИО1 – старшим производителем работ. Их рабочие места было в штабе строительства и реконструкции топливного склада, истцы проживали в <адрес>. Она находилась в их подчинении, составляла табеля рабочего времени, на основании которых каждую неделю составляла заявки на суточные, занималась оформлением командировочных, исполняла текущие распоряжения начальника участка. В ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил ФИО20 и сказал, что необходимо отправить в командировку ФИО3 и ФИО1, т.к. необходимо разобраться в ревизии, и что они пробудут в командировке буквально 2 дня. Но письменного распоряжения не было. А также ей позвонила кадровик из <адрес> и сказала, что ей необходимо оформить командировочные удостоверения истцам и заявку на билеты на ДД.ММ.ГГГГ. Она сделала заявку, оформила командировочные удостоверения. Офисный менеджер в <адрес> оформила железнодорожные билеты, истцы ДД.ММ.ГГГГ. убыли с участка в <адрес>, вернулись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., о чем она поставила отметки в их командировочных удостоверениях. В этот день истцы находились на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ. истцы уехали в <адрес>, но никакие документы на их отъезд она не оформляла, т.к. этот день был у нее выходным.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он работает в ОАО «РЖД» инспектором по качеству и приемке строительно-монтажных работ. Истцы работали на объекте ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ. до конца ДД.ММ.ГГГГ. Три раза в месяц в целях контроля он приезжает на объект в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на данном объекте, ДД.ММ.ГГГГ. истцов не видел, ДД.ММ.ГГГГ. примерно с 14 до 16 часов он встречался с истцами на объекте для обсуждения рабочих вопросов, они комиссионно провели наружный осмотр объекта на предмет выполненных работ. Он интересовался у истцов, почему они отсутствовали на участке ДД.ММ.ГГГГ., они сказали, что вызывало руководство в <адрес>.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает в ООО «СпецСтрой-Восток» в должности главного бухгалтера. Истцы работали в ООО «СпецСтрой-Восток» на объекте в <адрес>, ФИО3 – в должности начальника участка, ФИО1 – в должности старшего прораба, оба были материально ответственными лицами. В ДД.ММ.ГГГГ. на объекте проводились ревизии, были расхождения в отчетности и документации. В ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> для проведения выборочной инвентаризации выезжала бухгалтер, ДД.ММ.ГГГГ. недостача в размере более 2 млн руб. подтвердилась. Ей (ФИО8) необходимо было сдавать отчет в налоговую инспекцию, а расхождения были большие, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с отделом кадров по телефону отозвали истцов из командировки в <адрес> для дачи пояснений по поводу данной недостачи, ДД.ММ.ГГГГ. они должны были приехать в офис на неопределенный срок. В 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. истцы прибыли в офис в <адрес>, отметились в бухгалтерии. Она отвела их в кабинет к ФИО11, их приглашенному адвокату, который занимается именно хищениями и должен был разъяснить истцам всю ответственность, т.к. ей нужно было разобраться в расхождениях в отчетности. Она говорила истцам, что после разговора с ФИО11 им необходимо вернуться к ней в кабинет, но они так к ней и не вернулись. В офисе есть около 10 свободных мест для приезжающих из командировок работников. Она звонила ФИО3, но он не поднимал трубку, и вечером об этом она доложила ФИО14

Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО3 частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «СпецСтрой-Восток», как работодателем, и истцом ФИО3, как работником, был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «СпецСтрой-Восток» на должность начальника участка (п.1.1). Местом работы Работника является: офис работодателя, а также места выполнения работ (оказания услуг) работодателем, определенные служебными заданиями (в том числе устными) и/или командировочными удостоверениями (п.1.3). Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается автоматически продленным на неопределенный срок, если по окончании срока действия трудового договора ни одна из сторон не будет настаивать на его расторжении (п.1.6). За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 20000 руб., который включает районный коэффициент и надбавки в порядке, установленном законодательством и Положением об оплате труда работников (п.п.4.1, 4.2). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье (п.5.1).

О приеме истца ФИО3 на работу генеральным директором ООО «СпецСтрой-Восток» ФИО16 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения об ознакомлении истца ФИО3 с приказом о приеме на работу отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ООО «СпецСтрой-Восток», как работодателем, и истцом ФИО1, как работником, был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «СпецСтрой-Восток» на должность старшего производителя работ (п.1.1). Местом работы Работника является: офис работодателя, а также места выполнения работ (оказания услуг) работодателем, определенные служебными заданиями (в том числе устными) и/или командировочными удостоверениями (п.1.3). Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается автоматически продленным на неопределенный срок, если по окончании срока действия трудового договора ни одна из сторон не будет настаивать на его расторжении (п.1.6). За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 15000 руб., который включает районный коэффициент и надбавки в порядке, установленном законодательством и Положением об оплате труда работников (п.п.4.1, 4.2). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье (п.5.1).

О приеме истца ФИО1 на работу генеральным директором ООО «СпецСтрой-Восток» ФИО16 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором указано, что истец ФИО1 принят в структурное подразделение – Объект топливный склад ДМТО <адрес>.

С приказом о приеме на работу истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом генерального директора ООО «СпецСтрой-Восток» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. № № истцы ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ отозваны из служебной командировки из <адрес> для работы в офисе ООО «СпецСтрой-Восток» в <адрес>.

Как следует из заявок для оформления и закрытия командировок или заданий специалисту/сотруднику (заявка на билет), выданных делопроизводителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., истцы ФИО1 и ФИО3 направлены из <адрес> в <адрес> для работы в офисе <адрес>, начало – ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания отсутствует.

Согласно докладным запискам коммерческого директора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., начальник участка ФИО3 и производитель работ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 покинули офис ООО «СпецСтрой-Восток» и не появлялись на протяжении оставшегося рабочего дня, а также отсутствовали на рабочем месте в ООО «СпецСтрой-Восток» ДД.ММ.ГГГГ. с 09:00 до 11:30 и 12:10 до окончания рабочего дня. О причинах своего отсутствия не сообщали, предварительно время отсутствия не согласовывали.

Об отсутствии истцов ФИО1 и ФИО3 на рабочем месте (офис ООО «СпецСтрой-Восток» <адрес>Е) ДД.ММ.ГГГГ. с 11:00 до 18:00, ДД.ММ.ГГГГ. с 09:00 до 11:30 и с 12:10 до 18:00, ДД.ММ.ГГГГ. с 09:00 до 18:00 составлены акты №№ № соответственно.

А также составлены акты об отсутствии истцов ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в период с 09:00 до 18:00 на рабочем месте – строительном объекте в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами ФИО3 и ФИО1 на имя генерального директора ООО «СпецСтрой-Восток» даны письменные объяснительные о причинах их отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч.3, 6 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая отсутствие работника на работе.

Как следует из акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., комиссия установила, что местом выполнения трудовых обязанностей работников ФИО1 и ФИО3 в рассматриваемый период ДД.ММ.ГГГГ.) необходимо считать офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес>Е, <адрес> время работы с 9:00 до 18:00. Работники в установленном месте работы отсутствовали в следующие периоды: в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с 11:00 до 18:00 (более 4 часов подряд – прогул), в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с 9:00 до 11:30 (опоздание) и с 12:10 до 18:00 (более 4 часов подряд – прогул), в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с 9:00 до 18:00 (в течение всего рабочего дня – прогул). При установлении причин отсутствия на рабочем месте комиссия рассмотрела доводы работников о том, что они направились в командировку ДД.ММ.ГГГГ., и не нашла их обоснованными. Комиссия установила признать причины прогулов ФИО1 и ФИО3 в указанные дни неуважительными, признать совершенный ими проступок тяжким и оказывающим существенное влияние на деятельность организации работодателя, решено рекомендовать генеральному директору ФИО16 привлечь ФИО1 и ФИО3 к дисциплинарному взысканию, предусмотренному п.3 абз.1 ст.192 ТК РФ (увольнение по соответствующим основаниям).

На основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом генерального директора ООО «СпецСтрой-Восток» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., по итогу рассмотрения объяснительной ФИО1 о причинах прогула и объяснительных сотрудников по факту проверки обстоятельств, изложенных в объяснительной о причинах прогула, принято решение признать причины отсутствия производителя работ ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. необоснованными, применить к ФИО1 предусмотренную ТК РФ меру дисциплинарного взыскания – увольнение.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н прекращено действие трудового договора от 11.12.2018г., старший производитель работ ФИО1 уволен с работы в ООО «СпецСтрой-Восток» ДД.ММ.ГГГГ. за прогулы ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом генерального директора ООО «СпецСтрой-Восток» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., по итогу рассмотрения объяснительной ФИО3 о причинах прогула и объяснительных сотрудников по факту проверки обстоятельств, изложенных в объяснительной о причинах прогула, принято решение признать причины отсутствия начальника участка ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. необоснованными, применить к ФИО3 предусмотренную ТК РФ меру дисциплинарного взыскания – увольнение.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., начальник участка ФИО3 уволен с работы в ООО «СпецСтрой-Восток» ДД.ММ.ГГГГ. за прогулы ДД.ММ.ГГГГ., п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С приказами о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. истцы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об ознакомлении с приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.

Согласно п.4 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 ТК РФ).

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО3 о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя выехали из <адрес> в <адрес> железнодорожным транспортом, ДД.ММ.ГГГГ., по прибытии поезда в <адрес>, около 10 часов явились в офис ответчика ООО «СпецСтрой-Восток» по адресу: <адрес>-Е, откуда убыли около 11 часов, что истцами в судебном заседании не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ. истцы прибыли в офис ответчика по указанному адресу около 10 часов, где находились до 12:10, подали заявления об увольнении с работы по собственному желанию, после чего в этот же день в 16:20 на поезде убыли в <адрес> по месту нахождения их непосредственной работы, куда прибыли ДД.ММ.ГГГГ. и полный рабочий день исполняли свои должностные обязанности непосредственно на объекте, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО15, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку представителем ответчика достоверность их показаний не опровергнута.

Суд признает установленным, что истцы ФИО1 и ФИО3 не исполняли свои должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., однако, представителем ответчика не представлены суду достоверные и достаточные доказательства того, что истцы отсутствовали в указанные дни на рабочем месте в течение рабочего дня (более 4-х часов) без уважительных причин, поскольку не представлены суду достоверные доказательства обеспечения истцов ФИО1 и ФИО3 по их прибытии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. рабочими местами в офисе по <адрес>-Е в <адрес>.

Представителем ответчика ФИО13 не представлены суду доказательства ознакомления истцов с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № об отмене их командировки в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. для работы в офисе ООО «СпецСтрой-Восток» в <адрес>. Доводы представителя ответчика о том, что с данным приказом истцы были ознакомлены в электронном виде посредством системы Битрикс, суд во внимание не принимает.

Доводы представителя ответчика ФИО13 о том, что в офисе ответчика по <адрес>-Е в <адрес> всегда имеются свободные рабочие места для работников, которые отозваны из командировок, суд во внимание не принимает, поскольку, в силу положений ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить работника конкретным рабочим местом. Выбор работником свободного в офисе работодателя рабочего места трудовым законодательством РФ не предусмотрен.

Кроме того, как следует из представленных представителем ответчика ФИО13 фотографиям, на момент прибытия истцов утром ДД.ММ.ГГГГ. в офис по <адрес>Е в <адрес> все рабочие места в офисе заняты работниками.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что она говорила истцам о необходимости вернуться к ней в кабинет после беседы с ФИО11 для работы с документами, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО8 является работником ответчика, в связи с чем заинтересована в исходе в его пользу. При этом, недостоверность показаний свидетеля ФИО8 о том, что она в течение рабочего дня искала истцов, звонила истцу ФИО3, подтверждена представленной последним детализацией телефонных вызовов с его номера сотового телефона за ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что свидетель ФИО8 ему не звонила.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, поскольку она, как заместитель генерального директора ООО «СпецСтрой-Восток», также имеет заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика.

Истцы ФИО1 и ФИО3 прибывали в офис ответчика ДД.ММ.ГГГГ., при этом истец ФИО1 непосредственно беседовал в офисе с заместителем генерального директора ФИО14, которой было известно об отсутствии истцов на рабочем месте в офисе компании ДД.ММ.ГГГГ., что следует из представленной суду ее докладной записки на имя генерального директора, однако свидетель не интересовалась у истца ФИО1 о причинах его убытия из офиса и не предлагала занять в офисе рабочее место для исполнения своих должностных обязанностей. Также не предлагали занять рабочее место истцам работники отдела кадров и непосредственно представитель ответчика ФИО13 при написании истцами заявлений об увольнении с работы по собственному желанию. Доказательства отказа истцов от выполнения работы в офисе ответчика суду не представлены.

Показания свидетеля ФИО11 суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что данный свидетель не является работником ООО «СпецСтрой-Восток», в связи с чем истцы не обязаны были исполнять его указания.

В связи с необеспечением ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение ст.22 ТК РФ, истцов рабочими местами и работой в офисе в <адрес> истцы приняли решение вернуться на объект в <адрес>, где непосредственно были определены их рабочие места и возложено исполнение должностных обязанностей.

Доводы представителя ответчика ФИО13 о том, что истцов никто не уполномочивал возвращаться в командировку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., суд во внимание не принимает как необоснованные, поскольку необеспечением истцов рабочими местами в офисе в <адрес> ответчик, тем самым, непосредственно вынуждал их отсутствовать на работе в указанные дни, тем самым совершать прогулы, нарушать трудовую дисциплину.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истцов ФИО1 и ФИО3 к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогулы без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем отсутствовали основания для расторжения с истцами ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора (увольнении) по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В связи с изложенным исковые требования истцов ФИО1 и ФИО3 о восстановлении на работе в прежних должностях подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. Заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 в этой части суд считает не соответствующим закону в связи с неправильной оценкой исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч.7 ст.139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Проверив представленные истцами расчеты среднего заработка за вынужденный прогул, суд с ними не соглашается, поскольку истцами размер их среднедневного заработка принят исходя из представленных представителем ответчика расчетов среднедневного заработка, которые произведены ответчиком неверно.

Так, расчет среднедневного заработка истца ФИО3 (т.3 л.д.1а) произведен без учета отпускных в сумме 23663,38 руб., выплаченных истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, общий доход за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из среднемесячных календарных дней, тогда как истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, и в указанный период отработано 247 рабочих дней.

Аналогичным образом произведен расчет среднедневного заработка истца ФИО1, без учета отпускных в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17077,83 руб. (т.3 л.д.4).

В связи с чем суд считает необходимым произвести данный расчет самостоятельно.

Среднедневной заработок истца ФИО3 составит: (328489,55 руб. + 23663,38 руб.) : 247 дн. = 1425,72 руб.

Среднедневной заработок истца ФИО1 составит: (144975,30 руб. + 17077,83 руб.) : 247 дн. = 656,08 руб.

Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда) составило 66 рабочих дней.

Таким образом, заработная плата истца ФИО3 за время вынужденного прогула составляет: 1425,72 руб. х 66 дн. = 94097,52 руб., заработная плата истца ФИО1 за время вынужденного прогула составляет: 656,08 руб. х 66 дн. = 43301,28 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

А также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., которые истцам, как прогулы, не оплачены, а именно в пользу истца ФИО3 – в сумме 4277,16 руб. (1425,72 руб. х 3 дн.), в пользу истца ФИО1 – в сумме 1968,24 руб. (656,08 руб. х 3 дн.).

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу ст.130 ТК РФ одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является гарантия соблюдения сроков и очередности выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.5) и расчетным листкам (т.2 л.д.55), истцу ФИО3 начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26086,96 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.250) и расчетному листку (т.1 л.д.61), истцу ФИО1 начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13043,48 руб. В связи с удержанием из заработной платы истца ФИО1 5673,74 руб. по исполнительному документу выплате подлежала заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7369,74 руб.

Достоверные доказательства выплаты истцу ФИО3 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., истцу ФИО1 – за ДД.ММ.ГГГГ. в указанных размерах суду ответчиком не представлены. Реестры денежных средств с результатами зачислений суд не принимает как достоверные доказательства, поскольку как следует из представленных истцами выписок по их счетам, денежные средства, при этом в иных размерах, перечислялись на их карты с назначением платежей: в подотчет, для выдачи заработной платы работникам объекта в <адрес>. Доводы истцов ответчиком не опровергнуты, расшифровка перечисленной истцам общей суммы денежных средств в доказательство того, что в нее вошла их заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., представителем ответчика суду не представлена.

В подтверждение выплаты истцам заработной платы ответчиком представлены платежные ведомости, в которых имеются подписи всех работников объекта в <адрес>, в том числе и истцов. Однако, платежная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ. суду представителем ответчика не представлена.

В связи с чем суд признает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО13 о том, что окончательный расчет истцу ФИО1 был выплачен в полном объеме, а истцу ФИО3 был ответчиком даже переплачен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ размере 26087 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4000 руб., в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7369,74 руб.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу суточных из расчета 700 руб. в день за нахождение к командировке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст.167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст.168 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № работникам ООО «СпецСтрой-Восток», находящимся в командировках, подлежат выплате суточные.

В судебном заседании установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ. убыли из <адрес> в <адрес>, куда прибыли ДД.ММ.ГГГГ., вернулись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., откуда ДД.ММ.ГГГГ. убыли и ДД.ММ.ГГГГ. прибыли в <адрес>, где до увольнения исполняли свои обязанности в офисе ответчика в <адрес>.

Доводы истцов ФИО3 и ФИО1 о том, что они с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом времени в пути) находились в командировке в <адрес>, суд признает необоснованными, поскольку судом установлено, что именно нахождение истцов на объекте в <адрес> и выполнение ими служебного задания являлось для истцов служебной командировкой, что объективно подтверждается выплатой ответчиком истцам за весь период времени их нахождения в <адрес> суточных, получение которых истцами не оспаривалось.

Выписанные свидетелем ФИО10 командировочные удостоверения на истцов об их убытии ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> и убытии из <адрес> в <адрес> с отметками о прибытии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает как доказательство нахождения в указанный период времени истцов в командировке, поскольку в них отсутствует подпись генерального директора ООО «СпецСтрой-Восток» ФИО16, приказы о направлении истцов в командировку в <адрес> в указанный период времени отсутствуют.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с их вызовом в офис <адрес> удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу положений ст.21 ТК РФ, работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании ч.1 ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч.1 ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу положений ст.123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

На основании ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ., истцу ФИО3 запланирован в ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 календарных дней – с ДД.ММ.ГГГГ., в количестве 15 календарных дней – с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной распечатки графика отсутствий, истец ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказов о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, соответственно (т.3 л.д.105, 106).

Доводы истца ФИО3 о том, что отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. в указанные дни и количестве ему не предоставлялся, что в спорный период времени он исполнял свои должностные обязанности, чему истец представил письменные доказательства, а именно служебные документы за его подписью, представителем ответчика не опровергнуты.

Представителем ответчика не представлены суду доказательства ознакомления истца ФИО3 с вышеуказанными графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ. и приказами о предоставлении отпуска работнику, его подпись в них отсутствует. Заявления истца ФИО3 о предоставлении ему очередного отпуска в указанные периоды времени представителем ответчика суду также не представлены. Личную карточку истца ФИО3 формы Т-2 суд во внимание не принимает, поскольку в ней отсутствует подпись истца об ознакомлении с ней.

Также представителем ответчика не представлены суду доказательства выплаты истцу ФИО3 отпускных за указанные периоды отпуска в ДД.ММ.ГГГГ. Представленные суду бухгалтерские справки (без дат) за подписью главного бухгалтера ФИО8 о расшифровке денежных сумм, выплаченных истцу ФИО3 по реестрам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение выплаты истцу ДД.ММ.ГГГГ. отпускных за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13321,31 руб., суд признает недостоверными доказательствами, поскольку составление таких бухгалтерских справок не предусмотрено правилами ведения бухгалтерской отчетности. Расчетные листки за июнь, июль, а также за ДД.ММ.ГГГГ. и платежные ведомости, подтверждающие начисление истцу отпускных именно в указанной сумме и получение им заработной платы и отпускных в указанные месяцы, суду не представлены.

Согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ утвержденному ДД.ММ.ГГГГ., истцу ФИО3 запланирован в ДД.ММ.ГГГГ. ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 26 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ., истцу ФИО1 – в количестве 33 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 предоставление ему очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривал.

Доводы истца ФИО1 о том, что очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 33 календарных дней ему не предоставлялся, с графиком отпусков он ознакомлен не был, и что на ДД.ММ.ГГГГ. он еще не имел права на использование отпуска в таком количестве дней, суд во внимание не принимает, как необоснованные.

В соответствии с ч.2 ст.122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Истец ФИО1 был трудоустроен в ООО «СпецСтрой-Восток» ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, право на использование отпуска за первый год работы возникло у него ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 подал на имя генерального директора ООО «СпецСтрой-Восток» два заявления с просьбой предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск за ранее отработанное время, первоначально просил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., во втором заявлении – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Написание и подачу таких заявлений истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, при этом на обоих заявлениях имеется резолюция «Не возражаю» истца ФИО3, который являлся непосредственным начальником истца ФИО1

Приказом генерального директора ООО «СпецСтрой-Восток» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 33 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истцов о том, что очередной отпуск истцу ФИО1 не предоставлялся, его заявление не рассматривалось, а были предоставлены несколько отгулов, суд признает надуманными.

Суд принимает во внимание, что в данном приказе отсутствует подпись истца ФИО1 об ознакомлении с ним, но начисление истцу ФИО1 отпускных в ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается расчетным листок за данный месяц, который истцом не опровергнут. Кроме того, нахождение истца ФИО1 в очередном отпуске в указанный период времени объективно подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10, которая вела все делопроизводство на объекте в <адрес>, оснований не доверять которым у суда не имеется. Предоставление истцу ФИО1 очередного отпуска до истечения шести месяцев непрерывной работы у ответчика, в силу положений ст.122 ТК РФ, является правом последнего как работодателя.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика являются необоснованными и незаконными.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, а в данном случае судом принято решение о восстановлении истца ФИО3 на работе, то есть трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжаются, оснований для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению ущерба.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены конституционные права истцов на труд, на получение вознаграждения за труд, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцам моральный вред.

Истцами ФИО1 и ФИО3 размер причиненного каждому морального вреда оценен в 100000 руб.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных каждому истцу страданий, лишение истцов возможности трудиться и получать вознаграждение за труд, а также учитывает финансовое положение ответчика и его реальные возможности компенсировать причиненный вред, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца, данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, оценив исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства в их совокупности, исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.393 ТК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» в должности старшего производителя работ.

Восстановить ФИО3 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» в должности начальника участка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7369 рублей 74 копейки, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1968 рублей 24 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43301 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26087 рублей, невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4000 рублей, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4277 рублей 16 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 94097 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 6748 рублей 41 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.02.2020г.

Судья Е.В.Черникова