Постановление № 1-31/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело №1-31/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 6 февраля 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Рябцевич А.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Зейского района Евдокимова И.Н.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Генералова Н.А.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Шулеповой В.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего помощником машиниста ООО «<данные изъяты>», проживающего в <адрес>, несудимого, под стражей по делу не содержавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, работающего помощником машиниста тепловоза ОАО «<данные изъяты>, проживающего в <адрес>, несудимого, под стражей по делу не содержавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

24 июля 2016 года около 03 часов ФИО2 совместно с ФИО1, находились в помещении бани, расположенной во дворе дома по месту жительства своего знакомого С.С.Ф. по адресу: <адрес>. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.С.Ф. по причине словесной ссоры между последними, возникшей из-за оскорбительных высказываний со стороны С.С.Ф., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений С.С.Ф., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью С.С.Ф. и желая наступления этих последствий, с целью причинения вреда здоровью С.С.Ф., с достаточной силой нанес С.С.Ф. один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица слева.

После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью С.С.Ф., повалил последнего на пол и стал бороться с ним.

В это же время у ФИО2, находящегося рядом с ФИО1 в помещении бани и наблюдавшего за тем как ФИО1 боролся с лежащим на полу в бане С.С.Ф., умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных оскорбительными высказываниями со стороны С.С.Ф. в его адрес, а так же тем, что в создавшейся обстановке, в которой С.С.Ф. и ФИО1 борются между собой на полу внутри помещения бани, возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений С.С.Ф.. С этой целью в указанное время и в указанном месте ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая умысел и направленность действий ФИО1 на причинение телесных повреждений С.С.Ф., осознавая, что действует с ФИО1 совместно в составе группы лиц, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью С.С.Ф. и желая наступления этих последствий, с целью причинения вреда здоровью С.С.Ф. подбежал к последнему, после чего с достаточной силой нанес один удар ногой, обутой в тапочки (сланцы), в область грудной клетки С.С.Ф. слева.

После чего ФИО1, встав с пола, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений С.С.Ф., действуя в группе с ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения телесных повреждений С.С.Ф. встал с левой стороны от стоящего ФИО2, который находился с правой стороны над лежащим на полу С.С.Ф., после чего ФИО1 совместно с ФИО2 нанесли не менее двух ударов по телу С.С.Ф. ногами, обутыми в тапочки (сланцы), в область грудной клетки и не менее двух ударов ногами, обутыми в тапочки (сланцы), в правую часть туловища, в район ребер каждый.

Своими совместными преступными действия ФИО2 и ФИО1, действуя в составе группы лиц, причинили С.С.Ф. следующие телесные повреждения: перелом 5,6 ребер справа, квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, а так же ушибленная рана левой височной области, ушиб грудной клетки, ушибы лица, которые не причинили вреда здоровью.

Потерпевший С.С.Ф. уведомлённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указал, что ФИО2 и ФИО1 перед ним извинились, он с ними примирился, претензий к ним он не имеет.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО1 также заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указали, что принесли потерпевшему свои извинения, он их простил, претензий к ним не имеет.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Генералов Н.А. просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирился, не судим, особенности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям были ФИО1 разъяснены.

Защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Шулепова В.А. просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, с потерпевшим примирился, не судим, особенности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям были ФИО2 разъяснены.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, указав, что все правовые основания для этого имеются.

В силу ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

С учётом мнения прокурора и защитников, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие обвиняемых и потерпевшего, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие обвиняемых ФИО2 и ФИО1, а также потерпевшего С.С.Ф., учитывая наличие данных об их уведомлении о дате, времени и месте предварительного слушания и наличие ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшего С.С.Ф., а также ходатайства ФИО2 и ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО2 и ФИО1 не судимы, с потерпевшим С.С.Ф. примирились, принесли ему извинения, претензий потерпевший к ним не имеет, что подтверждается заявлением потерпевшего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 и ФИО1 могут быть освобождены от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении них возможно по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемых от ответственности и прекращению уголовного дела по данному основанию, не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о судебных издержках, произведённых в стадии предварительного слушания, разрешён отдельными постановлениями.

Избранная ФИО2 и ФИО1 мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 и ФИО1, – обязательство о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Судья О.П. Брылева