Приговор № 1-31/2017 1-541/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата> 2017 г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего - судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Панченко Н.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора <адрес> Волошиной И.С., помощника прокурора <адрес> Ковалевой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кантовской Е.Б., предоставившей удостоверение №, выданное <дата> Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>,

потерпевших <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не учащегося, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

- <дата><адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 140 часам обязательных работ:

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. ст. 70, 71 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от <дата> и от <дата>) к 4 годам 3 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два факта кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанные преступления им совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

1. <дата> около 23 часов ФИО1, находясь во дворе <адрес> микрорайона <адрес><адрес>, увидел находящийся на стоянке во дворе данного дома, в 5 метрах от подъезда №, автомобиль марки «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий <данные изъяты>., с которого решил похитить колеса с целью их дальнейшей продажии получения за них денежных средств. После чего ФИО1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к автомобилю марки «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак № рус, с которого при помощи имевшихся у него при себе домкрата и баллонного ключа, похитил два задних колеса, принадлежащих <данные изъяты> с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с автомобиля марки «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак № 28 рус тайно похитил два колеса в сборе, а именно: два литых диска в виде звезды стоимостью 1000 рублейза 1 литой диск, а всего за два литых диска на общую сумму 2000 рублей; две резины на колеса размером № стоимостью 2500 рублей за 1 резину, всего за две резины на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

2. Кроме того, <дата> около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе дома <адрес>, увидел находящийся на стоянке во дворе данного дома, в 30 метрах от подъезда № 5, автомобиль марки «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак В № рус, принадлежащий <данные изъяты>., с которого решил похитить колеса с целью их дальнейшей продажи и получения за них денежных средств. После чего ФИО1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошёл к автомобилю марки «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак № рус, с которого при помощи имевшихся у него при себе домкрата и баллонного ключа похитил четыре колеса, принадлежащие <данные изъяты>., с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с автомобиля марки «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак № 28 рус тайно похитил четыре колеса в сборе, а именно: четыре литых диска в виде звезды стоимостью 1000 рублейза 1 литой диск, а всего за четыре литых диска на общую сумму 4000 рублей; четыре резины на колеса размером № стоимостью 1000 рублей за 1 резину, а всего за четыре резины на общую сумму 4000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

3. Кроме того, <дата> около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес>, увидел находящийся на стоянке во дворе данного дома, в 30 метрах от подъезда №, автомобиль марки «TOYOTA НIАСЕ» государственный регистрационный знак Е № рус, принадлежащий <данные изъяты>Г., на котором были установлены топливный насос и два аккумулятора, решил совершить хищение данного имущества, с целью его последующей продажи и получения денежных средств. После чего ФИО1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошёл к автомобилю марки «TOYOTA HIACE» государственный регистрационный знак № рус, с которого снял и похитил топливный насос и два аккумулятора, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений осознаваяобщественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с автомобиля марки «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак № рус, находившегося во дворе <адрес>, на стоянке в 30 метрах от подъезда №, тайно похитил: топливный насос стоимостью 700 рублей, аккумулятор стоимостью 1000 рублей и аккумулятор стоимостью 3000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> чем причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества <данные изъяты>.) не признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества <данные изъяты>признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158УК РФ (по факту кражи имущества <данные изъяты> не признал полностью, суду показал, что примерно <дата> он прибыл этапом в <адрес>, для ознакомления с материалами дела, по которому его осудили, поступил в камеру №, просидел там сутки, после чего его перевели в камеру №, где находились двое подсудимых, намного старше его по возрасту, одного звали <данные изъяты>, а второго он не знает, только знает, что у него прозвище «<данные изъяты>», и он прибыл из «<адрес>». Сначала все было спокойно, а ближе к вечеру явился оперуполномоченный <данные изъяты>, дал бумагу, где были написаны показания, которые он должен был дать на следствии. Он не согласился, но ему сказали, что либо в ИВС, либо в СИЗО <адрес> его изнасилуют. После этого он вечером подписал бумаги с показаниями, которые ему дали. По эпизоду с автомобилем Аллион он показания дал сам, поскольку совершил это преступление, а по двум другим эпизодам показания не его. Поле того, как он подписал бумаги, <данные изъяты> дал понять, что пока он не съездит на следственные действия, из камеры не выйдет. После этого пришел <данные изъяты>, давления никакого он на него не оказывал. Он (ФИО1) написал явку с повинной и вернулся камеру №, там просидел двое суток, после этого его свозили на следственные действия и после того, как он подтвердил свои показания, его перевели в камеру №. Он подписал явки с повинной, так как боялся за свою честь и достоинство. Было две бумаги на форматах А4 красного цвета, которые он читал на месте, на этих бумагах была изложена явка с повинной, что якобы такого-то числа он совершил это преступление, а именно снял колеса с автомобиля марки «Чайзер», при этом его увидели, что он, якобы, убежал, потом вернулся и забрал колеса, и в дальнейшем продал. Во второй было написано, что он, якобы, украл аккумулятор. По эпизоду с «Аллионом», он согласился с показаниями, так как сам совершил это преступление.

По эпизоду с «Аллионом» может пояснить, что он взял дома портфель, вышел погулять, пошел на четвертый километр, увидел там автомобиль «Тойота Аллион», скрутил с помощью баллоника и домкрата, которые у него были с собой, четыре колеса и спрятал их на пустыре, потом продал на «<адрес>» неизвестному лицу примерно за 10000 рублей. Покупателя на колеса нашел в гаражах, он вернулся в эту же ночь, забрал колеса и укатил на «<адрес>», где их и продал. Деньги потратил на собственные нужды, так как у него трудное семейное положение. Явку с повинной по данному эпизоду написал в один день с двумя другими.Явки с повинной он писал на отдельных листах и собственноручно. Проверка показаний на месте проводилась с его участием, но он не показывал, куда и каким образом ехать, машина ехала сама, у него только спрашивали, где примерно стояла машина, он отвечал, что не знает, следователь ему сказала, что может, приблизительно, она там стояла, он сказал, что может и там стояла. Где стоял автомобиль «Аллион», он показал сам. На действия <данные изъяты>, сотрудников, он жалобы не писал, следователю и адвокату, при допросах, не говорил, что на самом деле это не он совершил преступления. Перед допросом ему дали прочитать бумаги, где все было написано, он все запомнил, поэтому и смог рассказать об обстоятельствах совершения двух других преступлений. Следователь записывал показания с его слов. Следователь и сотрудник полиции <данные изъяты>, который отбирал у него явки с повинной, на него давление не оказывали.

1. По факту тайного хищения имущества <данные изъяты><дата>.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <дата>, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что <дата> около 23 часов он проходил через двор <адрес>. Он был один. Во дворе данного дома он увидел автомобиль марки «Тойота Чайзер», гос. номер не помнит. У него с собой была сумка, в которой находился домкрат и баллонный ключ, которые ему были нужны для личных нужд. Увидев данный автомобиль, он решил похитить с него колеса, чтобы потом продать, так как ему нужны были деньги. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, и что его действия тайные, он подошёл к данному автомобилю, проверил, есть ли на автомобиле сигнализация, несколько раз ударив по колесу. Убедившись, что автомобиль находится не под сигнализацией, он поставил автомобиль на домкрат, и скрутил с автомобиля два задних колеса, затем опустил автомобиль на кирпичи. Колеса он откатил за двор дома и спрятал, после чего ушёл. На следующий день он вернулся за данными колесами, забрал их с места, где спрятал, после чего продал, но кому и где, уже не помнит, так как прошло много времени. Вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно, он давал такие показания, но все это не правда. На тех преступлениях, которые изложены в показаниях, его не было, он находился дома <дата> в 23 часа.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата>, проведенной с его участием, фототаблицы к данному протоколу следует, что ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать по адресу: <адрес><адрес>. Прибыв на указанное место, подозреваемый ФИО1 указал на автостоянку, расположенную во дворе <адрес><адрес>, где <дата> он с автомобиля марки ««TOYOTA CHASER» похитил два колеса в сборе (л.д. №).

В судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы показания потерпевшего <данные изъяты>., данные им в ходе предварительного следствия. Так допрошенный <дата><данные изъяты>. показал, что в его собственности находится автомобиль марки «TOYOTACHASER» государственный регистрационный знак № рус в кузове белого цвета. Ввиду отсутствия гаража, он ставит автомобиль у подъезда № <адрес><адрес><адрес>. Таким образом, его автомобиль стоит между подъездами № и №. Окна его квартиры выходят во двор, и он может наблюдать за принадлежащим ему автомобилем. Кроме того, из квартиры к автомобилю проброшен электрокабель для обогрева и он периодически смотрит за автомобилем. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Так <дата> около 23 часов он поставил свой автомобиль у своего подъезда и пошёл домой. За ночь на улицу он не выходил и автомобиль не проверял. Около 07 часов <дата> он услышал стук в дверь, потом стук прекратился. Он выглянул в окно на улицу и увидел там какого-то мужчину, который спросил, не его ли это автомобиль без колес. Услышав это, он вышел на улицу. Выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю, он увидел, что с его автомобиля похищены два задних колеса в сборе. Задняя часть автомобиля была на кирпичах. Около автомобиля были рассыпаны гайки. Литье и резину он покупал бывшие в употреблении, общий ущерб ему причинён в размере 9500 рублей, который для него является значительным, так как он не работает, дохода не имеет (л.д. №).

Допрошенный дополнительно <дата><данные изъяты>. показал, что свой автомобиль без двух задних колес он обнаружил стоящим на кирпичах. Около автомобиля были рассыпаны на снегу гайки. Были похищены два колеса: на каждом колесе по литому диску в виде звезды, всего 2 диска, приобретались за 6 месяцев до хищения. Резина на колеса приобреталась за 2 месяца до хищения, точно не помнит, но резина была вроде зимняя, размер № Он ознакомлен с оценкой принадлежащего ему похищенного имущества: стоимость 1 литого диска составляет 1000 рублей, а всего за 2 литых диска общая стоимость составляет 2000 рублей. За резину 1 штуку стоимость составляет 2500 рублей, всего за 2 резины общая стоимость составляет 5000 рублей. С данной оценкой он согласен. Заявленный им гражданский иск будет поддерживать на указанную сумму в 7000 рублей. Итого общий ущерб составляет 7000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как в настоящее время у него дохода нет, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеется кредит, по которому в месяц платит по 6000 рублей (л.д. №).

Согласно иному документу - рапорту дежурного МО МВД России «<адрес>» <данные изъяты>В. от <дата>, <дата> в 07 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение от <данные изъяты>., по адресу <адрес><адрес>, который сообщил, что в ночь на <дата> с его автомобиля неизвестными лицами были похищены два колеса (л.№).

Согласно иному документу - заявлению <данные изъяты> от <дата> в период времени с 23 часов 8 февраля по 7 часов <дата> неизвестное лицо с принадлежащего ему автомобиля марки «TOYOTACHASER» государственный регистрационный знак № рус сняло два задних литых диска с покрышкой, чем причинил ему ущерб, который является для него значительным (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, фототаблице к нему, был осмотрен автомобиль марки ««TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак Е № 28 рус, находящийся на расстоянии 5 метров от подъезда № <адрес><адрес><адрес>, с которого похищены два задних колеса в сборе (л.д№).

Согласно иному документу - справки о стоимости имущества от <дата>, стоимость резины размером № на колеса составляет 2500 рублей за 1 резину, а всего за 2 резины на общую сумму 5000 рублей; стоимость литого диска составляет 1000 рублей, всего за два литых диска на общую сумму 2000 рублей (л.д.№).

2. По факту тайного хищения имущества <данные изъяты>. <дата>.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <дата>, которые были исследованы с согласия сторон, следует, что <дата> он проходил через двор <адрес>. Он был один. Время было около 23 часов 30 минут. У него с собой была сумка, в которой находился домкрат и балонный ключ, которые ему были нужны для личных нужд. Во дворе указанного дома он увидел автомобиль марки «Тойота Алион», гос. номер не помнит. Увидев данный автомобиль, он решил похитить с него колеса, чтобы потом продать, так как ему нужны были деньги. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, и что его действия тайные, он подошёл к данному автомобилю. Он проверил, есть ли на автомобиле сигнализация, несколько раз ударив ногой по колесу. С помощью домкрата он приподнял автомобиль и начал скручивать колеса, гайки он оставил на месте. Сняв все четыре колеса, он поставил автомобиль на кирпичи, которые находились во дворе дома. Колеса он сразу спрятал на пустыре, недалеко от <адрес> пошел гулять. Примерно через два часа он вернулся за колесами и перекатил их в сторону гаражного массива, на пустырь по <адрес>, где вновь их спрятал. На следующий день, примерно в 21 час 30 минут он вернулся за колесами и перекатил их в район «<адрес>», где продал похищенные им колеса неизвестному мужчине. Мужчину, которому он продал колеса, опознать не сможет, так как было уже темно, он его ни разглядел. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Колеса были на литье, литье в виде пятиконечной звезды (л.д.№).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает их полностью. Данный эпизод его, он его признает полностью. С размером ущерба 8000 рублей согласен, однако платить не намерен, поскольку у него трудное семейное положение, он сирота, его содержит государство, таких денег у него нет.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от <дата>, фототаблице к нему, следует, что ФИО1 указал, что необходимо пройти во двор <адрес>, и проследовать на автостоянку, находящуюся напротив массива гаражей. Проследовав на данную территорию, подозреваемый ФИО1 указал на место на автостоянке во дворе <адрес> пояснил, что <дата> с автомобиля марки «TOYOTA ALLION» белого цвета, который был расположен на указанном месте, он похитил четыре колеса на литье, которые впоследствии продал (л.д.№).

Потерпевший <данные изъяты> суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Вечером <дата> он приехал с женой домой, на автомобиле ТойотаАллион с государственным регистрационным знаком № рус, было около десяти часов. Автомобиль поставил на стоянке во дворе <адрес> в 30 метрах от подъезда. Они легли спать. Когда он утром проснулся, и хотел ехать на работу, вышел из подъезда, это было в 8:30 часов утра, увидел, что машина стоит на кирпичах, ни гаек, ни колес не было, он пошел домой и вызвал наряд полиции. До этого случая он постоянно оставлял машину во дворе, так как двор освещается. У него с машины похитили 4 колеса с литыми дисками в виде звезды, резина - размер шин составляет №, каждое колесо он покупал по 2500 рублей. С актом оценки, согласно которому ущерб составляет 8000 рублей, согласен. Ущерб для него является значительным, так как он своим трудом все заработал, его официальный доход в месяц составляет 15000 рублей, есть дети на иждивении, супруга не работает. Со слов следователя, ему известно, что хищение совершил подсудимый ФИО1, просит взыскать с него 8000 рублей, никакая часть причиненного ущерба ему не возмещена. Данный автомобиль принадлежит ему, он его покупал, им пользуется, также он покупал и колеса на автомобиль, но документы оформлены на отца, сигнализации на машине нет.

Согласно иному документу - рапорту дежурного МО МВД России «<адрес>» <данные изъяты>А. от <дата>, <дата> в 08 часов 53 минуты в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение от <данные изъяты>.,который сообщил, что по адресу <адрес> в ночное время с его автомобиля марки «TOYOTA ALLION» неизвестными лицами были похищены четыре колеса (диски литье звездочка, резина КНР всесезонка) (л.д№).

Согласно иному документу - заявлению <данные изъяты>. от <дата>, в ночь на <дата> неизвестное лицо с принадлежащего ему автомобиля марки «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак № рус, расположенного во дворе его места проживания, то есть <адрес>, похитило четыре колеса в сборе, причинив ему значительный ущерб(л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, фототаблице к нему, был осмотрен автомобиль марки «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак № рус, находящийся на расстоянии 30 метров от подъезда № <адрес>, с которого похищены четыре колеса в сборе. (л.д.№).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от <дата>, он сообщил, что в <дата> года, находясь во дворе <адрес> с автомобиля «Тойота Королла» белого цвета похитил 4 колеса на литье, которые впоследствии продал, в содеянном раскаивается (л.д.№).

Согласно иному документу - справки о стоимости имущества от <дата>, стоимость резины размером № на колеса составляет 1000 рублей за 1 резину, а всего за 4 резины общая стоимость составляет 4000 рублей; стоимость литого диска составляет 1000 рублей, всего за четыре литых диска общая стоимость составляет 4000 рублей (л.д.№).

3. По факту тайного хищения имущества <данные изъяты><дата>.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <дата>, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что <дата> около 23 часов 00 минут он находился в районе ПУ – 13, расположенного по <адрес>. Проходя во дворе <адрес>, он увидел автомобиль марки «Тойота Хайс», государственный номер не помнит, белого цвета. Подойдя к данному автомобилю, он увидел на нем два аккумулятора и помпу для откачки бензина, которые он решил похитить, так как нуждался в деньгах. Он понимал, что таким образом совершит их хищение. Он подошел к автомобилю, и снял с аккумуляторов клеммы и резко дернул на себя. Сняв аккумуляторы, он отсоединил помпу. Похищенные им аккумуляторы и помпу он спрятал на пустыре, недалеко от <адрес> действия по хищению он считал тайными, так как его никто не видел, во дворе дома никого не было. После этого он пошёл домой. На следующий день, примерно в 11 часов 00 минут он вернулся за похищенными им аккумуляторами и помпой, взял их и продал на металлобазу по <адрес><адрес>. Продал их на металл, за каждый аккумулятор ему заплатили по 600 рублей, за два 1200 рублей, за помпу ему заплатили 300 рублей. О том, откуда у него данное имущество, он при продаже не говорил. Денежные средства он потратил на личные нужды (л.д.№).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно, он давал такие показания, но все это не правда. На тех преступлениях, которые изложены в показаниях, его не было, <дата> года он находился дома. С исковыми требованиями потерпевшего <данные изъяты>Г. не согласен ни в какой сумме, так как данного преступления он не совершал.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата>, фототаблицы к данному протоколу следует, что ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному подозреваемым ФИО1 адресу, тот указал, что необходимо пройти во двор <адрес>. Пройдя на указанное место, подозреваемый ФИО1 указал на автостоянку, расположенную во дворе <адрес> напротив подъездов и пояснил, что <дата> в ночное время он с автомобиля марки «Тойота Хайс» похитил два аккумулятора и топливный насос (помпу), которые он в последующем сдал на металлобазу, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.№).

В судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы показания потерпевшего <данные изъяты>., данные им в ходе предварительного следствия. Так допрошенный <дата><данные изъяты> показал, что в его собственности находится автомобиль марки «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак № рус. В январе 2016 года он на данный автомобиль приобрел топливный насос за 700 рублей, который установил на данный автомобиль. Топливный насос устанавливается под кабиной слева. Так же около 2-х лет назад он приобрел аккумулятор черного цвета № за 4000 рублей, второй аккумулятор в корпусе белого цвета он приобрел около 1 года назад за 5300 рублей. Оба аккумулятора были установлены на вышеуказанный автомобиль. Аккумуляторы были в рабочем состоянии. Автомобиль сигнализацией не оборудован. <дата> около 18 часов он приехал к своему дому № по <адрес>, и поставил автомобиль во дворе данного дома. Автомобиль ставил между 4 и 3 подъездом. Около 18 часов 15 минут он зашел домой, и больше во двор дома не выходил. Около 07 часов 40 минут <дата> он вышел во двор дома, подошел к своему автомобилю и обнаружил, что с автомобиля похищены два аккумулятора и топливный насос. Никаких следов рядом не было, так как прошел дождь. Он о данном факте сообщил в полицию. Документов у него на похищенное не сохранилось. Он ознакомлен с оценкой принадлежащего ему имущества, согласно которой топливный насос оценен в 700 рублей, с этим согласен, в 1000 рублей оценен 1 аккумулятор, с этим не согласен, и в 3000 рублей оценен второй аккумулятор – не согласен. Оценивает аккумуляторы в ту сумму, которую указал. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 35 000 рублей, выплачивает ссуду 6500 рублей в месяц, также у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей. За квартиру платит в месяц около 6000 рублей. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что данное преступление совершил ФИО1. Данный гражданин ему незнаком (л.д.№).

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> пояснил, что он настаивает на ранее заявленных им исковых требованиях в сумме 10000 рублей, так как за эту сумму он приобретал похищенное имущество.

Согласно иному документу - рапорту дежурного МО МВД России «<адрес>» <данные изъяты>. от <дата>, 10.08.2016 года в 08 часов 16 минут в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение от <данные изъяты>. о том, что в ночь на <дата> во дворе <адрес> с его автомобиля марки «TOYOTAHIACE» государственный регистрационный знак № рус были похищены два аккумулятора белого и черного цвета и помпа (л.д№).

Согласно иному документу - заявлению <данные изъяты>. от <дата>, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь на <дата> во дворе <адрес>, с принадлежащего ему автомобиля похитило имущество на сумму 4700 рублей, чем причинило ему материальный ущерб (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, фототаблице к нему, был осмотрен участок местности во дворе <адрес> в <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «TOYOTAHIACE» государственный регистрационный знак № рус. Автомобиль расположен на расстоянии 30 метров от подъезда № <адрес>. Со слов заявителя <данные изъяты>Г. в ночь на <дата> с автомобиля были похищены две аккумуляторные батареи белого цвета и черного цвета, топливная помпа. На момент осмотра аккумуляторы, топливная помпа отсутствуют (л.д.№).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от <дата>, он сообщил, что в <дата> года, находясьво дворе <адрес>, он совершил хищение двух аккумуляторов и топливного насоса с автомобиля марки «TOYOTAHIACE». Похищенное имущество продал неизвестному мужчине в районе гаражного массива в районе <адрес> (л.д. №).

Согласно иному документу - справки о стоимости имущества от <дата>, стоимость топливного насоса составляет 700 рублей, стоимость аккумулятора составляет 1000 рублей, стоимость аккумулятора составляет 3000 рублей (л.д. №).

Исследовав представленные сторонами доказательства, по каждому инкриминируемому ФИО1 преступлению, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Давая оценку в совокупности исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Изложенные выше показания потерпевших <данные изъяты>. последовательны и не противоречивы. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого ФИО1, не имеется. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, названные показания не содержат, поэтому, показания указанных лиц суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами.

Давая оценку показаниям ФИО1 полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении с ним следственного действия – проверки показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросе в качестве обвиняемого, а также во время проверки показаний ФИО1 на месте, не установлено.

Согласно исследованным судом протоколу допроса обвиняемого и протоколу проверки показаний на месте– при производстве указанных следственных действий присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на обвиняемого.

ФИО1 были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний, он также предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подпись допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующем процессуальном документе, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1, его защитника, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий от ФИО1, а также его защитника не поступало, как и заявлений о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием ФИО1, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник, каких-либо заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием ФИО1, судом не выявлено. Суд удостоверился, что заявление ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками полиции, в частности оперуполномоченным <данные изъяты>, проверено в установленном законом порядке, по нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Оценивая исследованное судом постановление следователем следственного отдела по городу <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного УР МО МВД России «<адрес>» <данные изъяты>., суд считает, что доводы стороны защиты о том, что проверка, на основании которой вынесено данное постановление являлась формальной, не обоснованны, так как данное постановление содержит пояснения как самого ФИО1, так и заинтересованных лиц - сотрудников полиции, которым в постановлении дан полноценный анализ, доводы ФИО1 обоснованно признаны не состоятельными.

Таким образом, данных об оказании на ФИО1 незаконного воздействия, судом установлено не было.

Кроме того, в целях рассмотрения доводов подсудимого ФИО1 об оказании на него давления оперуполномоченным <данные изъяты>., а также о том, что места совершения преступления по фактам хищения имущества у <данные изъяты>Г. ему указывала следователь, судом по ходатайству государственного обвинителя были допрошены дополнительные свидетели <данные изъяты>

Так свидетель <данные изъяты>. суду показал, что является старшим оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России "<адрес>", с ФИО1 он знаком по службе, знает того еще с несовершеннолетнего возраста, кроме того, ФИО1 проживал по соседству в его доме. Может охарактеризовать его только с отрицательной стороны. Когда точно не помнит, может быть в 2016 году, ему сообщили, что поступило заявление от осуждённого ФИО1, содержащегося в ИВС <адрес>, о том, что он желает побеседовать с оперативным сотрудником. Он по служебной необходимости пошёл на беседу с ФИО1, который сообщил ему, что причастен к хищению аккумуляторов с автомобиля и ещё какого-то имущества, не помнит, чего именно. Он ФИО1 выслушал и передал данные сведения зональникам, которые обслуживают данный район, сам он по кражам не работает, так как является оперативным сотрудником по тяжким и особо тяжким преступлениям против личности. В дальнейшем с ФИО1 более не сталкивался, ни явки с повинной, ни объяснения у него не отбирал. Какого-либо давления он на ФИО1 не оказывал. Кроме того, пояснил, что сводки по кражам он не запоминает, обстоятельства совершения преступлений, о которых сообщил ФИО1 ему известны не были и на сегодняшний день он их не знает. Была ли такая информация у оперативного сотрудника ФИО2, не знает.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что является следователем СО МО МВД России "<адрес>", данное уголовное дело ей было передано в производство, по делу был один подозреваемый - это ФИО1 Она проводила допрос подозреваемого и проверку показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сам говорил, куда необходимо проехать, куда пройти, где и что стояло. Сейчас точно не помнит, приблизительно это были районы <адрес> и либо 4 либо 5 километр. Кроме того, ФИО1 сам излагал известные ему сведения. При этом присутствовал адвокат. С её стороны никакого давления на ФИО1 не оказывалось, она сама тому ничего не показывала, наводящие вопросы не задавала. Каких-либо данных о том, что на ФИО1 оказывается давление в ходе следствия, к ней не поступало, в том числе ФИО1 об этом не сообщал.

Таким образом, суд находит доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования оперативным сотрудником <данные изъяты> на него оказывалось давление, а также доводы ФИО1 о том, что места совершения преступлений по фактам хищения имущества у <данные изъяты> ему указывала следователь суд находит не состоятельными.

На основании изложенного суд признает указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами, и кладёт в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в той части, в какой они не противоречат собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам совершения преступлений.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал <дата> хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>., а также не совершал <дата> хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> суд расценивает, как реализацию ФИО1 своего права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой, он вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными законом.

Сведения, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной от <дата> по факту хищения имущества у <данные изъяты>., о том, что в <дата> года, находясь во дворе <адрес> с автомобиля «Тойота» белого цвета похитил 4 колеса на литье, которые впоследствии продал, суд считает достоверными, согласующимися с другими исследованными судом доказательствами, при этом сведения, изложенные в указанном протоколе о хищении из автомобиля марки "Королла", суд находит не достоверными, при этом считает, что недостоверность сведений вызвана длительным периодом, прошедшим после совершения преступления.

Кроме того, суд считает достоверными сведения, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной от <дата> по факту хищения имущества у <данные изъяты>Г. о том, что в <дата> года, находясь во дворе <адрес>, он совершил хищение двух аккумуляторов и топливного насоса с автомобиля марки «TOYOTA HIACE».

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что явки с повинной он написал под давлением, со слов сотрудников полиции, обстоятельства хищений по фактам краж у <данные изъяты> ему известны со слов сотрудников полиции и сокамерников, суд находит не состоятельными.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он осуществлял оперативное сопровождение по хищению имущества с автомобилей: колес, аккумуляторов, подробностей не помнит. Колеса были похищены по <адрес>, аккумулятор тоже по <адрес> поступила информация, что совершено хищение, и они стали устанавливать, кто причастен к совершению данного преступления, оперативным путем было установлено, что к совершению преступлений может быть причастен ФИО1. ФИО1 написал явки с повинной, возможно, он отбирал эти явки, объяснение у ФИО1 брал он, никакого давления, ни физического, ни морального на ФИО1 им или другими сотрудниками не оказывалось, явки ФИО1 писал добровольно, собственноручно, сам показывал, где и когда совершил преступления, потом проводилась проверка показаний на месте, адреса, где были совершены преступления, он точно не помнит. По <адрес>, адрес точно не помнит, был автомобиль белого цвета, с него похитили 4 колеса, ФИО1 сам пояснил, что совершил данное преступление. В <адрес>, похитили колеса с автомобиля, с какого автомобиля, точно не помнит, но вроде бы это был автомобиль «Марк – 2», хотя не отрицает, что возможно это был и автомобиль «Чайзер», так как это автомобили одного класса. Помнит, что данный автомобиль был темного цвета, с него были похищены колеса, о чем тоже сообщил ФИО1. Еще один эпизод был - с грузовика белого цвета похитили аккумулятор и, вроде бы, топливный насос. Об этом эпизоде также рассказал сам ФИО1. Кроме того, ФИО1 пояснил, что продал все похищенное имущество, кому продал, они не смогли установить. Кроме него, с ФИО1, больше никто не работал по явкам с повинной, которые тот писал в изоляторе. Когда он беседовал с ФИО1, тот находился под стражей, беседовать с ним он приходил в ИВС, так как тот был арестован и числился за <адрес> районным судом. Информация была уже до того, как ФИО1 находился в ИВС, но они не знали, где он находится. Когда возник вопрос о написании явки с повинной, ФИО1 предлагалось пригласить адвоката, но тот отказался.

Таким образом, суд признает в качестве допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении краж имущества, принадлежащего потерпевшим <данные изъяты>., явки с повинной ФИО1 от <дата>

Кроме того, в качестве доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>., стороной обвинения представлен протокол явки с повинной ФИО1 от <дата>, из которого следует, что ФИО1 в июне или <дата> года совместно с <данные изъяты>, находясь в районе <адрес> по <адрес> с автомобиля «Марк 2» черного цвета похитили два колеса на литье (л.д. №). Обстоятельства, изложенные в данном протоколе явки с повинной, суд полагает, что отношения к данному уголовному делу не имеют, поскольку в данной явке указано другое время, другой автомобиль, адрес совершения. Таким образом, суд исключает из числа доказательств указанный протокол явки с повинной от <дата>, поскольку обстоятельства, изложенные ФИО1 в данном протоколе, не относятся к данному уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд исходит из следующего:

По факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения хищения свидетельствует о том, что ФИО1 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желал их наступления.

Совершая преступление, подсудимый ФИО1 действовал тайно.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явились корыстные побуждения, то есть он стремился обогатиться за счёт чужого имущества. Указанный мотив подтверждается действиями подсудимого после совершения преступления, который похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел подтверждение в судебном заседании. Так из показаний потерпевшего <данные изъяты>. следует, что ущерб в сумме 7000 рублей для него является значительным, так как в настоящее время у него дохода нет, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеется кредит, по которому в месяц платит по 6000 рублей. Таким образом, установлен как объективный, так и субъективный критерий данного квалифицирующего признака.

После совершения ФИО1 <дата> хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>., в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, в частности согласно Федеральному закону от <дата> № 323-ФЗ пункт 2 примечания к ст. 158 УК РФ изложен в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».

Принимая во внимание, что хищением принадлежащего ему имущества <данные изъяты>. причинён ущерб на сумму 7000 рублей, стоимость похищенного превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ предел для признания ущерба значительным, изменения, внесённые Федеральным законом РФ №323-ФЗ от <дата>, не улучшают положение ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>.

Совершая преступление, подсудимый ФИО1 действовал тайно, умышленно, при этом осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления. Мотивом совершения ФИО1 преступления явились корыстные побуждения, то есть он стремился обогатиться за счёт чужого имущества. Указанный мотив подтверждается действиями подсудимого после совершения преступления, который похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причинённого ущерба составляет 8000 рублей, из показаний потерпевшего <данные изъяты>. следует, что данный ущерб является для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет 15000 рублей, есть дети на иждивении, супруга не работает. Таким образом, установлен как объективный, так и субъективный критерий данного квалифицирующего признака.

Указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Совершая преступление, подсудимый ФИО1 действовал тайно, умышленно, при этом осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления. Мотивом совершения ФИО1 преступления явились корыстные побуждения, то есть он стремился обогатиться за счёт чужого имущества. Указанный мотив подтверждается действиями подсудимого после совершения преступления, который похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого суд установил, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступлений не судим (л.д. №), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой и сестрой, отношения в семье хорошие, жалоб от соседе и родственников не имеет, в нарушении общественного порядка замечен не был, в настоящее время не работает, по характеру спокойный, уравновешенный (л.д. №); по месту обучения в МОАУ СОШ № <адрес> характеризуется удовлетворительно: за период обучения проявил низкий уровень форсированности знаний и навыков, учебные занятия без уважительных причин не пропускал, требования учителей не выполнял, к замечаниям в свой адрес не прислушивался, в общественной жизни класса принимал эпизодическое участие, в общении с окружающими вежливость не проявляет, по характеру импульсивный, вспыльчивый, неусидчивый, требовательность ксебе развита не в полной мере, уровень ответственности низкий, имеет вредные привычки (л.д. №); по месту обучения МОАУ СОШ № <адрес> характеризуется посредственно, показал слабые способности к усвоению материала по предметам, быстро и легко нарушал дисциплину на уроке, неуравновешен, непредсказуем, может быть агрессивным, драчливым, уровень социально-ценного жизненного опыта низка (л.д. № по месту обучения в <адрес><адрес> характеризуется как недисциплинированный студент, пропускал уроки по неуважительным причинам, нарушал дисциплину на уроках, не адекватно реагировал на замечания взрослых, допускал грубость, хамство по отношению к педагогам и студентам (л.д. №), к административной ответственности не привлекался (л.д. №).

Изучив характеризующий материал, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 в их совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд по фактам совершения хищений у <данные изъяты>. признаёт: явку с повинной (л.д. №), по всем фактам совершения хищений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, его показания нашли своё подтверждение в ходе дальнейшей их проверки на месте совершения преступлений (л.д. №), а также учитывает полное признание вины по факту хищения у <данные изъяты>.; молодой возраст подсудимого, условия жизни и воспитания, признание вины в ходе предварительного расследования по фактам хищений у <данные изъяты>.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение подсудимого к содеянному, суд, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание, что ущерб, причинённый преступлениями подсудимым не возмещён и иным образом не заглажен, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая требования, установленные ст. 56 УК РФ, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления осужденного, ФИО1 за совершение каждого из преступлений должно быть назначено наказание, альтернативное лишению свободы в виде исправительных работ, при этом с учётом личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд полагает, что оснований для применения статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, ст.64 УК РФ, не имеется. При назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что наказание по совокупности преступлений должно быть назначено ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённых преступлений и личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

В настоящее время ФИО1 осуждён и отбывает наказание по приговорам: <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, которым ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, которым ему назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности с приговорами <адрес> районного суда <адрес> от <дата> и <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, были совершены им до вынесения приговоров от <дата>, <дата>, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору от <дата>. При этом поскольку подлежат сложению различные виды наказаний, суд применяет положения ст. 71 УК РФ.

В связи с тем, что приговором <адрес> городского суда от <дата> наказание ФИО1 назначено условно с испытательным сроком, данный приговор подлежит исполнять самостоятельно.

Согласно ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что в ходе производства предварительного расследования потерпевшими были заявлены исковые требования: <данные изъяты>. на сумму 9500 рублей (л.д. №), <данные изъяты>. на сумму 22000 рублей (л.д. №), <данные изъяты> на сумму 10000 рублей (л.д. №).

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты>. просил взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения вреда, причинённого преступлением, 8000 рублей. Потерпевший <данные изъяты>. в судебном заседании заявил, что настаивает на взыскании с подсудимого заявленной им суммы иска - 10000 рублей, так как он за эту сумму приобретал похищенное имущество. Потерпевший <данные изъяты>С. в судебное заседание не явился, согласно поступившей в суд телефонограмме и оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего <данные изъяты> настаивает на взыскании с подсудимого в счет возмещения вреда, причинённого преступлением, 7000 рублей. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевших <данные изъяты>. с учётом сделанных уточнений в полном объёме, исковые требования потерпевшего <данные изъяты>. поддержал частично, в сумме 4700 рублей. Гражданский ответчик ФИО1 заявленные исковые требования потерпевших <данные изъяты>. не признал полностью, исковые требования <данные изъяты>. признал, однако пояснил, что выплачивать иск он не желает, так как у него нет денег.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, с учётом требований ст. 1064 ГК РФ, суд считает исковые требования <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению в полном объёме с учётом уточнений, сделанных потерпевшими, исковые требования <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению частично в сумме 4700 рублей, то есть в том размере, который установлен судом и подтверждён материалами уголовного дела. При этом доводы потерпевшего <данные изъяты> о том, что имущество он приобретал за 10000 рублей не нашли подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>С.), п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> – 1 (один) год 4 (четыре) месяца исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> – 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание 2 (два) года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору от <дата> с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. отказать.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления

Председательствующий Н.А. Крамар