Постановление № 1-63/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело №1-63/2019 УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

13 ноября 2019 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Клетнянского района Гущина А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение №408 и ордер № от 13.11.2019 года Клетнянской адвокатской консультации,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в доме своего знакомого В. по <адрес> в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с последним увидела, как хозяин дома положил в карман своих брюк денежные средства. Воспользовавшись тем, что захмелевший В. уснул и за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 часов до 15-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, тайно похитила из кармана брюк, надетых на спящем В., деньги в сумме 4000 рублей. С похищенными деньгами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате хищения ФИО1 причинила В. имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании потерпевший В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и пояснил, что подсудимая с ним примирилась, возместила причиненный ущерб, попросила у него прощения, помогает ему по дому, претензий к ней он не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении вышеописанного преступления признала, в содеянном раскаялась, согласилась на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Гособвинитель Гущин А.Ю. нашел ходатайство подлежащим удовлетворению, защитник Кусанов Б.С. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, с потерпевшим примирилась, возместила причиненный преступлением вред, осознала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась. Ходатайство потерпевшим о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшего В. подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 в судебном заседании ходатайств об отказе от защитника не заявляла, пожелав тем самым, чтобы ее защиту осуществлял адвокат по назначению суда и выразив согласие на оплату его труда. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на ее иждивении лиц, судом не установлено, в связи с чем предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего В. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 900 рублей

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в 10-дневный срок с момента вынесения.

Председательствующий: