Приговор № 1-63/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 1-63/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2019 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего Рухмакова В.И.,

при секретаре Куликовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Севского района Брянской области Минакова В.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника Дворецкого Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

В.С., <адрес>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДАТА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

11 декабря 2018 года около 18 часов 55 минут, ФИО1, находясь в доме, расположенном по <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыл в качестве угощения гражданину под псевдонимом «ФИО2.», действующему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативного эксперимента», ранее им изготовленное из приобретенного путем сбора в период с 05 по 10 сентября 2018 года в районе с. Марицкий Хутор Севского района Брянской области наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой <...> г, что в соответствии с размерам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, является значительным для данного вида наркотического средства

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал в судебном заседании, что примерно с 05 по 10 сентября пошел в лес, где увидел куст марихуаны и решил взять ее с собой для того, чтобы попробовать покурить. Дома он ее положил в сарае, когда она высохла, он перетёр ее и покурил. Об этом он рассказывал друзьям. Ему позвонил «ФИО2.» и спросил, есть ли у него покурить, сначала он ему отказал, а во второй раз согласился дать ему покурить. «ФИО2.» приехал из г. Севска на такси. ФИО3 остановилась напротив его дома и «ФИО2.» зашел в дом, у него было совсем чуть-чуть марихуаны, которую он отсыпал «Брянскому Р.О.» в меньшем количестве, чем указано в обвинении. После чего «ФИО2.» уехал. Он согласен с обвинением и раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что после того как он сообщил своим знакомым о том, что у него есть марихуана и он её курил, один из знакомых попросил его угостить марихуаной. Он сказал знакомому, что если хочет покурить, то пусть приходит к нему домой. Возможно 11 декабря 2018 года к нему домой пришел знакомый, который ранее просил марихуану и он отсыпал знакомому часть марихуаны (т.1 л.д.103, 144).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2, сотрудник УНК УМВД России по Брянской области, в судебном заседании показал, что им осуществлялось документирование факта сбыта наркотического средства – марихуаны ФИО1 11 декабря 2018 г. ФИО1 в с. Марицкий Хутор Севского района в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент» незаконно сбыл наркотическое средство – марихуана лицу под псевдонимом «ФИО2.». Данное мероприятие проводилось с участием двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 Перед началом проведения мероприятия участвующим лицам: закупщику и понятым были разъяснены их права и обязанности, цель проведения мероприятия. В присутствии понятых он осмотрел содержимое одежды закупщика и служебный автомобиль, в ходе осмотра запрещенных веществ обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие акты. В вечернее время они выехали в с. Марицкий Хутор, где закупщик пошел в дом ФИО1, и спустя 5 минут вышел обратно. Их машина стояла недалеко, и все было видно. Закупщик принес с собой бумажный сверток, который выдал ему. В свертке находилось вещество коричневато-зеленого цвета. Закупщик пояснил, что данное наркотическое вещество – марихуана ему в газетном свертке в доме передал ФИО1 Марихуаны было примерно спичечный коробок. После чего он еще раз осмотрел закупщика, у которого кроме указанного свертка ничего не было обнаружено. Данный сверток был осмотрен понятыми, после чего упакован в пакет, который он завязал нитью и опечатал, понятые поставили свои подписи. После этого они вернулись в отдел полиции г. Севска, где были составлены соответствующие документы, с которым участвующие ознакомились, расписались, замечаний ни у кого не было. В ходе проведения ОРМ осуществлялась видеофиксация.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, каждый в отдельности, показали в судебном заседании, что 11.12.2018 г. они были приглашены в качестве понятых в отдел наркоконтроля. Там они сели в машину и поехали в г. Севск в отдел полиции. Сотрудник полиции при них досмотрел закупщика. Им объяснили, что молодой человек может сбывать марихуану. После чего, они вышли, был осмотрен автомобиль, и они поехали в с. Марицкий Хутор, это было около 18 час. 00 мин. - 18 час. 30 мин., где остановились возле <адрес>. Закупщик был еще раз досмотрен, после чего он вышел, зашел в дом, его не было в течение 5-10 минут, вышел и обратно сел в машину, где достал газетный сверток, и сказал, что это ему дал бесплатно молодой человек, пояснив, что это марихуана хорошего качества. Марихуаны было примерно спичечный коробок, сотрудник полиции ее упаковал, опечатал, они поставили свои подписи. После этого они вернулись в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он проживает с Свидетель №6 в <адрес>. В <адрес> проживает его сын ФИО1 Сына может охарактеризовать как вежливого, доброго, отзывчивого.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в <адрес> проживал её сын ФИО1, где 13.03.2019 г. сотрудниками полиции в присутствии понятых с ее согласия был проведен обыск, в результате которого была обнаружена трубка, а также в коридоре в диване обнаружили коробку, в которой лежали семена конопли и три свертка. Охарактеризовала сына как отзывчивого, помогающего во всем.

Свидетель под псевдонимом «ФИО2.», допрошенный в условиях, исключающих визуальное наблюдение, показал в судебном заседании, что 11 декабря 2018 г. он согласился принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотического средства. Сотрудник полиции, он и понятые вечером на служебной машине поехали на место покупки в с. Марицкий Хутор. До этого в отделении полиции его и машину осмотрели в присутствии двух понятых, ничего обнаружено не было. С ФИО1 знаком около 3-х лет, познакомились в компании общих знакомых. Они вместе с ФИО1 в его доме употребляли наркотические средства. ФИО1 его угощал. Когда приехали на место, он вышел и пошел к дому. ФИО1 открыл дверь, он прошел внутрь и ФИО1 передал ему газетный сверток, в котором находилась марихуана в измельченном виде, примерно коробок или два. Затем он вернулся в машину, передал сотруднику полиции сверток с марихуаной. Сотрудник полиции показал понятым, что находится в свертке, после чего упаковал данный сверток, опечатал и они поставили свои подписи. Потом они поехали обратно в отдел полиции, где сотрудник полиции оформил документы. Подробности проведения мероприятия не помнит за прошествием времени.

Свидетель под псевдонимом «Свидетель №7», допрошенный в условиях, исключающих визуальное наблюдение, показал в судебном заседании, что он с ФИО1 знаком в течение года, познакомились в компании общих знакомых, в которой употребляли марихуану. Они с ФИО1 вместе употребляли марихуану, а также, находясь в общей компании. Он у ФИО1 по месту его проживания несколько раз приобретал марихуану, он его также угощал без денег. Последний раз в ноябре 2018 г.

Рапортом заместителя начальника отдела УНК УМВД России по Брянской области Свидетель №2 от ДАТА, согласно которому 11.12.2018 г. около 18 часов 55 минут в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» ФИО1 в доме по <адрес> незаконно сбыл наркотическое средство – каннабис (марихуана) в значительном размере массой <...> (т. 1 л.д. 4);

Постановлением о проведении ОРМ «оперативного эксперимент» от ДАТА в отношении ФИО1 (т. № л.д. 11);

Актом досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия вещей (предметов, документов) при проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» от ДАТА, согласно которому 11.12.2018 г. в 17 часов 30 минут был произведен осмотр гражданина «Брянского Р.О.», в ходе которого ничего не обнаружено (т. 1 л.д. 12-13);

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДАТА, согласно которому 11.12.2018 г. около 18 часов 55 минут, в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес> незаконно сбыл наркотическое средство – каннабис (марихуана) «Брянскому Р.О.» (т. 1 л.д. 14-16);

Справкой об исследовании №и от ДАТА, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой, определенной после высушивания вещества до постоянной, <...> г. В процессе исследования израсходовано 0,20 г вещества (т. 1 л.д. 27);

Заключением эксперта №э от ДАТА, согласно которому представленное на экспертизу растительное вещество, сбытое ДАТА ФИО1 гражданину под псевдонимом «ФИО2.», является наркотическим средством – каннабис (марихуана), определенное после высушивания вещества до постоянной массы, составляет <...> г. В процессе исследования израсходовано <...> г вещества (т. 1, л.д. 163-164);

Заключением эксперта №э от ДАТА, согласно которому в представленном на экспертизу веществе растительного происхождения (объект №) содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой <...> г. В наслоениях вещества (объект №) темно-коричневого цвета с внутренней поверхности приспособления для курения, обнаружены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 170-172);

Протоколом обыска от ДАТА, согласно которому в жилище ФИО1, расположенном по <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой <...> г, приспособление для курения, с наслоением вещества темно-коричневого цвета, содержащие следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 73-77).

Вещественными доказательствами:

- компакт диск с находящейся на нем видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» проводившегося ДАТА в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 55);

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой <...> г, газетный сверток, выданные «Брянским Р.О.» и изъятые в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДАТА в отношении ФИО1;

- приспособление для курения, на внутренних поверхностях которого обнаружены наслоения вещества темно-коричневого цвета, изъятое ДАТА в ходе проведения обыска жилища ФИО1

В ходе предварительного следствия ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДАТА, согласно которой, ФИО1 ни в период инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время хронической душевной болезнью, временным расстройством душевной деятельности, иным болезненным состоянием, слабоумием не страдал и не страдает. На момент криминала ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении мер медицинского характера не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, а также самостоятельно защищаться и участвовать в судебном заседании. ФИО1 не страдает наркоманией и не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (т. 1 л.д. 152-153).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, выводы экспертов-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению на предварительном следствии и в суде и признает ФИО1 вменяемым.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все показания свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, содержат значимые для дела сведения, согласуются между собой, подтверждены совокупностью других доказательств.

Учитывая изложенное, суд отвергает доводы ФИО1 и его защитника Дворецкого Л.М. о том, что ФИО1 сбыл меньшее количество наркотического средства чем указано в обвинении и о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 228.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах.

Доводы защитника Дворецкого Л.М. и подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 звонил «ФИО2.» не обоснованы, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии, из которых следует, что «ФИО2.» ему не звонил, которые судом признаются достоверными, поскольку они получены в присутствии профессионального адвоката Дворецкого Л.М., участие которого подтверждено ордером, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него любого воздействия или психологического давления, после разъяснения ФИО1 положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, его допросы осуществлялись с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, при этом какие-либо замечания, заявления и возражения по поводу нарушения прав подсудимого либо неточности изложения показаний при допросах ФИО1 или его защитником в данные протоколы не вносились, а достоверность сообщенных им при допросах сведений, отраженных в протоколах, подтверждены подписями защитника и ФИО1

Наличие в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, «Брянского Р.О.» некоторых расхождений в отдельных деталях, в части места событий, временного периода, объясняется значительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления, что не может являться основанием для признания их показаний неправдивыми.

Доводы защитника Дворецкого Л.М. и подсудимого ФИО1 о том, что свидетель под псевдонимом «Свидетель №7» оговаривает подсудимого ФИО1, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем под псевдонимом «Свидетель №7», которые согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО2.».

При этом, суд учитывает отсутствие у указанных лиц мотивов для оговора ФИО1 Убедительных сведений о том, что между ФИО1 и данными лицами сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, положительно характеризующего по месту жительства, учебы, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО8, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, а также то, что ФИО1 ранее не судим, что в совокупности признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания подсудимого могут быть достигнуты только в условиях его реальной изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу и, учитывая обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 угостил «Брянского Р.О.» марихуаной, не получив за это какой-либо материальной выгоды, а также учитывая размер наркотического средства и его вид, данные о личности подсудимого, в том числе признанных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным признать вышеуказанные обстоятельства в их совокупности исключительными и достаточными для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч.3 ст.228.1УК РФ.

С учетом материального положения и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 2 700 рублей по назначению следователя и 7 200 рублей по назначению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Ходатайство подсудимого ФИО1 об освобождении его от уплаты судебных издержек удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 молод, является трудоспособным и имеет возможность трудоустроиться.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчислять с ДАТА.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДАТА по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск CD-R с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент», постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДАТА, акт осмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия вещей (предметов, документов) при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДАТА, акт проведения ОРМ «Оперативный эксперимент от ДАТА, справка об исследовании №и от ДАТА, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 6,76 г., газетный сверток, нити, бумажные бирки, приспособление для курения, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Севский» – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве, по назначению следователя в сумме <...> рублей, по назначению суда в сумме <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.И. Рухмаков