Приговор № 1-63/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 1-63/2019г.

УИД №: 32RS0020-01-2019-000375-72


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Навлинского района Брянской области Фроловой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сазоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя ООО «Агроторг» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ФИО1 находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая открытый и очевидный характер своих действий, в присутствии продавца магазина, открыто похитил шоколадное яйцо «Kinder JoY», поместив похищенное в карман своей куртки, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО « Агроторг» ущерб в размере 46 рублей 13 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1 находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>», имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая открытый и очевидный характер своих действий, в присутствии сотрудника магазина, поместил в находящийся при нем рюкзак: две банки пива марки «Sheliz Helles», стоимостью 39 рублей 33 копейки за бутылку на общую сумму 78 рублей 66 копеек, 7 шоколадок «Аленка», стоимостью 42 рубля 89 копеек за штуку на общую сумму 386 рублей 01 копейку, 8 шоколадок «Alpen Gold», стоимостью 34 рубля 76 копеек за штуку на общую сумму 278 рублей 08 копеек, 7 шоколадок «Победа вкуса», стоимостью 40 рублей 19 копеек на общую сумму 281 рубль 33 копейки, то есть имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 1 024 рубля 08 копеек, после чего пройдя кассовую зону, направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с похищенным, однако своей преступный умысел ФИО1 по независящем от него обстоятельствам не смог довести до конца, так как был задержан сотрудником магазина.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая открытый и очевидный характер своих действий, в присутствии сотрудника магазина, открыто похитил 2 бутылки водки марки «Хортица Серебреная прохлада», объемом 0,5 литра каждая, положив их в находящийся при нем рюкзак, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Вкусняша плюс» ущерб в размере 450 рублей.

В ходе дознания подозреваемым ФИО1, после консультации с защитником Сазоновой О.А., в соответствии с ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, в связи с чем дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ обвиняемым ФИО1, в присутствии защитника Сазоновой О.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, тем самым ФИО1 подтвердил, что в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, то есть ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренного ст.ст. 314-316 и 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему понятно, свою вину он полностью признает и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает, что добровольно обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, при этом поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником Сазоновой О.А., которая ему разъяснила основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, а также основания, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Навлинского района Брянской области Фролова Ю.В., согласна, чтобы настоящее дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель ООО «Агроторг» ФИО5 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом материальных претензий он к ФИО1 не имеет, поскольку ущерб полностью возмещен, однако воспользоваться ст. 25 УПК РФ он не желает.

В Навлинский районный суд от представителя потерпевшего ООО «Вкусняша плюс» ФИО6, поступило заявление о том, что она просит рассмотреть настоящее уголовное дело без их участия, при этом претензий она к ФИО1 не имеет, согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ соблюдены, поскольку ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником Сазоновой О.А., а наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, свою вину в инкриминируемых ему деяниях признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым ФИО1, добровольно, после консультации с защитником Сазоновой О.А., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с примирением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступало.

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1 данная органами предварительного расследования в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

При этом, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, которые в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты две пустые бутылки из под водки «Хортица» емкостью по 0,5 литра; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены две пустые бутылки из под водки «Хортица»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности бутылки из-под водки «Хортица», изъятых по факту хищения водки «Хортица» из магазина «<данные изъяты>», имеются два следа пальцев рук, один из которых оставлен мизинцем правой руки ФИО1, а второй оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; показаниями представителей потерпевшего ФИО17 и ФИО16, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Изучив доказательства указанные в обвинительном постановлении и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме не усматривает, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными для принятия решения в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что доказательств указанных в обвинительном постановлении достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяний, описанных в приговоре, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут осознавая открытый и очевидный характер своих действий в присутствии работников магазина «<данные изъяты>», совершил открытое хищение шоколадного яйца «Kinder», по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут осознавая открытый и очевидный характер своих действий в присутствии работников магазина «<данные изъяты>», пытался совершить хищение чужого имущества на сумму 1024 рубля 08 копеек, однако был задержан сотрудниками магазина, а кроме того по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов осознавая открытый и очевидный характер своих действий в присутствии работников магазина «<данные изъяты>», совершил открытое хищение 2 бутылок водки «Хортица».

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, постоянной работы не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит. а состоит у врача нарколага. ла

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности виновного, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В свою очередь, на основании п.п. 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ФИО1 необходимо первоначально назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, затем по ч. 5 ст. 69 УК РФ, а после этого по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку последний совершил два вышеуказанных преступлений до вынесения приговора Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, а одно вышеуказанное преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент совершения ФИО1 вышеуказанного преступления приговор Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, в связи с чем совершение вышеуказанного преступления не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вместе с тем, согласно данных ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН по Брянской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят учета в связи полным отбытием наказания в виде обязательных работ, поэтому на основании п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым зачесть ФИО14 в окончательный срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, наказание полностью отбытое им по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Сазоновой О.А. за оказание ей в ходе дознания юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению дознавателя в размере 2 700 рублей, и за оказание ей в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда в размере 2 700 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 226.9 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

По ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.

По ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа 03.03.2019г.) и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, и определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, присоединить к вновь назначенному наказанию по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ), частично не отбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

В срок окончательного наказания, зачесть наказание, полностью отбытое ФИО1 по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 5 400 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Данилкин