Приговор № 1-63/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-63/2019

32RS0004-01-2019-000322-12

Дело № 1-63/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Лопатиной В.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Володарского района г. Брянска Пасечника А.В. и помощников прокурора Володарского района г. Брянска Хатеева Р.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Емельянова В.И., представившего удостоверение №№.... и ордер №....,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <сведения исключены>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3, отбывая наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №....» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области, находясь рядом с осужденным Свидетель №4, в спальной секции отряда №.... ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, расположенной по адресу: <адрес> умышленно, с целью дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, желая показать свое негативное отношение к уголовно–исправительной системе, в связи с исполнением начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области – старшим лейтенантом ФИО7 своих должностных обязанностей, при досмотре вещей осужденного Свидетель №4 в связи с хранением при себе запрещенных предметов, - комплектующих к средствам мобильной связи и коммуникации, обеспечивающих их работу, применил насилие не опасное для здоровья ФИО7, а именно обхватив руками шею последнего, сдавил ее, после чего отпустил и толкнул двумя руками в спину, в связи с чем, ФИО7 испытал физическую боль, тем самым действия ФИО2 повлекли дезорганизацию работы исправительного учреждения по перевоспитанию содержащихся в нем осужденных лиц, выразившиеся в применении насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал и отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия он также неоднократно отказывался от дачи показаний в силу ст. ст. 51 Конституции РФ, не признавая вину по предъявленному подозрению и обвинению.

Несмотря на позицию занятую подсудимым, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО7, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области. Около 15 часов при обходе спальной секции отряда №.... у осужденного Свидетель №4 обнаружил при себе запрещенные предметы, в связи с чем, потребовал выдать их добровольно. После того, как осужденный отказался выполнить требование, он приступил к проведению досмотра, в ходе которого обнаружил у Свидетель №4 зарядное устройство и аккумулятор для телефона. В этот же момент сзади на него набросился, находящийся рядом осужденный ФИО3, и сильно сдавил шею предплечьями рук, отчего он испытал физическую боль. Попытавшись сопротивляться, он не смог освободиться и крикнуть, поскольку ФИО3 сильно сдавил ему шею. Когда в помещение отряда вошел начальник отряда №.... Свидетель №1 с требованием прекратить, он смог вырваться из захвата ФИО2, при этом последний с силой толкнул его двумя руками в спину, от чего он также испытал физическую боль. В этот момент в отряде находились осужденные Свидетель №2, ФИО26 и Свидетель №3

В соответствии со сведениями отдела кадров и работы с личным составом за №.... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приказом №338-лс от 30 декабря 2015 года присвоено специальное звание старший лейтенант внутренней службы, с 28 декабря 2018 года – капитан внутренней службы, который в качестве начальника отряда отдела по воспитательной работе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области проходит службу в указанном учреждении с 15 августа 2008 года по настоящее время.

Согласно выписке из приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области от 14 мая 2014 года №107-лс лейтенант внутренней службы ФИО7 назначен начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ «Исправительная колония №....» УФСИН России по Брянской области по контракту сроком до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого согласно контракту №.... от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на три года.

В соответствии с приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант внутренней службы ФИО7 закреплен в качестве начальника отряда №.....

В соответствии с выпиской из сводного графика работы и отдыха начальствующего состава, ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда ФИО7 находился при исполнении своих должностных обязанностей в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра спальной секции отряда №.... ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, расположенной по адресу: <адрес> участием потерпевшего ФИО7, зафиксирована обстановка, а также потерпевший указал место, где около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 применил в отношении него насилие.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 - начальника отряда отдела по воспитательной работе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время около 15 часов, исполняя служебную деятельность, находясь в отрядах №№.... и 4, услышал крики и шум в спальной секции отряда №..... Войдя в спальную секцию отряда №...., он увидел, как осужденный ФИО3 держит двумя руками сзади за шею начальника отряда ФИО7, который пытался освободиться. Когда он вошел и потребовал прекратить действия, ФИО3 отпустил ФИО7 и толкнул в спину. Впоследствии у Свидетель №4 были обнаружены и изъяты аккумуляторная батарея и зарядное устройство для мобильного телефона.

Пунктами 24 и 35 должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными предусмотрено, что ФИО7, как начальник отряда обязан обеспечивать выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, осуществлять ежедневных обход зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, закрепленных за отрядом приказом начальника учреждения.

В соответствии с п. 17 приложения 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ, осужденным запрещается хранить и пользоваться запрещенными предметами - средствами мобильной связи и коммуникации либо комплектующими к ним, обеспечивающими их работу. Пунктом 49 указанных Правил предусмотрено, что осужденные могут подвергаться обыску, а вещи осужденных досмотру.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО7 с участием начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Свидетель №1, в ходе внепланового проведения в 15 часов досмотра вещей осужденного Свидетель №4, обнаружены аккумуляторная батарея «LG» и зарядное устройство к мобильному телефону марки «MAXVEL», которые были переданы сотруднику ФСИН ФИО11

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с осужденным ФИО3 находился в бараке отряда №...., куда около 14 часов 50 минут вошел начальник отряда №.... ФИО7 и заметил, что у него находятся при себе аккумуляторная батарея и зарядное устройство к мобильному телефону. Подойдя к нему, ФИО7 попросил его представиться и добровольно выдать запрещенные предметы. Когда он отказался, ФИО7 попытался забрать их, а находящийся за спиной начальника отряда осужденный ФИО3, резко набросился на последнего сзади и,с силой обхватив шею руками начал душить. В это же время в помещение вошел начальник отряда Свидетель №1 и ФИО3 сразу же отпустил ФИО7

Согласно рапорту начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут осужденный отряда №.... Свидетель №4 допустил нарушение требований правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, поскольку хранил запрещенные предметы, аккумуляторную батарею и зарядное устройство к мобильному телефону.

В соответствии с постановлением о наложении дисциплинарного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, на осужденного Свидетель №4, за совершение злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания был наложен дисциплинарный штраф в размере 200 рублей.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что они стали очевидцами, как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут начальник отряда ФИО7 подошел к осужденному Свидетель №4 и попросил добровольно выдать запрещенные предметы. Когда последний отказался и ФИО7 попытался забрать у Свидетель №4 запрещенные предметы, сзади к ФИО7 подошел осужденный ФИО3 и набросился на него, схватив двумя руками, начал душить. В это же время вошел начальник отряда Свидетель №1 и ФИО3 сразу же отпустил ФИО7

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО14 следует, что около 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он входил в секцию отряда №...., начальник отряда ФИО7, стоящий напротив осужденного Свидетель №4, требовал у последнего выдать запрещенные предметы, который ответил ему отказом. Когда ФИО7 попытался произвести досмотр вещей осужденного Свидетель №4, к ним подошел осужденный ФИО3 и накинулся сзади на ФИО7, начал обеими руками душить его, прекратил свои действия, когда в секцию вошел начальник отряда Свидетель №1

Согласно Уставу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области, «Исправительная колония №1», расположенная по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул. Комарова, д.30 является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с приговором Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области.

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ при амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе ФИО2 установлено, что последний в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время каким либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент криминала ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Выводы указанного экспертного заключения, объективны, полны, научно обоснованы, ввиду чего сомнений у суда в своей достоверности не вызывают. Исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен, заключение экспертов соответствует закону.

Оценивая выводы судебно-психиатрической экспертизы, которые соответствуют исследованным сведениям о личности подсудимого, поведению подсудимого во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

Все вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания потерпевшего ФИО7 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку данные показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно и в деталях подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, а также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО14 и Свидетель №3 в части положенной в основу приговора, подтвердивших факт применения осужденным ФИО3 насилия в отношении начальника отряда ФИО7, находящегося при исполнении служенных обязанностей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15 данным судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда начальник отряда ФИО7 потребовал у него выдать запрещенные предметы, получив отказ, набросился на стоящего рядом с ним осужденного ФИО2, поскольку свидетель ФИО15 с подсудимым находится в дружеских отношениях, познакомившись с тем при отбытии наказание в указанном исправительном учреждении, в связи с чем показания в указанной части даны им с целью ухода подсудимого от ответственности.

К показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они не были очевидцами применения осужденным ФИО3 насилия к начальнику отряда ФИО7, и в секции отряда в указанное время ФИО7 не видели, о том, что произошло между ФИО27 и Базылевичем ничего не известно, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ФИО7, их показаниям в ходе предварительного расследования, а также противоречат установленной совокупности доказательств и не согласуются между собой.

Доводы указанных свидетелей о том, что в указанное время они не находились в помещении отряда противоречат утвержденному приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ распорядку дня осужденных, не занятых на производстве.

Исследовав в совокупности с иными доказательствами, данные в суде показания свидетеля ФИО14, согласно которым около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на обеде, о произошедшем между Базилевичем и ФИО28 ему ничего не известно, показания в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ о том, что он был очевидцем нападения осужденного ФИО2 на начальника отряда ФИО7, он давал в связи с применением к нему сотрудниками ФИО17 и ФИО16 физической силы, при этом следователь его не допрашивал, суд находит их недостоверными и противоречащими установленным обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ИК-1 ФИО16 указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в выходном, что также подтверждается сведениями, представленными ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области в соответствии с табелем рабочего времени. Кроме того, сотрудник ФКУ ИК-1 ФИО17, в судебном заседании показал, что о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ между осужденным ФИО3 и начальником отряда ФИО7, ему известно от сотрудников исправительного учреждения, к проведению проверки он не привлекался, поскольку закреплен за другим отрядом.

Кроме того, допрошенный в суде свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил допрос свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО14 и Свидетель №3, отбывающих наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, показания которых записал с их слов. После их прочтения каждый из свидетелей, при отсутствии замечаний, без принуждения, собственноручно подписали протоколы допросов.

Помимо этого, согласно журналу выдачи пропусков ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО18 посещал ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области с целью допроса, в том числе свидетеля ФИО14, факт проведения допроса следователем ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ не отрицают свидетели Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3

В связи с чем, оценив показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО14 и Свидетель №3 в ходе судебного заседания и предварительного следствия на достоверность, допустимость и относимость, суд считает необходимым положить в основу приговора показания данные ими в ходе предварительного следствия, так как именно эти показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, порядок допроса свидетелей, который был произведен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем свидетельствует разъяснение Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО14 и Свидетель №3 процессуальных прав, а также наличие их подписей, которые сделаны свидетелями собственноручно после их прочтения, при отсутствии замечаний.

При оценке показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО14 и Свидетель №3, в части положенной в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие между собой, а также с показаниям свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего ФИО7, и с совокупностью иных доказательств исследованных судом, и оценивает данные показания, как достоверные. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не выявлено.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО14 и Свидетель №3 в судебном заседании, суд находит недостоверными, направленными на смягчение ответственности подсудимого, поскольку указанные свидетели отбывают наказание вместе с осужденным ФИО3 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, что судом расценивается, как попытка оказать содействие ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает несостоятельным довод подсудимого об отсутствии состава преступления ввиду того, что нападение не было зафиксировано видеозаписями и ввиду отсутствия у ФИО7 и Свидетель №1 видеорегистраторов.

Так, факт применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности подтверждается, как показаниями потерпевшего ФИО7, так и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО14 и Свидетель №3, положенных в основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что видеорегистратор потерпевшему не выдавался, поскольку ФИО7, как и Свидетель №1, будучи начальниками отрядов отдела по воспитательной работе с осужденными, индивидуальными переносными видеорегистраторами не обеспечиваются.

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО7, так и Свидетель №1 не являлись дежурными по секторам объектного надзора и не входили в состав дежурной смены, которые обеспечиваются переносными видеорегистраторами.

Довод подсудимого о том, что он не мог применить к ФИО7 насилие, ввиду заболевания лучевого нерва правой руки, указывая на утрату хватательной функции ладони, которой он не мог применить захват шеи ФИО7, судом не принимается, поскольку, сведений об утрате функции ладони правой руки в медицинской документации осужденного не имеется и суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что применение насилия со стороны ФИО2 заключалось в том, что осужденный набросился на потерпевшего сзади и сильно сдавил шею предплечьями рук, что подтвердил в судебном заседании потерпевший и не опроверг подсудимый, указавший, что у него утрачена лишь хватательная функция ладони, что не препятствовало осуществлению захвата предплечьем, продемонстрировав работоспособность руки в судебном заседании. Помимо этого, не подтвердился в судебном заседании и довод об утрате работоспособности ладони правой руки, поскольку подсудимый в ходе разбирательства по делу беспрепятственно писал суду расписки правой рукой, в том числе об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд отвергает утверждение защиты о том, что потерпевший и свидетель – сотрудники администрации оговаривают его, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы ФИО2 о непричастности к совершению преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку судом на основании совокупности приведенных выше доказательств установлено, что ФИО3 умышленно применил насилие, обхватив руками шею потерпевшего, сдавил ее, причинив тем самым физическую боль, то есть применил к ФИО7 насилие не опасное для здоровья, в связи с осуществлением им служебной деятельности. Указанное подтверждается, как показаниями самого потерпевшего ФИО7, так и показаниями непосредственных очевидцев деяния - свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО14 и Свидетель №3

Требования стороны защиты оправдать подсудимого ФИО2 за его невиновностью в совершении инкриминируемого ему преступления, высказаны без учета совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Утверждение ФИО2 о предвзятом отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения, суд считает исключительно субъективным мнением подсудимого с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются исследованной совокупностью доказательств.

Квалифицирующий признак преступления «в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности» нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО3 применил насилие к ФИО7 являющемуся сотрудником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области (учреждение обеспечивающее изоляцию от общества лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы), который в момент попытки изъятия у осужденного Свидетель №4 запрещенного предмета исполнял свои служебные обязанности.

То, что потерпевший ФИО7 являлся сотрудниками места лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою служебную деятельность, подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.... о назначении на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области; справкой и графиком работы и отдыха за ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на службе.

Факт применения осужденным ФИО3 физической силы к сотруднику администрации учреждения зафиксирован рапортом начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области ФИО7 и рапортом старшего УО ОО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО16

Об умысле подсудимого ФИО2 на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО7 в связи с осуществлением им служебной деятельности, свидетельствуют объективные действия подсудимого.

В связи с изложенным, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 2003 году однократно консультирован с диагнозом: эмоционально-волевая неустойчивость, имеет мать пенсионера, страдающую, со слов ФИО2 рядом заболеваний, состоит в браке, супруга подсудимого имеет двоих детей, а также страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы.

Суд также принимает во внимание, что по месту регистрации ФИО3 характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб со стороны односельчан не поступало. Согласно показаниям свидетеля ФИО20, - супруги подсудимого, с ФИО3 она познакомилась в 2015 году, в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ним в браке, охарактеризовала его с положительной стороны, указала, что он переписывается и общается по телефону с ее детьми, иногда пересылает ей денежные средства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием заболеваний.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 74 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворений в ШИЗО, в связи с нарушением правил внутреннего распорядка, в том числе за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения.

Помимо этого, ФИО3 имеет непогашенную судимость по приговору Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывает реальное лишение свободы, что в силу ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который с учетом п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание.

Данное обстоятельство обуславливает в свою очередь невозможность изменения категории преступления совершенного ФИО3 на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против государственной власти, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер, а также общественную опасность преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы.

В связи с тем, что преступление по настоящему приговору ФИО3 совершено в период отбывания лишения свободы по приговору Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание юридической помощи ФИО3 в ходе судебного заседания адвокату Емельянову В.И. выплачено 7200 рублей.

Суд учитывает материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, а также отсутствие медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству, принимает во внимание, что ходатайств об отказе от услуг защитника ФИО3 он не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат, оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает и приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7200 рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Н. Бараченкова