Приговор № 1-50/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019 УИД: 66 RS 0060-01-2019-000170-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н., помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Шамарина С.П., прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т.,

защитников Жингель Е.В., Пыжьянова С.В.,

потерпевшей Ш.О.Н. посредством видеоконференцсвязи,

подсудимого С.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: С.И.Н., <данные изъяты>, ранее судимого 02.02.2015 Шалинским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 73), постановлением Шалинского районного суда от 03.09.2015 условное осуждение заменено на реальное лишение свободы 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 74), освобождённого 02.03.2017 по отбытию наказания в виде лишения свободы (т.1 л.д. 71), штраф оплачен 31.07.2019 (т. 2 л.д. 56-57), обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, 22<данные изъяты>, ранее судимой: 1) 13.04.2015 Шалинским районным судом Свердловской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы (т. 1 л.д.122, 123), освобождённой 25.04.2016 по отбытию наказания (т. 1 л.д.117), 2) 11.10.2017 мировым судьёй судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы (т. 1 л.д.130), освобождённой 09.02.2018 по отбытию наказания (т. 1 л.д.117), обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

С.И.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено за её смертью, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено за её смертью, и С.И.Н., находясь в <адрес> расположенном по <адрес>, вступили в сговор направленный на тайное хищение телефона сотовой связи марки «Joy 024 М 4G Black», принадлежащего Ш.О.Н.. Осуществляя задуманное лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено за её смертью, и С.И.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных суждений, в вышеуказанное время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили телефон сотовой связи марки «Joy 024 М 4G Black», стоимостью 4 290 рублей, с картой памяти стоимостью 300 рублей, защитным универсальным стеклом дисплея стоимостью 250 рублей, SIM - картой оператора сотовой связи «Мотив» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, SIM - картой оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью 50 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащий Ш.О.Н.. С похищенным имуществом лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено за её смертью, и С.И.Н. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено за её смертью, и С.И.Н. причинили Ш.О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 290 рублей.

В судебном заседании С.И.Н. свою вину признал и показал, что действительно он распивал в середине января 2019 года, на «старый новый год», в доме у Свидетель №1, фамилию которого не помнит, спиртное совместно с ФИО1 и Ш.О.О., также там был парень по имени Н., фамилии которого он не знает. Они с ФИО1 похитили телефон сотовой связи и продали этот телефон. В ходе судебного разбирательства он стал отрицать свою вину, испугавшись ответственности за содеянное. Также он подтвердил достоверность данной им явки с повинной о краже телефона и признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия С.И.Н. свою вину признавал полностью и показал при допросе в качестве подозреваемого, что ДД.ММ.ГГГГ он гостил у деда Свидетель №1, проживающего по <адрес> же находились Ш.О.О., ФИО1 и сожитель последней по имени Н.. Они распивали спиртное. Около трёх часов ночи Ш.О.О. в состоянии опьянения ушла домой. У них закончилось спиртное. Тогда ФИО1 предложила ему похитить со стола в комнате, в которой они сидели, сотовый телефон. Он согласился, она взяла телефон и подала ему, сказав, что нужно его продать. Это был сенсорный телефон, в корпусе чёрного цвета, с названием на английском языке, каким он не знает. ФИО1 предложила ему продать этот телефон на автобусной остановке возле железнодорожного вокзала. Когда подошли к остановке, к ним подошёл молодой человек, которому ФИО1 предложила купить у неё телефон. Она взяла у него телефон и отдала его этому мужчине. Тот в его присутствии передал ей 300 рублей. На вырученные деньги они купили у К. спирт, вернулись в дом Свидетель №1 и до утра распивали спирт. О том, что проданный ими телефон принадлежал Ш.О.О. ему было известно. (л.д. 51-53)

При допросе в качестве обвиняемого С.И.Н. вину признал в полном объёме, подтвердил свои пояснения данные им в объяснении, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса в качестве подозреваемого. (л.д. 61-63)

При оценке показаний С.И.Н. суд находит его показания данные им в судебном заседании об отрицании вины в инкриминированном деянии и о том, что он считал, что проданный им и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле железно-дорожного вокзала телефон сотовой связи принадлежал последней, о чём та сама сказала ему, недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами. Напротив его признательные показания, данные в судебном заседании, а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного следствия суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Так, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу подсудимые С.И.Н. и ФИО1 заявили ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, свою позицию о признании вины подсудимый С.И.Н. изменил лишь после смерти подсудимой ФИО1, а до этого он полностью признавал свою вину в инкриминированном ему деянии и не заявлял и необходимости проведения дела в общем порядке в том числе после передачи его в суд для рассмотрения по существу.

Осуществлявший защиту С.И.Н. адвокат Пыжьянов С.В. указал, что он присутствовал при допросе того в качестве подозреваемого до конца этого допроса. Таким образом, нет оснований признавать протокол допроса С.И.Н. недопустимым доказательством в связи с нарушением его права на защиту. При этом, сам С.И.Н. в дальнейшем также подтвердил присутствие адвоката при его допросе, до конца данного следственного действия.

Помимо признания подсудимым С.И.Н. своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в связи со смертью ФИО1 были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину признавала полностью и показала при допросе в качестве подозреваемой, что проживает у своего знакомого Свидетель №1, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в данном доме. Вечером туда пришли её знакомый по имени Н., затем Ш.О.Н.. Они распивали спиртное. Потом пришёл С.И.О., принеся с собой бутылку водки. Ш.О.О. поставила свой сотовый телефон на зарядку в комнате. Позднее Ш.О.О. ушла домой. Она увидела, что на столе остался сотовый телефон той и, сообщив об этом С.И.О., предложила взять его. Тот согласился. Она, пока никто не видел, взяла со стола этот телефон и подала его С.И.О. Они вместе пошли к автобусной остановке возле железнодорожного вокзала продавать этот телефон. Когда пришли туда, к ним подошёл молодой человек, которому она предложила купить у них телефон. Она взяла у С.И.О. телефон и отдала его этому парню. Тот в его присутствии отдал ей 300 рублей. На вырученные деньги они купили у К. спирт, вернулись в дом Свидетель №1 и до утра распивали спирт. На следующий день она уехала в Екатеринбург. Вину в краже сотового телефона, принадлежащего Ш.О.О. совместно со С.И.О. она признаёт полностью, в совершении кражи раскаивается. (л.д. 99-102)

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 вину признала в полном объёме, подтвердила свои пояснения данные ею в объяснении, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса в качестве подозреваемой. (л.д. 110-112)

При оценке показаний ФИО1 суд находит вышеуказанные показания данные ею в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Также суд учитывает, пояснения подсудимого С.И.Н. о том, что у ФИО1 не было оснований для его оговора.

Вышеуказанные показания подсудимой ФИО1 подтверждают показания подсудимого С.И.Н. о его виновности в инкриминированном ему деянии.

Потерпевшая Ш.О.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около восьми часов вечера, она пришла в гости к Свидетель №1, проживающему на <адрес> находились ФИО1, С.И.О. и парень по имени Н.. Они вместе стали распивать спиртное. Закуривая, она выложила из кармана свой телефон сотовой связи и положила его на стол. На подзарядку она его не ставила, так как зарядное устройство оставила дома. Около трёх часов ночи она ушла домой. Дома обнаружила, что оставила в доме Свидетель №1 свой телефон сотовой связи. На следующий день, около 10 часов утра, пришла к Свидетель №1. Там телефона не обнаружила и поняла, что его украли. У неё похищен телефон сотовой связи марки «Joy 024 М 4G Black», стоимостью 4 290 рублей, с картой памяти стоимостью 300 рублей, защитным стеклом дисплея стоимостью 250 рублей, SIM - картой оператора сотовой связи «Мотив» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились деньги в сумме 100 рублей, SIM - картой оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью 50 рублей, на балансе которой находились деньги в сумме 100 рублей. Телефон был новым приобретённым в декабре 2018 года. Его ей подарил брат. Общий ущерб от кражи составил 5 290 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как она нигде не работает. С.И.О. и ФИО1 приходили к ней вместе и обещали возместить ей ущерб. С.И.О. приходил к ней один, приносил ей телефон взамен украденного у неё, но этот телефон её не устроил и она отказалась взять его. При этом, ни в первое посещение совместно с ФИО1, ни во второе посещение, когда он приходил один, С.И.О. не говорил ей о том, что он не крал её телефона. О том, что тот не признаёт вину, она впервые усл?????????????

В дальнейшем потерпевшая пояснила, что С.И.Н. в полном объёме возместил причинённый ей ущерб.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Ш.О.Н., поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами. Её показания опровергают утверждения подсудимого о его невинности и подтверждают достоверность данных им признательных показаний. На это указывает то, что он пытался принять меры к возмещению потерпевшей ущерба как совместно с ФИО1, так и единолично, а также то, что он не сообщал потерпевшей о непричастности к краже у той телефона сотовой связи при беседах с нею до изменения позиции относительно своей виновности в совершении у неё кражи телефона.

Свидетель Свидетель №1, показания которого в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что проживает в <адрес>. Иногда у него проживает ФИО1, которой негде жить. Во время её проживания у него к ней приходят её друзья и знакомые. В середине января 2019 года, когда ФИО1 проживала у него, вечером, к ней пришли С.И.О. и парень, имени которого он не знает, а также проживающая по соседству Ш.О.О. Он находился в соседней комнате, готовил ужин. Что происходило в комнате, где находились ФИО1 с гостями, ему неизвестно. Пришла ли Ш.О.О. с телефоном, он не видел. О похищении у Ш.О.О. телефона С.И.О. и ФИО1 он узнал от сотрудников милиции. (л.д.33-35).

Показания свидетеля Свидетель №1 не указывают на виновность, либо невиновность подсудимого. В то же время его показания подтверждают, что С.И.Н. распивал спиртное с ФИО1 и потерпевшей Ш.О.Н.

Свидетель О. – следователь следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» показала, что проводила расследование в отношении С.И.Н. и ФИО1, которые добровольно давали признательные показания, и в них полностью признавали свою вину в совместном совершении кражи телефона сотовой связи у Ш.О.Е.. При этом. ФИО1 подтверждала свою явку с повинной, в которой сообщила о совместной со С.И.Н. совершении кражи телефона у Ш.О.Н.

Свидетель Б. – старший оперативный уполномоченный межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» показал, что отбирал явки с повинной у С.И.Н. и ФИО1 В данных явках они сообщили, что совместно похитили телефон сотовой связи у Ш.О.Н.. ФИО1 самостоятельно заполняла явку с повинной и не дописала слово «похитили». Давления на них при отобрании явок с повинной не оказывалось. С.И.Н. признавал свою вину в совершении кражи телефона у Ш.О.Н. При этом, он оказал активное содействие в поиске ФИО1, которая после совершения преступления скрылась.

Наряду с этим, виновность подсудимого подтверждается и другими исследованными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия – дома свидетеля Свидетель №1 в <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре потерпевшая Ш.О.Н. указала на стол в комнате, пояснив, что на нём ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, оставила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Joy HG5024 М 4G Black», в корпусе черного цвета. (л.д. 3-7) Протоколом явки с повинной С.И.Н., из которого следует, что он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу сотового телефона принадлежащего Ш.О.Н., в <адрес> в <адрес>. (л.д. 39)

Протоколом явки с повинной ФИО1, из которого, с учётом показаний свидетеля Б. следует, что она совместно со С.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, совершила кражу сотового телефона принадлежащего Ш.О.Н., в <адрес> в <адрес>. (л.д. 87)

Данные протоколы подтверждают достоверность признательных показаний подсудимого.

Копией товарного и кассового чека, в котором указана стоимость похищенного у потерпевшей телефона сотовой связи марки «Joy HG5024 М 4G Black» (л.д.17-18)

Данные документы подтверждают стоимость похищенного имущества.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого С.И.Н. в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, подтвержденной помимо его признательных показаний, признанных судом достоверными, показаниями соучастника преступления ФИО1, потерпевшей Ш.О.Н., протоколами явки с повинной подсудимого и ФИО1, а также иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимого С.И.Н. следует квалифицировать по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за её смертью отдельным постановлением.

При решении вопроса о назначении подсудимому С.И.Н. наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимыми преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого С.И.Н., характеризующегося по месту жительства и месту отбытия предыдущего наказания удовлетворительно, соседями положительно (т. 1 л.д.76, 79, т. 2 л.д. 4), привлекавшегося к административной ответственности (т. 1 л.д.81-82), <данные изъяты>. С учёта у врача психиатра-нарколога снят в декабре 2016 в связи осуждением к лишению свободы. (т. 1 л.д.78-79)

В соответствии с ч. 1, п. «в» ч. 4 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого С.И.Н. является рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную судимость по приговору от 02.02.2015 за совершение умышленного тяжкого преступления, по которому условное осуждение было заменено на реальное лишение свободы (т. 1 л.д. 73-74).

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является: его явка с повинной (л.д.39), которую суд признаёт допустимым доказательством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия в поиске скрывшегося соучастника преступления, полное возмещение ущерба, причинённого совершённым им преступлением.

В качестве таких обстоятельств для подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, на что указывает полное возмещение ущерба, причинённого совершённым им преступлением.

С учетом личности подсудимого С.И.Н., характера и степени общественной опасности содеянного им, принимая во внимание, что он совершил инкриминированное ему деяние при наличии непогашенной судимости, за аналогичное преступление против собственности и в его действиях содержится рецидив преступлений, других данных характеризующих его личность, суд пришел к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как его исправление без изоляции от общества невозможно и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению и не будет восстановлением социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полного возмещения причинённого им ущерба суд счёл возможным при определении подсудимому срока наказания применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, при определении срока наказания суд учёл смягчающие наказание подсудимого С.И.Н. обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд счел возможным не назначать С.И.Н. предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания С.И.Н. также не имеется по вышеназванным причинам.

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому С.И.Н. следует отбывать в исправительной колонии строго режима, так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, совершения преступления при наличии рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей Ш.О.Н. не заявлялся.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу не предъявлялись.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения С.И.Н. оставить без изменения заключение под стражу, поскольку он осуждается к лишению свободы, и оставление данной меры пресечения необходимо для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

С.И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания С.И.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок нахождения С.И.Н. в следственном изоляторе с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия им наказания из расчёта один день его содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения С.И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в такой же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 02.08.2019.

Председательствующий судья П.П.Сафонов