Приговор № 1-50/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019

УИД 66RS0049-01-2018-001253-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретарях Борисовой Е.С., Чесноковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Ольшанской Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, защитников адвокатов Кузиной Т.Н., Ремезовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей общее среднее образование, не работающей, лишенной родительских прав, не военнообязанной, ранее судимой приговором мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 13 августа 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание не отбыто, под стражей по делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из строящегося <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, при помощи имеющейся при себе монтировки повредила петли навесного замка ворот, ведущих на придомовую территорию указанного дома, сорвав замок, после чего проследовала к указанному строящемуся дому, не предназначенному и не пригодному для постоянного или временного проживания, а используемому в качестве помещения для временного нахождения людей, где при помощи имеющейся при себе монтировки путем отжима замка открыла входную дверь дома. После чего ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, незаконно проникла в указанный дом, где тайно, из корыстных побуждений похитила имущество Потерпевший №1: бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей, две шины от бензопилы марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей каждая, на сумму 2 000 рублей, алюминиевый казан, стоимостью 2 000 рублей, туристическую палатку, стоимостью 2 000 рублей, камуфлированный рюкзак с поясным ремнем, стоимостью 2 000 рублей, костюм «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, туристический спальный мешок, стоимостью 2 500 рублей, два туристических коврика, стоимостью 1 000 рублей каждый, на сумму 2 000 рублей, два наколенника, ценности для Потерпевший №1 не представляющие, а всего на общую сумму 25 500 рублей. Похитив указанное имущество, ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25 500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в строящемся доме по адресу: <адрес>, он хранил принадлежащее ему имущество, дом не является жилым. В период с ДД.ММ.ГГГГ он в доме не был. ДД.ММ.ГГГГ в доме был последним его брат, который, уходя, двери дома и ворота закрыл. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в дом, он (потерпевший) обнаружил, что замок на воротах сорван, ворота открыты, далее увидел, что входная дверь дома открыта, входной замок на ней поврежден, также открыта изнутри металлическая дверь в доме. Затем он обнаружил, что из дома с первого этажа похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 25 500 рублей: бензопила, две шины от бензопилы, казан, туристическая палатка, камуфлированный рюкзак с поясным ремнем, костюм «<данные изъяты>», туристический спальный мешок, два туристических коврика, два наколенника. Ранее в этом доме выполняли строительные работы Свидетель №1 и <данные изъяты> нанятые его (потерпевшего) братом, с которыми его брат полностью не рассчитался за проделанную работу. Он сообщил брату о случившемся, после чего они вдвоем начали выяснять, кто мог совершить хищение. Они предположили, что кражу могли совершить Свидетель №1 и <данные изъяты> Придя к ним в дом, он обнаружил часть похищенного имущества. Полагает, что правоохранительные органы халатно отнеслись к расследованию, не выявили надлежащих лиц, совершивших преступление, обвинение предъявлено ФИО1 необоснованно, имеет место совершение хищения группой лиц.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в строящийся <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, а именно: бензопилу марки «<данные изъяты>», палатку туристическую, алюминиевый казан, причинив ему материальный ущерб (том №

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, реализуя право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем государственным обвинителем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания в качестве подозреваемой, данные в период предварительного расследования, из которых усматривается следующее.

На момент дачи показаний в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала в <адрес>, с сожителем Свидетель №1 и со знакомым ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №1 и ФИО7 находились дома, распивали весь день спиртное, после 23 часов Свидетель №1 и ФИО7 уснули. После этого она решила совершить кражу какого-нибудь имущества из <адрес>, поскольку знала, что Свидетель №1 ранее там работал, а работодатель не рассчитался с ним за работу. Для совершения кражи она взяла монтировку, пришла к дому №, знала, что в этом доме никто не проживает, он строится, ранее она провожала Свидетель №1 до этого дома на работу. Она убедилась, что за ней никто не наблюдает и при помощи монтировки взломала дверь ворот дома, прошла во двор, и также при помощи монтировки взломала входную дверь дома, вставляя монтировку между дверью и блоком двери, надавливая на дверь. Пройдя в дом, она обнаружила бензопилу «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета; две шины на пилы; пакет с одеждой, но что там именно было из одежды в пакете она не знает; алюминиевый казан; спальный мешок; камуфлированный рюкзак; туристическую палатку; два туристических коврика камуфлированные. Часть указанного имущество она сложила в рюкзак, а часть взяла в руки. Затем с похищенным имуществом она вышла из дома через другую дверь, которую открыла изнутри. По пути следования домой часть похищенного имущества выкинула, поскольку было тяжело, а именно, выкинула палатку, спальный мешок, мешок с одеждой, возможно что-то еще. Остальное имущество принесла в дом по <адрес>, где часть его спрятала за баню, а бензопилу в баню. Затем в ночное время, около 03 часов она разбудила Свидетель №1 и ФИО7, чтобы поздравить Свидетель №1 с днем рождения, далее они вместе стали распивать спиртное. Свидетель №1 и ФИО7 она не говорила, что совершила кражу. Днем ДД.ММ.ГГГГ она уходила в магазин, покупала продукты питания на деньги, которые ей дали Свидетель №1 и ФИО7 На протяжении всего дня она ни с кем не созванивалась и никому не предлагала купить похищенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли похищенное имущество. Не помнит, куда дела монтировку, при помощи которой вскрывала двери дома (том №

Согласно явке с повинной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что совершила хищение чужого имущества из <адрес>, а именно, бензопилы «<данные изъяты>», казана, рюкзака и имущества (том №

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указав на входную дверь ворот <адрес>, показала на место совершения преступления, дав аналогичные показания, что и в качестве подозреваемой. Также ФИО1 указала, что ранее сообщала о том, что 2 похищенные шины от бензопилы находятся у нее дома, но шин дома не оказалось, возможно, данные шины она также выбросила (том 1 л.д. №

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ строящегося <адрес> установлено, что земельный участок, на котором расположен дом, огорожен деревянным забором, вход во двор осуществляется через деревянную дверь, оборудованную одним запорным устройством в виде навесного замка. На момент осмотра одна петля, на которой висит навесной замок, оторвана от доски, часть доски висит на петле, замок находится в положении заперто. Вход в дом осуществляется через две двери: первая дверь со двора дома деревянная, оборудованная одним запорным устройством в виде металлического штыря, запирающегося изнутри дома, на момент осмотра дверь не заперта, прикрыта, в двери на стене в месте замка имеется повреждение в виде сколов пеноблоков; вторая дверь, расположенная с правого бока дома, металлическая, с одним запорным устройством в виде накладного замка, дверь и замок без повреждений. При входе в дом через первую дверь, прямо расположено помещение №, в котором слева направо расположены ящики, стеллаж со строительными материалами, прямо из помещения № расположено помещение №, вход в которое осуществляется через металлическую дверь, оборудованную одним запорным устройством в виде накладного замка, дверь и замок без повреждений (том №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома, изъятый в ходе вышеуказанного осмотра, образован путем статического воздействия орудия взлома на световоспринимающую поверхность. След предположительно мог быть оставлен предметом с округлой рабочей поверхностью каким могла быть монтировка, гвоздодер, металлический прут и тому подобные предметы, которые имеют округлую рабочую поверхность (том №

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в комнате за печью обнаружены и изъяты рюкзак камуфлированного цвета с поясным ремнем, две пары наколенников, в шкафу обнаружен и изъят казан объемом 6 л марки «<данные изъяты>», при выходе из дома справа обнаружена и изъята бензопила марки «<данные изъяты>» (том №).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он временно проживал у своих знакомых Свидетель №1 и ФИО1 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработке, вечером пришел домой к Свидетель №1 и ФИО1, где они втроем распивали спиртное. Во время распития спиртного он и Свидетель №1 обсуждали то, что им не заплатил денежные средства их знакомый Потерпевший №1, у которого они в конце лета ДД.ММ.ГГГГ года подрабатывали на строительстве дома по <адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 уснули. Уснула ли ФИО1 он не знает, ходила ли она куда-либо ночью, она ему не говорила, он этого не видел. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и Свидетель №1 находился дома, они распивали спиртное, праздновали день рождения Свидетель №1 Он с ФИО1 выпивали водку, а Свидетель №1 пил вино. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 пила немного, и была не сильно пьяная. Свидетель №1 тоже уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом приехал Потерпевший №1 и сообщил, что из строящегося дома кто-то похитил принадлежащее ему имущество. После этого ФИО1 сообщила, что это именно она совершила кражу бензопилы, казана и еще какого–то имущества. Впоследствии приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное имущество (том №

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 (том №

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана.

Из признательных показаний подсудимой на предварительном следствии усматривается, что она в ночное время с 13 на ДД.ММ.ГГГГ при помощи монтировки сломала замки на входных дверях ворот, а затем <адрес>, незаконно проникла в указанный дом, из которого тайно похитила принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, перечисленное в обвинительном заключении, затем с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Об этих же обстоятельствах ФИО1 сообщила в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте.

Оценивая признательные показания подсудимой, суд не находит оснований им не доверять, поскольку такие показания согласуются с иными доказательствами по делу. Подсудимая указала такие обстоятельства совершения хищения, которые не могли стать ей известны иначе как при личном участии в совершении преступления. Она подробно и последовательно описала каким способом проникла в помещение, откуда похитила имущество и какое, подтвердив свои показания при личном участии в ходе проверки показаний на месте.

Ее показания согласуются с показаниями потерпевшего в части описания входных дверей во двор дома и в сам дом, места расположения похищенного имущества до совершения хищения, вида похищенного имущества, с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия – строящегося <адрес>, где зафиксирован способ проникновения, а также <адрес>, где проживала ФИО1 и из которого была изъята часть похищенного у Потерпевший №1 имущества, заключением эксперта, сделавшего вывод об образовании следа взлома дверей помещения, куда незаконно проникла ФИО1, предметом с округлой рабочей поверхностью, в том числе возможно и монтировкой.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его заявлением в полицию подтверждена принадлежность ему похищенного имущества, его вид, количество и стоимость, способ проникновения в помещение. Оснований полагать о недостоверности количества и вида похищенного имущества, стоимости имущества, указанных потерпевшим, у суда не имеется.

Свидетели ФИО7 и Свидетель №1 не являлись очевидцами совершения ФИО1 преступления, но при этом описали события, последующие после этого: пояснили о сообщении им ФИО1 о совершении последней хищения имущества из строящегося дома Потерпевший №1, также данные свидетели наблюдали, какое имущество, похищенное у потерпевшего, было обнаружено в их доме в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, показания этих свидетелей подтверждают показания ФИО1 в части того, что ей было известно о неполном расчете Потерпевший №1 за работу с Свидетель №1 и о том, по какому адресу ранее Свидетель №1 выполнял строительные работы.

В связи с изложенным, суд считает, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу должны быть положены в основу обвинительного приговора наряду с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Оснований оговора либо самооговора не установлено, так же как и причастности к совершению преступления иных лиц.

Тайное хищение имущества совершено подсудимой из помещения, используемого потерпевшим для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей в личных целях, проникновение являлось незаконным, совершено помимо воли потерпевшего.

Таким образом, квалифицирующий признак хищения нашел подтверждение при рассмотрении дела.

В связи с вышеизложенным, суд считает выдвинутые потерпевшим Потерпевший №1 доводы относительно предъявленного обвинения ФИО1 безосновательными и подлежащими отклонению.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд исходит из требований ст.60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд при назначении наказания подсудимой учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ.

Подсудимая совершила оконченное умышленное деяние, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, представляющее общественную опасность.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По материалам дела подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом: на момент совершения инкриминируемого преступления имела не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних, наказание за которое в виде исправительных работ не отбыла; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая аморальный образ жизни; подсудимая привлекалась к административной ответственности; иждивенцев не имеет, лишена родительских прав в отношении ребенка, с которым отношений не поддерживает; на учете нарколога, психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает явку с повинной, данную ей до возбуждения уголовного дела и когда правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о совершении преступления именно ФИО1, а также

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном ей преступлении, имеющей значение для расследования.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка не имеется ввиду лишения подсудимой в отношении него родительских прав. Также суд не признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку часть похищенного имущества была возращена потерпевшему в ходе проведения следственных действий сотрудниками полиции, а не подсудимой.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд учитывает признание вины, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания подсудимой суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Психическое здоровье подсудимой у суда сомнений не вызывает, она может нести ответственность за содеянное.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – рюкзак с поясным чехлом, казан, два наколенника, бензопила подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ремезовой В.А. в сумме 3 162 рубля 50 копеек, участвующей по назначению следователя на предварительном следствии. Подсудимая от защитника не отказывалась, может и способна возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: рюкзак с поясным чехлом, казан, два наколенника, бензопила подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 162 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденной воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Судья И. М. Костенко