Приговор № 1-50/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1- 50/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В., исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области

При участии:

государственного обвинителя: прокурора Слободо-Туринского района Чертовича М.В.

подсудимых: ФИО1 и ФИО2

защитников подсудимых: адвокатов Потаповой В.Е., Тихоньковой Г.А.

при секретаре: Налимовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили (угон), то есть группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению ими преступления, во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, по предложению ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Так, ФИО1, в вышеуказанные время и месте, реализуя указанный групповой преступный умысел, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, при помощи металлического прута, найденного во дворе, взломал навесной замок на дверях гаража, расположенного во дворе дома по вышеуказанному адресу. После чего, открыв дверь, ФИО1 и ФИО2 незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, проникли в гараж. Находясь в помещении гаража, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, действуя умышленно, без цели хищения и без разрешения владельца, воспользовавшись ключом, обнаруженным в замке зажигания, с целью запуска двигателя, повернул ключ замка зажигания. Однако, по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, запустить двигатель автомобиля не представилось возможным. После чего, ФИО2 и ФИО1, с целью доведения преступного умысла, посредством использования физической силы, до конца, вытолкали автомобиль из гаража на дорогу. Далее, ФИО2, находясь со стороны водительской двери, включив передачу в коробке переключения передач, толкал автомобиль, при этом направляя ход движения, а ФИО1 толкал автомобиль сзади. Тем самым, ФИО2 и ФИО1 запустили двигатель автомобиля, после чего, не имея законных оснований на право управления, без разрешения собственника автомобиля, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем без цели хищения, ФИО2, сел на водительское сидение, а ФИО1 сел рядом на переднее пассажирское сиденье. ФИО2, управляя указанным автомобилем, при проезде по грунтовой дороге, расположенной за кладбищем в <адрес>, не справился с управлением Автомобиля и допустил съезд с дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2, обратились к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и потерпевший, как указано им в письменном виде при ознакомлении с материалами дела, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства возражений не имеют.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по «а» ч.2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлено неправомерное завладение ими автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние здоровья подсудимых сомнений у суда не вызывает, поскольку каких-либо признаков психической неполноценности они не обнаруживают. Оснований полагать их невменяемыми не имеется.

Поскольку подсудимые совершили преступление, будучи вменяемыми, они могут и должны нести за содеянное уголовную ответственность.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающиенаказание обстоятельства, данные личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Исследуя личность виновных, суд полагает необходимым учесть, что ФИО2 ФИО1 по месту жительства и учебы характеризуются в целом удовлетворительно.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает признание ФИО1 и ФИО2 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, их признательную позицию в ходе предварительного расследования, которую суд принимает в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку ими органам предварительного расследования были сообщены все обстоятельства совершения преступления, включая те, которые изобличали соучастника совершенного преступления. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд рассматривает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, его состояние здоровья, меры принятые к заглаживанию причиненного вреда.

Поскольку, в момент совершения преступления, подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, что как они пояснили в судебном заседании, способствовало совершению преступления, суд полагает необходимым, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Избирая вид наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1 и ФИО2, а так же то обстоятельство, что ими впервые совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд полагает необходимым применить положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимых, ихотношения к содеянному, с учетом условий их жизни, а также учитывая, что за период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, подсудимые каких-либо действий свидетельствующих о невозможности их исправления без изоляции от общества не совершали, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с возложением ряда обязанностей направленных на их исправление.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Вещественные доказательства: металлический прут и навесной замок, как предметы не имеющие ценности суд полагает необходимым уничтожить, автомобиль ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <***>, находящийся у владельца суд полагает необходимым оставить у него.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления предусмотренного «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание в виде трех лет лишения свободы, каждому.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО2 и ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года в течение которого, осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 и ФИО1 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного не менее одного раза в месяц в дату установленную им;

обратиться к врачу - наркологу и при наличии рекомендации пройти лечение;

находиться по месту жительства(пребывания) в период с 23 часов одного дня до 06 часов следующего дня.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 не избирать, ограничиться мерой процессуального принуждения «обязательство о явке», которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: металлический прут и навесной замок, как предметы, не имеющие ценности суд полагает необходимым уничтожить, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся у владельца суд полагает необходимым оставить у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Слободо-Туринский районный суд.

При этом, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья ( Е.В. Сергеева)

Секретарь