Приговор № 1-20/2018 1-473/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело №1-20/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственных обвинителей прокуратуры РБ Султановой Э.Р., Зиганшина Р.А.

подсудимого ФИО1

защитника ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Мустаевой А.Р.

а также потерпевшего ФИО3 и его представителя – адвоката Исламгалеева М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> района Республики Башкортостан, с неоконченным высшим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего четверых детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу:Республика Башкортостан, Белокатайский район, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее декабря 2016 года ФИО1 стало известно о конфликте между директором общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестТорг» (далее по тексту – ООО «СтройИнвестТорг») ФИО3 и его заместителем ФИО4, связанном с управлением данным предприятием и распоряжением имуществом организации, о котором он узнал от ФИО4

Указанные обстоятельства ФИО1 решил использовать в целях хищения денежных средств ФИО3 в особо крупном размере, путем обмана последнего относительно проведения сотрудниками прокуратуры, полиции и налоговых органов проверок в отношении ФИО3 и деятельности принадлежащего ему предприятия ООО «СтройИнвестТорг», а также возможности прекратить данные проверки путем принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В январе 2017 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, ФИО1, с целью создания условий для введения ФИО3 в заблуждение, подготовил и передал ФИО4 проекты заявлений и жалоб в государственные органы для обжалования действий ФИО3 и привлечения его к уголовной ответственности.

18 апреля 2017 года ФИО1, зная, что сотрудниками прокуратуры, полиции и налоговых органов, на основании поданных ФИО4 заявлений в отношении ФИО3 и деятельности ООО «СтройИнвестТорг», проводятся проверки по факту, якобы, его незаконных действий, а также, будучи осведомленным, что по отдельным заявлениям приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, встретился с ФИО3 в кафетерии «ФИО5 Роббинс», расположенном в торгово-развлекательном центре «Мир», по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

В ходе встречи ФИО1, представившись сотрудником прокуратуры Республики Башкортостан, а также вымышленными данными «Динар Русланович», сообщил, что в отношении ФИО3 и деятельности ООО «СтройИнвестТорг» сотрудниками прокуратуры, полиции и налоговых органов проводятся проверки и, что ФИО4 принимаются активные меры по возбуждению в отношении ФИО3 уголовного дела. После чего, ФИО1 в ходе указанной встречи сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о своей возможности повлиять на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками вышеуказанных государственных органов, при условии передачи ему незаконного денежного вознаграждения в размере 5 000 000 рублей. В случае отказа ФИО3 передать заявленную сумму денежных средств, ФИО1 сообщил о возможном привлечении его к уголовной ответственности.

При этом, ФИО1, вводя в заблуждение ФИО3, осознавал, что не имеет полномочий по осуществлению уголовного преследования и принятия процессуальных решений, а также реальной возможности повлиять на проведение таких мероприятий сотрудниками правоохранительных и иных государственных органов, а сообщенные им сведения носят заведомо ложный характер и направлены на хищение обманным путем чужого имущества.

ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно занимаемой ФИО1 должности и возможности повлиять на принятие в отношении него процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, опасаясь уголовного преследования, согласился на предложенные ему условия, пояснив о необходимости предоставления ему дополнительного времени для сбора заявленной суммы денежных средств.

В период с 18 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет полномочий по осуществлению уголовного преследования и принятию процессуальных решений, а также процессуальной возможности повлиять на принятие указанных решений сотрудниками прокуратуры, полиции и налоговых органов, неоднократно звонил ФИО3 и просил последнего передать ему денежное вознаграждение в размере 5 000 000 рублей за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что в ходе указанных телефонных разговоров у ФИО3 возникли сомнения в достоверности сообщаемой ФИО1 информации и правомерности его действий, он 21 апреля 2017 года обратился с заявлением в УФСБ России по Республике Башкортостан для принятия мер по факту противоправной деятельности ФИО1, после чего, все их последующие переговоры до 25 апреля 2017 года проходили под контролем сотрудников УФСБ России по Республике Башкортостан.

25 апреля 2017 года около 12 часов 20 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, находясь в автомобиле марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак «№» возле административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, якобы за прекращение имеющихся в отношении ФИО3 проверок в правоохранительных и контролирующих органах. При этом, по достигнутой между ФИО1 и ФИО3 договоренности, оставшаяся сумма денежных средств в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей подлежала передаче последним в течение мая 2017 года.

Однако, преступные действия ФИО1, направленные на хищение денежных средств ФИО3 в особо крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. были пресечены сотрудниками УФСБ России по Республике Башкортостан, контролирующими факт передачи денежных средств, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого в рамках проверки заявления ФИО3 от 21 апреля 2017 года.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что с ФИО16. разговора о том, что они поделят деньги, не было, последний не просил у него вымогать деньги у ФИО3 и не знал об этом ничего, какие-то деньги давать ФИО17 он также не собирался.

Кроме признательных показаний амого подсудимого его вина подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что он женат на двоюродной сестре ФИО14 Перед последним у него никаких финансовых обязательств не было, кроме как зарплата в размере 6-7 тыс. руб. от ООО СтройТоргИнвест. ФИО18. работал у него <данные изъяты>, отношения были рабочие, они вместе работали много лет. В один из дней ему позвонил ФИО1, представился сотрудником прокуратуры РБ и предложил встретиться. На встрече на его просьбу показать удостоверение, ФИО1 сказал, что в настоящее время он находится в отпуске. При встрече ФИО1 ему объяснил, что ФИО19. подает на него заявление о возбуждении уголовного дела. При этом он не стал спрашивать ФИО1, откуда он знает ФИО20. При этой же встрече ФИО1 за свои услуги запросил 5 млн. руб. Больше встреч с ФИО1 у него не было, были только телефонные разговоры. Почувствовав, что ФИО1 не является работником прокуратуры, а просто вымогатель, он обратился с заявлением в УФСБ. Все последующие разговоры с ФИО1 он уже стал записывать. В день передачи денежных средств, в ФСБ ему в присутствии понятых были переданы денежные средства, с которых были сняты копии. Передача денежных средств происходила в машине, где ФИО1 открыл свою папку и попросил положить ему туда деньги, что он и сделал. Таким образом, он видел ФИО1 всего 2 раза, первый раз в кафе ФИО5 Роббинс, где он указал какую сумму просит за свои услуги, и второй раз - при передаче ему денежных средств в размере 1 млн. руб. Остальные 4 млн. руб. он должен был передать позже.

Свидетель ФИО21. суду показал, что с ФИО3 он познакомился в апреле 1999 года, последний пришел устраиваться к нему главным инженером. Они вместе работали на предприятии «Гита» до 2012 года, после чего, ФИО3. открыл свое предприятие и ушел туда директором. У него с ФИО3 произошел конфликт из-за имущества, поскольку последний перевел всю технику на свое предприятие по заниженной цене, обещал включить его в состав учредителей, но не сделал этого. На предприятии, руководимом ФИО3, он был зам. директора, но продолжал оставаться работать еще в Гите. Когда предприятие ФИО3 стало плохо работать, он в связи с этим стал исполнять обязанности чуть ли не электрика, ФИО3 перестал ему выплачивать заработную плату, поэтому в конце ноября-начале декабря 2016 года он ушел с этого предприятия. В связи с этими событиями он стал искать для себя юриста, адвоката и на него вышел ФИО1, последний представился ему как юрист. ФИО1 позвонил ему в конце ноября 2016 года и предложил встретиться. Встреча произошла в начале декабря 2016 года на <адрес>, где он рассказал ФИО1 историю предприятия, на что последний сказал, что подумает и сам перезвонит ему. В начале января 2017 года ФИО1 позвонил ему и сказал, что подготовил проекты заявлений в правоохранительные органы. Суть заявлений была в том, что ФИО3 незаконно завладел предприятием и с просьбой вернуть ему это предприятие. 20.02.2017 года он подал эти заявления в налоговую инспекцию и прокуратуру. С содержанием указанных заявлений он был согласен. 28.02.2017 года его вызвали в налоговую инспекцию, где он написал объяснение, а в начале марта 2017 года – в прокуратуру, где он также писал объяснение. С ФИО1 они периодически созванивались, он ему также передавал копию ответа при встрече, встреч с ФИО1 было 3-4. Последний консультировал его по вопросу, как и что говорить в налоговой инспекции и в прокуратуре. Последняя их встреча произошла в марте 2017 года. ФИО1 ему не говорил, что общается с ФИО3, также он ему не говорил, что хочет получить от последнего 5 млн. руб. и какого-либо договора с ФИО1 у него не было. За свои услуги ФИО1 у него также деньги не просил.

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО12 свидетель ФИО13 подтвердил тот факт, что ФИО1 при обращении к нему о взыскании денег ничего не говорил.

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с ФИО1, свидетель ФИО4 также показал, что денежные средства ему никто не предлагал и с ФИО1 он не договаривался поделить между собой денежные средства, полученные от ФИО3, о том, что ФИО1 обманным путем пытается получить денежные средства от ФИО3, он не знал.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что она работает бухгалтером ООО «СтройИнвестТорг». 18 апреля 2017 года к ней обратился руководитель данного предприятия ФИО3 и сказал, что ему позвонил некий «Динар Русланович» и предложил встретиться. Также ФИО3 пояснил, что указанный человек звонил по поводу жалоб, поданных бывшим заместителем руководителя ООО «СтройИнвестТорг» ФИО4 Опасаясь неблагоприятных последствий, ФИО3 попросил её поприсутствовать на их встрече, т.е. она должна была посидеть в стороне с целью «подстраховки» и по возможности снять встречу.

В тот же день, 18 апреля 2017 года, примерно в обеденное время, она подъехала в ТЦ «Мир», по адресу: г. Уфа. <адрес>, где на третьем этаже в кафе «ФИО5 Роббинс» состоялась встреча ФИО3 и «Динара Руслановича». В ходе встречи она сидела за соседним столиком, за спиной «Динара Руслановича», и слышала их разговор. В ходе беседы «Динар Русланович» представился сотрудником прокуратуры и сообщил, что ФИО22 собирается обращаться в прокуратуру Республики Башкортостан с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела, и сообщил, что у него имеются все доказательства (записи телефонных переговоров, документы) работы ООО «СтройИнвестТорг» с обнальными фирмами-однодневками. Также «Динар Русланович» сообщил о том, что в настоящее время в ОБЭП, прокуратуре и налоговых органах в отношении ФИО3 находятся материалы проверки, и ФИО23 предпринимает все меры для того, чтобы в отношении ФИО3 возбудили уголовное дело. При этом, ФИО1 может остановить дальнейшие разбирательства, если ФИО3 заплатит пять миллионов рублей. На данное предложение ФИО3 отказался, пояснив, что бояться нечего.

В связи с тем, что в указанном кафе стояли диваны с высокими спинками, снять встречу ФИО3 и «Динара Руслановича» не представилось возможным. Снимать их встречу открыто она также не могла.

В дальнейшем, со слов ФИО3, она узнала, что тот согласился на предложение «Динара Руслановича», по каким причинам, ей не известно. Также ФИО3 сказал, что «Динар Русланович» ежедневно звонил и спрашивал о том, когда тот отдаст деньги.

25 апреля 2017 года от ФИО3 она узнала, что «Динар Русланович» был задержан сотрудниками УФСБ РФ по РБ при получении от ФИО3 денежных средств. Кроме того, ФИО3 сказал ей, что «Динара Руслановича» на самом деле зовут ФИО1 (т.2, л.д.-23-26).

Свидетель ФИО7, в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что 21 апреля 2017 года в УФСБ России по РБ поступило заявление директора ООО «Стройинвестторг» ФИО3 о вымогательстве у него денежных средств в сумме пять миллионов рублей неустановленным лицом по имени «Динар Русланович», представлявшимся сотрудником Прокуратуры РБ, за урегулирование вопроса, связанного с прекращением проверок со стороны контролирующих и правоохранительных органов, инициируемых ФИО4 - бывшим компаньоном по бизнесу ФИО3, и не наступлением для последнего негативных последствий. Заявление зарегистрировано в книге №2 УФСБ России по РБ за № от 21.04.2017.

В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что лицом по имени «Динар Русланович» является ФИО1 Также получены данные о том, что ФИО1 сотрудником прокуратуры РБ не является, полномочий по осуществлению уголовного преследования и принятия процессуальных решений не имеет, реальной возможности повлиять на проведение таких мероприятий сотрудниками правоохранительных и иных государственных органов также не имеется, сообщенные им сведения носят заведомо ложный характер и направлены на хищение обманным путем денежных средств ФИО3

В период с 22 по 25 апреля 2017 года, в целях проверки указанной информации, с санкции начальника УФСБ России по РБ, с учетом требований ст.ст. 6, 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1

Состоявшиеся в указанный период времени телефонные переговоры между ФИО1 и ФИО3 были записаны последним и добровольно представлены сотрудникам УФСБ России по Республике Башкортостан. В ходе переговоров ФИО1 просил ФИО3 передать тому денежное вознаграждение в размере 5 000 000 руб. за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела. По достигнутой договоренности между ФИО3 и ФИО1 сумма первоначальной передачи денежных средств составила 1 миллион рублей, передача которой была запланирована 25.04.2017.

21.04.2017 от ФИО3 было получено добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент».

25.04.2017 в присутствии незаинтересованных представителей общественности, которым были разъяснены их права и обязанности, произведен личный осмотр и вручение ФИО3 денежных средств в размере 1000000 рублей, после чего, тот по предварительной договоренности отправился на встречу с ФИО1

25.04.2017 в период времени с 12.10 по 12.20 ФИО3 и ФИО1 провели встречу в автомобиле первого, припаркованного на автостоянке напротив ПАО «Росгосстрахбанк» (г. Уфа, <адрес>).

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с согласия ФИО3 осуществлены негласные аудио и видео записи указанной встречи, в ходе которой зафиксирован момент передачи ФИО3 денежных средств в размере 1000000 рублей ФИО1, ранее врученных ФИО3 сотрудниками УФСБ России по РБ. После передачи денежных средств ФИО1 задержан сотрудниками УФСБ России по РБ (т.2, л.д.-31-35).

Постановлением о/у 2 отделения ОКРООПТ УФСБ России по РБ ФИО7 от 22.04.2017 года, утвержденным начальником УФСБ России по РБ, принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица по имени «Динар Русланович», ход которого контролировать с применением специальных технических средств (т.1, л.д.-32-33).

Постановлением зам. начальника УФСБ России по РБ от 25.04.2017 года принято решение о рассекречивании результатов ОРМ (т.1, л.д.-25-26).

Постановлением зам. начальника УФСБ России по РБ от 07.07.2017 года результаты ОРМ, в т.ч. стенограмма разговора между ФИО3 и ФИО1 переданы в СО УФСБ России по РБ (т.1, л.д.-114-115).

Согласно акту личного осмотра у ФИО3 запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, а также денежных средств, не обнаружено (т.1, л.д.-38).

Согласно акту вручения и осмотра средств аудио- и (или) видеозаписи, других технических и (или) иных средств, иных предметов от 25.04.2017 года ФИО3 вручены 200 денежных купюр достоинством 5000 руб., перед вручением которых произведено их копирование:

ЗС 4607726,

ЗС 4607725,

ЗС 4607724,

ЗС 4607721,

ЗС 4607722,

ЗС 4607723,

ЗС 4607717,

ЗС 4607718,

ЗС 4607716,

ЗС 4607712,

ЗС 4607713,

ЗС 4607714,

ЗС 4607708,

ЗС 4607709,

ЗС 4607710,

ЗС 4607711,

ЗС 4607705,

ЗС 4607706,

ЗС 4607707,

ЗС 4607800,

ЗС 4607702,

ЗС 4607703,

ЗЧ 4607796,

ЗЧ 4607797,

ЗЧ 4607799,

ЗЧ 4607792,

ЗЧ 4607793,

ЗЧ 4607794,

ЗЧ 4607789,

ЗЧ 4607788,

ЗЧ 4607791,

ЗЧ 4607790,

ЗЧ 4607785,

ЗЧ 4607786,

ЗЧ 4607787,

ЗЧ 4607780,

ЗЧ 4607782,

ЗЧ 4607783,

ЗЧ 4607776,

ЗЧ 4607777,

ЗЧ 4607779,

ЗЧ 4607771,

ЗЧ 4607772,

ЗЧ 4607773,

ЗХ 4607756,

ЗЧ 4607767,

ЗЧ 4607768,

ЗЧ 4607769,

ЗС 1518323,

ЗС 1518324,

ЗС 1518325,

ЗС 1518326,

ЗС 2518306,

ЗС 2518307,

ЗС 2518308,

ЗС 2518301,

ЗС 2518303,

ЗС 2518304,

ЗЧ 2518397,

ЗЧ 2518398,

ЗЧ 2518399,

ЗЧ 2518393,

ЗЧ 2518394,

ЗЧ 2518395,

ЗЧ 2518396,

ЗЧ 2518389,

ЗЧ 2518390,

ЗЧ 2518392,

ЗЧ 2518383,

ЗЧ 2518386,

ЗЧ 2518387,

ЗЧ 2518381,

ЗЧ 2518380,

ЗЧ 2518378,

ЗЧ 2518377,

ЗЧ 2518376,

ЗЧ 2518375,

ЗЧ 2518370,

ЗЧ 2518371,

ЗЧ 2518372,

ЗЧ 2518373,

ЗЭ 3607784,

ЗЭ 3607785,

ЗЧ 2518312,

ЗЭ 0440252,

ЗЭ 0440242,

ЗС 1440273,

ЗЭ 0440275,

ЗЭ 0440272,

ЗЭ 0440259,

ЗЭ 0440287,

ЗЭ 0440283,

ЗЭ 0440284,

ЗЧ 2518311,

ЗП 4440195,

ЗП 4440194,

ЗЭ 0440286,

ЗП 4607731,

ЗЧ 2518309,

ЗЧ 2518310,

ЗП 4607726,

ЗП 4607728,

ЗП 4607729,

ЗП 4607722,

ЗП 4607723,

ЗП 4607725,

ЗП4607717,

ЗП 4607719,

ЗП 4607720,

ЗП 4607713,

ЗП 4607714,

ЗП 4607715,

ЗП 4607716,

ЗП4607710,

ЗП4607711,

ЗП 4607712,

ЗП 4607705,

ЗП 4607707,

ЗП 4607708,

ЗП 4607701,

ЗП 4607702,

ЗП 4607704,

ЗХ 4607797,

ЗХ 4607798,

ЗX 4607799,

ЗХ 4607793,

ЗХ 4607794,

ЗХ 4607795,

ЗX 4607796,

ЗХ 4607790,

3X4607791,

ЗХ 4607792,

ЗX 4607785,

ЗХ 4607787,

ЗХ 4607788,

ЗX 4607781,

ЗX 4607782,

ЗХ 4607784,

ЗХ 4607777,

ЗХ 4607778,

ЗX 4607779,

ЗХ 4607773,

ЗХ 4607774,

ЗХ 4607775,

ЗX 4607776,

ЗХ 4607770,

ЗХ 4607771,

ЗХ 4607772,

ЗX 4607765,

ЗХ 4607767,

ЗХ 4607768,

ЗХ 4607761,

ЗX 4607762,

ЗХ 4607764,

ЗХ 4607757,

ЗХ 4607758,

ЗX 4607759,

ЗX4607751,

ЗХ 4607752,

ЗХ 4607755

(т.1, л.д-39-91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный на парковочном месте Росгосстрахбанка по адресу: г. Уфа, <адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдана папка черного цвета, содержащая в себе денежные средства купюрами достоинством 5 тыс. руб. в количестве 200 купюр в сумме 1 млн. руб.:

ЗС 4607726,

ЗС 4607725,

ЗС 4607724,

ЗС 4607721,

ЗС 4607722,

ЗС 4607723,

ЗС 4607717,

ЗС 4607718,

ЗС 4607716,

ЗС 4607712,

ЗС 4607713,

ЗС 4607714,

ЗС 4607708,

ЗС 4607709,

ЗС 4607710,

ЗС 4607711,

ЗС 4607705,

ЗС 4607706,

ЗС 4607707,

ЗС 4607800,

ЗС 4607702,

ЗС 4607703,

ЗЧ 4607796,

ЗЧ 4607797,

ЗЧ 4607799,

ЗЧ 4607792,

ЗЧ 4607793,

ЗЧ 4607794,

ЗЧ 4607789,

ЗЧ 4607788,

ЗЧ 4607791,

ЗЧ 4607790,

ЗЧ 4607785,

ЗЧ 4607786,

ЗЧ 4607787,

ЗЧ 4607780,

ЗЧ 4607782,

ЗЧ 4607783,

ЗЧ 4607776,

ЗЧ 4607777,

ЗЧ 4607779,

ЗЧ 4607771,

ЗЧ 4607772,

ЗЧ 4607773,

ЗХ 4607756,

ЗЧ 4607767,

ЗЧ 4607768,

ЗЧ 4607769,

ЗС 1518323,

ЗС 1518324,

ЗС 1518325,

ЗС 1518326,

ЗС 2518306,

ЗС 2518307,

ЗС 2518308,

ЗС 2518301,

ЗС 2518303,

ЗС 2518304,

ЗЧ 2518397,

ЗЧ 2518398,

ЗЧ 2518399,

ЗЧ 2518393,

ЗЧ 2518394,

ЗЧ 2518395,

ЗЧ 2518396,

ЗЧ 2518389,

ЗЧ 2518390,

ЗЧ 2518392,

ЗЧ 2518383,

ЗЧ 2518386,

ЗЧ 2518387,

ЗЧ 2518381,

ЗЧ 2518380,

ЗЧ 2518378,

ЗЧ 2518377,

ЗЧ 2518376,

ЗЧ 2518375,

ЗЧ 2518370,

ЗЧ 2518371,

ЗЧ 2518372,

ЗЧ 2518373,

ЗЭ 3607784,

ЗЭ 3607785,

ЗЧ 2518312,

ЗЭ 0440252,

ЗЭ 0440242,

ЗС 1440273,

ЗЭ 0440275,

ЗЭ 0440272,

ЗЭ 0440259,

ЗЭ 0440287,

ЗЭ 0440283,

ЗЭ 0440284,

ЗЧ 2518311,

ЗП 4440195,

ЗП 4440194,

ЗЭ 0440286,

ЗП 4607731,

ЗЧ 2518309,

ЗЧ 2518310,

ЗП 4607726,

ЗП 4607728,

ЗП 4607729,

ЗП 4607722,

ЗП 4607723,

ЗП 4607725,

ЗП4607717,

ЗП 4607719,

ЗП 4607720,

ЗП 4607713,

ЗП 4607714,

ЗП 4607715,

ЗП 4607716,

ЗП4607710,

ЗП4607711,

ЗП 4607712,

ЗП 4607705,

ЗП 4607707,

ЗП 4607708,

ЗП 4607701,

ЗП 4607702,

ЗП 4607704,

ЗХ 4607797,

ЗХ 4607798,

ЗX 4607799,

ЗХ 4607793,

ЗХ 4607794,

ЗХ 4607795,

ЗX 4607796,

ЗХ 4607790,

3X4607791,

ЗХ 4607792,

ЗX 4607785,

ЗХ 4607787,

ЗХ 4607788,

ЗX 4607781,

ЗX 4607782,

ЗХ 4607784,

ЗХ 4607777,

ЗХ 4607778,

ЗX 4607779,

ЗХ 4607773,

ЗХ 4607774,

ЗХ 4607775,

ЗX 4607776,

ЗХ 4607770,

ЗХ 4607771,

ЗХ 4607772,

ЗX 4607765,

ЗХ 4607767,

ЗХ 4607768,

ЗХ 4607761,

ЗX 4607762,

ЗХ 4607764,

ЗХ 4607757,

ЗХ 4607758,

ЗX 4607759,

ЗX4607751,

ЗХ 4607752,

ЗХ 4607755,

а также копии заявлений от ФИО4 в МРИ ФНС №39, в прокуратуру Ленинского района, требования №145789, телефон марки LG с номером <***> (т.1, л.д.-98-103), которые осмотрены (т.2, л.д.-42-101, 132-156) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-102).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания аудио фонограмм от 05.08.2017, осмотрены оптический дисковой накопитель цифровой информации формата CD-R и стенограмма разговора (т.2, л.д.-105-113), которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-157).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видео и аудио фонограммы от 05.08.2017, осмотрены оптический дисковой накопитель цифровой информации формата DVD-R (компакт-диск) и стенограмма разговора (т.2, л.д.-114-121), которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-157).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания аудио фонограмм от 28.10.2017, осмотрен и прослушан оптический дисковый накопитель цифровой информации формата DVD-RW (компакт-диск) (т.2, л.д.-122-126), которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-157).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил, что на дисках записан его разговор с ФИО3

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 04.11.2017 г. осмотрен оптический дисковый накопитель цифровой информации формата CD-R (компакт-диск) с информацией о соединениях абонентского номера <***> за период с 01.11.2016 по 25.04.2017 (т.2, л.д.-127-131), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-157).

Согласно письма прокуратуры РБ от 18.05.2017 г. за № ФИО1 в органах прокуратуры республики не числился и не работал.

Постановлениями зам. прокурора Ленинского района г. Уфы от 22.03.2017 года в отношении должностного лица - директора ООО «СтройИнвестТорг» ФИО3 и в отношении юридического лица ООО «СтройИнвестТорг» возбуждены дела об административном правонарушении и постановлениями Государственной инспекции труда в РБ от 05.04.2017 г. последние привлечены к административной ответственности.

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Не доверять показаниям свидетеля ФИО24 у суда нет никаких оснований, поскольку с первых дней допроса, в том числе и при допросе в ходе очных ставок, свидетель ФИО25. отрицал факт наличия у него какого-либо сговора с ФИО1, о чем последний также подтвердил в ходе судебного следствия, пояснив, что ранее давал показания в отношении ФИО26., думая, что тогда сам избежит уголовной ответственности. Доводы же потерпевшего и его представителя о наличии сговора между ФИО1 и ФИО27 носят предположительный характер.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия и влекущих доказательства недопустимыми, судом не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, суд также не находит.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в совершенном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении 4-х малолетних детей, младший из которых является инвалидом, состояние здоровья самого подсудимого, его супруги, матери и братишки, имеющих заболевание сердца, отца подсудимого, имеющего заболевание глаз, мнение потерпевшего об отсутствии у него претензий к подсудимому, тем самым не настаивающем на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание положительные характеристики личности подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества, а поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд также с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и возможностью получения им дохода, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа с применением рассрочки его выплаты.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. с рассрочкой выплаты штрафа до 2 лет, ежегодно выплачивая по 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 –домашний арест – отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 25 апреля 2017 года по 13 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства – диски, - хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 1 000 000 руб., хранящиеся в финансово-экономическом отделе УФСБ России по РБ, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Р.А.Булатова