Решение № 12-38/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 03 апреля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ноженко С.А.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ... (предъявившего для удостоверения личности паспорт серии ...);

- инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку П.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 30.01.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку П. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу мотивирует тем, что согласно, протоколу ... об административном правонарушении ..., ФИО1, в 16.50ч. на ..., управлял автомобилем, не выполнил требование, установленное постановлением судебного пристава - исполнителя от 2016 года по исполнительному производству о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления портным средством, тем самым совершил административное нарушение, предусмотренное статьи 17.17 КоАП РФ.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что мировой судьей данное дело рассмотрено поверхностно и неполно, не были установлены все обстоятельства административного правонарушения. Постановление подлежит отмене, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а так же в целях обеспечения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены действия, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения. К указанным действиям, в соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относится установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предусмотренного статьей 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, в связи с чем 04.01.2013 в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было принято решение об объявлении в розыск должника.

В силу части 7 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользования им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, частью 4 статьи 67,частью 2 статьи 67.1 настоящего закона.

Таким образом довод мирового судьи об отсутствии отметки об ознакомлении ФИО1 с постановлением о временном ограничении на пользования специальным правом не может быть принят во внимание, так как Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено ограничение на пользования должником специальным правом в случае объявления должника в исполнительный розыск постановление об объявлении ФИО1 в розыск было предоставлено мировому судье судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка.

Однако, то обстоятельство, что должник находится в розыске, мировой судья считает, что это не является основанием для освобождения судебного пристава от обязанности личного вручения должнику копии постановления о наложении временного ограничения в праве пользования транспортными средствами.

При таких обстоятельствах полагал, что мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия вышеуказанного постановления, согласно отметки на копии постановления, получена .... Согласно имеющейся в материалах дела копии конверта, жалоба на постановление мирового судьи была направлена по почте ... и поступила в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 01.03.2017 года.

Таким образом, суд считает, что в данном случае инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку П. срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку П. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебном заседании ... лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы. Просит постановление мирового судьи оставить в силе. Пояснил, что вину не признает, он не знал о наличии запрета. Копию постановления о временном запрете не получал, следовательно не мог реализовать право па обжалование данного постановления. В настоящее время постановлением от ... ограничения сняты.

В судебное заседание ... лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем подал письменное заявление.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку П., лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ... в 17-30 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... П. был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ... в 16-50 часов на ... г, ... совершил нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.17 КоАП РФ (л.м. 3).

... судебным приставом-исполнителем С. ОСП по ... вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО1 специальным правом (л.м. 12);

года судебным приставом-исполнителем, осуществляющей розыск, ОСП по ... М. вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника ФИО1(л.м. 6).

... судебным приставом-исполнителем З.. ОСП по ... вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользованием должником специального права (л.м. 13).

Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно, установил отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.

Довод жалобы инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по ... П. о том, что довод мирового судьи об отсутствии отметки об ознакомлении ФИО1 с постановлением о временном ограничении на пользования специальным правом не может быть принят во внимание, так как Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено ограничение на пользования должником специальным правом в случае объявления должника в исполнительный розыск постановление об объявлении ФИО1 в розыск было предоставлено мировому судье судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка. Однако, то обстоятельство, что должник находится в розыске, мировой судья считает, что это не является основанием для освобождения судебного пристава от обязанности личного вручения должнику копии постановления о наложении временного ограничения в праве пользования транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно ч. 5 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» В постановлении о временном ограничении па пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Судом установлено, что в представленных материалах отсутствует информация о вступлении вышеуказанного постановления в законную силу. Указанное постановление направлялось ФИО1 почтой, однако, сведений о вручении постановления ФИО1 в деле не имеется, что свидетельствует об отсутствии у лица, в отношении которого применена мера в виде временного ограничения на пользование специальным правом возможности обжалования данного постановления, что лишило это лицо, предоставленных ему гарантий защиты своих прав и существенно нарушило его права и законные интересы.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, каких-либо существенных норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку П. - без удовлетворения.

Судья Ноженко С.А.