Решение № 12-38/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тайга 06 декабря 2017 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Громышовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен о дате рассмотрения дела. Какие-либо доказательства, подтверждающие получение им информации о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, вынесенный в отношении него судебный акт является незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, ФИО1 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что при оформлении в отношении него материалов об административном правонарушении не присутствовали понятые, соответственно не был зафиксирован факт управления им транспортным средством, законность отстранения его от управления транспортным средством, а также законность проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы - телефонограммой, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, который не ходатайствовал об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Мельникова О.Ю. в судебном заседании поддержала доводы жалоб ФИО1 в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, видеозапись, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 34 мин. ФИО1 на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2,5).

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении (л.д. 1), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д. 2); о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации при первом исследовании - 1,01 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, при повторном исследовании - 1,05 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (на приборе, имеющем поверку от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО1, в заключение которого указано «установлено состояние опьянения», который не противоречит Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (л.д. 4). Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, а также наличия достаточных оснований полагать нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) должностным лицом соблюден и соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается. Кроме того, он зафиксирован на исследованной в суде видеозаписи.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен телефонограммой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ (л.д. 30). При этом очередное ходатайство защитника Мельниковой О.Ю. об отложении рассмотрения дела было оставлено мировым судьей без удовлетворения. Учитывая, что ранее лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник Мельникова О.Ю. неоднократно не являлись в судебное заседание, при этом доказательств уважительности причин неявки, на которые ссылалась защитник Мельникова О.Ю., суду представлено не было, мировой судья правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что при оформлении в отношении него материалов об административном правонарушении не присутствовали понятые, то данные доводы не являются основанием для признания протоколов и иных документов, составленных в отношении ФИО1 незаконными, так как данные документы были составлены с применением видеозаписи, просмотренной судом, на которой отражены все действия должностных лиц, которые действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с законодательством.

Возможность осуществления применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении без участия понятых, с применением видеозаписи, предусмотрена ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, где сказано, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с чем, суд считает, что нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, поэтому, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ф.В.Тимофеев

Верно, судья Ф.В.Тимофеев

Секретарь Ю.А. Громышова