Решение № 12-38/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «07» августа 2017 год

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области №*** от 09.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области №*** от 09.04.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП, выразившееся в том, что 09.04.2017 года в 15 часов 15 минут на "ххх" км. автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга Ленинск-Кузнецкого района, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак №***, не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей в доход государства.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он п. 14.1 ПДД не нарушал, так как на тот момент пешеход двигался по обочине, перед проезжей частью и его проезд по пешеходному переходу никак не повлиял на скорость и направление движения пешехода. В его, Разумняк просьбе о допросе пешехода помешал ли он ему переходить пешеходный переход, инспектором было отказано. Данная ситуация фиксировалась на видеозапись, из которой видно, что пешеход, переходящий дорогу, скорость и направление движения при переходе не менял, так как находился от его, Разумняка автомобиля далеко. Кроме того, в нарушение требований Кодекса РФ об АП копия постановления об административном правонарушении ему, Разумняку вручена не была.

В судебное заседание, назначенное на 07.08.2017 года, ФИО1 не явился о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом /почтовое уведомление л.д. 16/, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

На основании ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание, назначенное на 07.08.2017 года, инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области ФИО2, не явился о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом /телефонограмма л.д. 17/.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области №*** от 09.04.2017 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 14.11.2014 года №1197) (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 09.04.2017 года в 15 часов 15 минут на "ххх" км. автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» ФИО1, управляя автомобилем транспортным средством "***", государственный регистрационный знак №***, не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть не выполнил требования ст. 14.1 Правил дорожного движения. Следовательно, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП.

Данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для вынесения инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении №*** от 09.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В силу положений ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об АП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса РФ об АП. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Как установлено судом, копия оспариваемого постановления была вручена ФИО1 в день его составления, о чём имеется отметка в соответствующей графе, однако от подписи ФИО1 отказался, с нарушением был не согласен. Подлинный административный материал был обозрен в настоящем судебном заседании, поэтому довод заявителя о том, что он не получал копию постановления, не нашел своего подтверждения.

Частью второй ст.28.6 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения, в соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об АП, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Также из данного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен, замечаний на протокол не имел, о чём свидетельствует личная подпись заявителя в соответствующих графах. Копия указанного протокола ФИО1 была вручена, о чём также свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП и виновность ФИО1 подтверждается также представленной в суд видеозаписью, совершенного административного правонарушения, которая была представлена в суд для обозрения в судебном заседании.

Из видеозаписи следует, что водитель транспортного средства BMW Х3 XPEIVE с государственным регистрационным знаком <***>, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и, таким образом, не выполнил требования ст. 14.1 Правил дорожного движения.

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП, а потому должностное лицо, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса РФ об АП, установив: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований ст. 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным на то должностным лицом, и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, в Правилах дорожного движения под термином «уступить дорогу» («не создавать помех») понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание, по мнению суда, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области №*** от 09.04.2017 года в отношении ФИО1, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в административном материале о пересмотре № 12-38/2017 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.