Решение № 12-38/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 июня 2017 года пгт Яшкино

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Дударева Н.А.,

с участием защитника ФИО1 – Агеевой М.Л., действующей на основании ордера № 980 от ДД.ММ.ГГГГ г. НО «Коллегия адвокатов «Защита и содействие» г.Кемерово Кемеровской области № 10»,

должностного лица, вынесшего постановления по делам об административных правонарушениях, начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району майора полиции ФИО2,

рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.12.23 КРФобАП по жалобам гр-на ФИО1 на постановления 18810042160002266435 и 18810042160002266451 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановлением 18810042160002266435 начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как указано в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 55км автодороги «Кемерово-Яшкино-Тайга» водитель автобуса ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак н274РК42 ФИО1 в нарушение п.22.6 Правил дорожного движения РФ осуществил организованную перевозку группы детей в количестве 11 человек, при этом данный автобус не обозначен опознавательными знаками «Дети» (л.д.12 дело №12-37).

Постановлением 18810042160002266451 начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.12.23 ч.4 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как указано в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 55км автодороги «Кемерово-Яшкино-Тайга» водитель автобуса ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак н274РК42 ФИО1, управляя автобусом, осуществил организованную перевозку группы детей, при этом в нарушение п.4 постановления Правительства РФ от 17.12.2013г. №1177 у водителя, отсутствовали следующие документы – это: программа маршрута, список детей, список назначенных сопровождающих (л.д.13 дело №12-38).

ФИО1 обратился в суд с жалобами на указанные выше постановления по делу об административном правонарушении.

Жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществлялось в отсутствие ФИО1, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дел или о рассмотрении дел в его отсутствии, от ФИО1 не поступало, чем нарушены положения ч.2 ст.25.1 КРФобАП, что является основанием для отмены вынесенных по делам постановлений как незаконных.

Кроме того, виновность водителя ФИО1 в совершении указанных административных правонарушений основана на недопустимых доказательствах таких как: фотографии с предполагаемого места совершения правонарушения не позволяют идентифицировать лиц как несовершеннолетних, на фото отсутствуют дата и время съёмки, в связи с чем, невозможно достоверно установить событие, время и место совершения инкриминируемого Селезневу административного правонарушения. Письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., свидетелей ФИО3, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. даны непосредственно инспектору ДПС ОГИБДД МВД России по Яшкинскому району ФИО5 после составления протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением; по ходатайству инспектора эти доказательства приобщены к материалам дела, что также являет-ся нарушением действующего законодательства; истребованная видеозапись с камер наружного видеонаблюдения с Музея заповедника «Томская писаница» за ДД.ММ.ГГГГ. получена также с нарушением ст.26.10 КоАП РФ.

В обжалуемых постановлениях не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным защитником, в частности: письменным объяснениям водителя ФИО1 директору школы, приказу о поездке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что водитель осуществлял перевозку детей в количестве 7 человек, в связи с чем, подтверждают отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава и события административных правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.12.23 КоАП РФ.

Также, в нарушение требований Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009г. №185, водитель ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД вне стационарного поста ДПС, а также без каких-либо конкретных оснований, предусмотренных п.63 данного регламента.

Также, определения начальника ОГИБДД МВД России по Яшкинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., отказавшего защитнику Агеевой М.Л. в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дел по месту жительства ФИО1, не мотивированы, и не содержат каких-либо конкретных оснований, препятствующих рассмотрению дел по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Считает, также, что при производстве дел об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее их, демонстрировало явно выраженный обвинительный уклон, что лишило гражданина ФИО4 права на справедливое разбирательство дела, которого фактически не было.

Просит постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные начальником отделения ГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району майором полиции ФИО2 в отношении водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 и ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ отменить, производство по делам, прекратить (л.д.2-6 дело №12-37, л.д.2-6 дело №12-38).

В порядке подготовки к рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушений, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. административные дела №12-37/2017 и № 12-38/2017 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.23 и ч.4 ст.12.23 КРФобАП объединены в одно производство. Делу присвоен единый номер 12-38/2017 (л.д.66 дело №12-38/2017).

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делам об административном правонарушении, на рассмотрение дела судом не явился, о времени и месте рассмотрения извещён своевременно и надлежащим образом, просил дела об административных правонарушениях рассмотреть в его отсутствие (л.д.73, 74 дело №12-38/2017).

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП суд определил рассмотреть дело в отсутствие водителя ФИО1, с участием его защитника Агеевой М.Л..

Защитник Агеева М.Л. при судебном рассмотрении дела доводы жалоб поддерживает в полном объёме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемые постановления о привлечении к административной ответственности – начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 при судебном разбирательстве дела просит в удовлетворении жалоб ФИО1 отказать.

Заслушав защитника Агееву М.Л., начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2, исследовав административный материал, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, в своих выводах прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об АП нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере трёх тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.23 Кодекса РФ об АП организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого договора предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, - влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере трёх тысяч рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «организованная перевозка группы детей" - перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их законных представителей, за исключением случая, когда законный (-ые) представитель (-ли) является (-ются) назначенным (-и) сопровождающим (-и) или назначенным медицинским работником (абз. 25).

Согласно п. 22.6 ПДД РФ организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками "Перевозка детей".

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 17.12.2013 N 1177 (ред. от 30.12.2016) "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами", установлено, что для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие следующих документов, в частности: копия решения о назначении сопровождения автобусов автомобилем (автомобилями) подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - подразделение Госавтоинспекции) или копия уведомления об организованной перевозке группы детей; документ, содержащий сведения о водителе (водителях) (с указанием фамилии, имени, отчества водителя, его телефона); документ, содержащий порядок посадки детей в автобус, установленный руководителем или должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, образовательной организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 15 мин. на автодороге Кемерово-Яшкино-Тайга в автобусе ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак н274РК42, под управлением водителя ФИО1, выявлен факт перевозки организованной группы детей в количестве 11 человек, при этом водителем нарушен п. 22.6 Правил дорожного движения, – и автобус не был обозначен опознавательными знаками "Перевозка детей", и в нарушение п.4 Правил от 17.12.2013г. – у водителя отсутствовали программа маршрута, список детей, список назначенных сопровождающих.

Факт совершения водителем автобуса ФИО1, осуществляющим организованную перевозку группы детей с нарушением установленных правил, подтверждается водительским удостоверением ФИО7 (л.д.17 дело №12-37), его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. перевозил 11 детей-воспитанников ГСУВОУ КСОШ имени Э.Г.Фельде и двоих взрослых (л.д.15 дело №12-37, №12-38), фотофиксацией (л.д.16,18 дело №12-37, л.д.16,17 дело №12-38)), видеозаписью (файлы СН №00000010, 00000001, 00000000) (л.д.34 дело №12-37, л.д.26 дело №12-38), письменными объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, в которых содержатся сведения о том, что из ГСУВОУ КСОШ имени Э.Г.Фельде на экскурсию в Музей заповедник «Томская писаница» прибыло 11 детей и двое сопровождающих взрослых – женщина и мужчина, хотя в письме, поданном данным учреждением, было заявлено 10 детей и двое взрослых (л.д.28,29 дело №12-37, л.д.24,25 дело №12-38); протоколами об административном правонарушении, в которых имеются сведения о согласии водителя ФИО1 с допущенными им нарушениями (л.д.13 дело №12-37, л.д.14 дело №12-38). Данные доказательства соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, должностное лицо обоснованно пришёл к выводу о виновности водителя ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 12.23 КРФобАП.

При пересмотре районным судом указанных дел об административных правонарушениях, проверив правильность привлечения к ответственности водителя ФИО1 и рассмотрения должностным лицом дела в соответствии с требованиями действующего законодательства (материального и процессуального закона), не нахожу оснований для отмены постановлений должностного лица.

Согласно ст.26.2, ст.26.11 КРФобАП, должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Доводы жалоб о том, что виновность водителя ФИО1 в совершении указанных административных правонарушений основана на недопустимых доказательствах не соответствует действительности.

Так, по материалам дел установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. для устранения неполноты представленных материалов, которая может быть восполнена при рассмотрении дела, должностное лицо ФИО2, в целях необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, что не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, истребовал дополнительные доказательства у директора Музея-заповедника «Томская писаница» ФИО9, при этом тот факт, что в запросе должностное лицо ссылается на проведение административного расследования, а также не вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, не может расцениваться нарушением, влекущим отмену вынесенного должностным лицом постановления по делу. При этом судом установлено, что административное расследование по делам не проводилось, протоколы об административных правонарушениях от 05.01.2017г. были составлены непосредственно на месте совершения водителем административных правонарушений. Также, в рамках устранения неполноты представленных материалов, должностным лицом дано устное поручение инспектору ФИО5 опросить сотрудников Музея-заповедника «Томская писаница» ФИО10, ФИО11, письменные объяснения которых, а также представленная видеозапись с камер наружного наблюдения (за ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 9 часов до 13 часов 15 минут) впоследствии ДД.ММ.ГГГГ., должностным лицом ФИО6 определением от ДД.ММ.ГГГГ. приобщены к материалам дела (л.д.30 дело №12-37).

При этом, к письменным объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ которые тот дал директору ГСУВОУ КСОШ им.Э.Г.Фельде ФИО12 и от ДД.ММ.ГГГГ., которые в рамках дополнительного выяснения обстоятельств совершённого правонарушения дал инспектору ФИО5 (л.д.23, 25 дело №12-37, л.д.21 дело №12-38), в которых он уже утверждает, что перевозил детей в количестве 7 человек, суд также относится критически, поскольку данные объяснения противоречат его первичным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ., в которых он пояснял, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ. он на автобусе перевозил пассажиров – это дети в количестве 11 человек и двое взрослых. Дети – это воспитанники Кемеровской специальной общеобразовательной школы им.Фельде. Автобус при организованной перевозке не был обозначен знаком «Дети», «Ограничение скорости». Также у него отсутствуют документы – уведомление об организованной перевозке группы детей; документ, содержащий сведения о водителе; документ, содержащий порядок посадки детей в автобус; программа маршрута; список детей; список назначенных сопровождающих. Данные его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат объяснениям свидетелей ФИО11, ФИО10, допрошенных при дополнительном выяснении обстоятельств, а также видеозаписи с камер наружного наблюдения, предоставленной на запрос должностного лица (записи файлов СН №00000010, 00000001, 00000000).

При оценке письменных объяснений свидетелей, как у должностного лица, так и у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО10, ФИО11. Они явились очевидцами тех событий, о которых дали пояснения сотруднику ОГИБДД, при этом каждый из них в установленном законом порядке был предупреждён об ответственности по ст.17.9 КРФобАП. Их показания не противоречат друг другу, и данные свидетели не являются заинтересованными по делу лицами.

Приказ директора школы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., разрешающий выезд ДД.ММ.ГГГГ. за территорию школы на экскурсию в музей-заповедник Томская писаница Яшкинского района семи воспитанникам, с назначением ответственного за жизнь и здоровье детей на воспитателя ФИО14 и дежурного по режиму ФИО15 (л.д.22 дело №12-38, л.д.24 дело №12-37), также не свидетельствует о том, что водитель ФИО1 в автобусе ДД.ММ.ГГГГ. перевозил на экскурсию в музей-заповедник Томская писаница именно то количество, о котором идёт речь в приказе. Данный приказ является тем документом, на основании которого невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку он содержит такую информацию, которая никак не опровергает совокупность бесспорных доказательств, представленных по делу: это письменные объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., письменные объяснения свидетелей ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериал, видеозапись с камер наружного наблюдения, протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ. №152178 и №152179.

Довод жалоб о том, что должностное лицо в своих постановлениях не привёл мотивов, по которым он не принял во внимание представленные защитником Агеевой М.Л. дополнительные доказательства по делу – приказ директора о поездке от ДД.ММ.ГГГГ., письменные объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., и вообще не упомянул о них в вынесенных постановлениях по делу, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановлений.

Довод жалоб о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом административных дел без надлежащего извещения водителя ФИО1, суд также находит необоснованным.

Согласно ст.25.1 ч.2 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Факт надлежащего извещения подтверждается ни только пояснениями должностного лица при судебном разбирательстве дел, но и пояснениями суду со стороны защитника Агеевой М.Л. о том, что при рассмотрении должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ административных протоколов в отношении водителя ФИО1, последний присутствовал лично, где она также участвовала, но рассмотрение материалов было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., о чём в этот же день - ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 лично был извещён. В связи с чем, тот факт, что он был извещён устно, а не письменно, по мнению суда, не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1 на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых способов, что не исключает и устным извещением лично при отложении рассмотрения дела на другую дату, как достоверно было установлено при настоящем судебном рассмотрении дел. Судом также установлено, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ. дел ходатайства от ФИО1 об отложении рассмотрения не поступило. В связи с чем, у должностного лица имелись основания для рассмотрения дел в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Агеевой М.Л., от которой не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дел в связи с неявкой ФИО1

Доводы жалоб о том, что должностным лицом незаконно было отказано защитнику Агеевой М.Л. в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дел по месту жительства ФИО1 (л.д.32 дело №12-37), а также, что определение от ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом не мотивировано, суд также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела заявленное защитником ходатайство должностным лицом рассмотрено в установленном ст.24.4 КРФобАП порядке и срок, а также мотивировано (л.д.31 дело №12-37). Тот факт, что ФИО1 и его защитник не согласны с указанным определением должностного лица, не свидетельствует о его незаконности, влекущим отмену вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО1 был незаконно остановлен инспектором ГИБДД, не является основанием для удовлетворения поданных жалоб, поскольку этот довод основан на неверном толковании норм права и опровергается письменными материалами дела. Так, согласно п.63 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009г. №185 основанием к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд находит указанные в жалобах доводы не состоятельными, и по существу направленными на переоценку выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений начальника ГИБДД, в том числе нарушения прав заявителя ФИО1, в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Вместе с тем, постановления должностного лица в части назначения административного наказания подлежат изменению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.4.4 КРФобАП, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

В силу положений ч.2 ст.4.4 КРФобАП, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (в ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении указанных постановлений должностным лицом положения ч.2 ст.4.4 КРФобАП учтены не были.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства в области безопасности дорожного движения были допущены водителем ФИО1 в результате совершения одного действия – одной перевозки ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 15 минут группы детей в количестве 11 человек на автобусе ГАЗ32213, г/г н274РК42, принадлежащем ГСУВОУ КСОШ им. Э.Г.Фельде, и выявлены в результате одного рейдового мероприятия, выполненного инспектором ГИБДД в один день и в одно время.

Рассмотрение возбуждённых в отношении водителя автобуса ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 12.23 КРФобАП подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

Следовательно, водитель ФИО1, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 и ч.4 ст.12.23 КРФобАП, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учётом положений ч.2 ст.4.4 КРФобАП, в пределах санкции, предусматривающей более строгого наказания, с учётом положений ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КРФобАП.

При таких обстоятельствах постановления должностного лица подлежат изменению с назначением административного наказания по ч.3 и ч.4 ст.12.23 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №18810042160002266435 и №18810042160002266451, вынесенные по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.12.23 КРФобАП, в отношении ФИО1 изменить, и назначить по ч.3 и ч.4 ст.12.23 КРФобАП административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В остальной части постановления должностного лица оставить без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Н.А. Дударева.