Решение № 12-38/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело №.


РЕШЕНИЕ.

г. Новокузнецк. 03 апреля 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, в браке не состоящего, работающего ООО «Кузбасский деловой союз» энергетиком, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, не имеющего иждивенцев на содержании,

по жалобе защитника Катарановой Е.С., в интересах ФИО1, на постановление и определения мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 9 км 200 м, в нарушение п. 2.7 ПДД, около 02-00 часов, в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и штрафу в размере 30 000 руб.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, его защитник Катаранова Е.С. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, принять по делу новое решение. Поскольку не доказан факт управления именно ФИО1 транспортным средством. Представленный в материалы дела рапорт ИДПС ОВД ГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2 данное обстоятельство не подтверждает. На видеозаписи, представленной в материалы дела видно, как ФИО1 выходит из пассажирской двери. ФИО1 несколько раз пояснял сотрудникам полиции, что не он управлял транспортным средством. Кроме того, на видеосъемке процесса прохождения освидетельствования видно только, как ФИО1 продувает алкотестер, однако саму процедуру не видно. Не отображен момент, как инспектор ГИБДД информирует ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи в паспорте технического средства.

Кроме того, просит отменить определение мирового судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ОВД ГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, об истребовании из ОВД ГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску инструкции по использованию специального технического средства МЕТА АКПЭ 01М-01 заводской №, а также сведения о последней проверке прибора МЕТА АКПЭ 01М-01, заводской №.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключения из перечня доказательств по административному делу акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами измерений, протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ Доводы мотивирует тем, что имеются противоречия между объяснениями инспектора ДПС ОВД ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, имеющимися в рапорте, и материалами видеофиксации. Более того, на видеосъемке процесса прохождения освидетельствования опьянения видно, как ФИО1 продувает алкотестер, однако саму процедуру не видно. Именно инспектор ГИБДД, проводивший исследование, может сообщить о соблюдении им процедуры проведения исследования, поскольку иных свидетелей нет, понятые также отсутствуют. В целях устранения противоречий и установления истины о нахождении ФИО1 за управлением автомобилем, полагает, что свидетели ФИО3, ФИО4 должны быть допрошены. В инструкции по использованию специального технического средства МЕТА АКПЭ 01М-01, заводской №, указано, каким именно образом должна проводиться процедура освидетельствования данным прибором, проверка его готовности к использованию.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление и определения мирового судьи отменить, поскольку считает их немотивированными и необоснованными, и принять по делу новое решение.

Защитник Катаранова Е.С. в судебном заседании поддержала доводы ФИО1

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления и определений мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02-00 час., на автодороге <адрес> 9 км 200 м инспектором ДПС ФИО2 был проверен автомобиль под управлением водителя ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Обнаружив признаки опьянения, сотрудник ГИБДД провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством, по результатам которого факт алкогольного опьянения водителя ФИО1 подтвердился.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 30 мин., ФИО1 управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания спец.тех. средства МЕТА АКПЭ 01М-01, заводской №. Уровень алкоголя составил 0,740 мг/л, что является превышением предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. Данный акт подписан двумя понятыми; в протоколе выполнена запись «Согласен», которая удостоверена подписью ФИО1 (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено, что автомобиль MMC Pajero гос. рег. знак <***> помещен на специализированную охраняемую стоянку;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – MMC Pajero гос. рег. знак №, в связи с управлением с признаками алкогольного опьянения (л.д.2);

- «чеком результатов теста дыхания», показавшего наличие у ФИО1 алкогольного опьянения, и в котором также имеется подпись ФИО1 (л.д. 3).

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на CD-R диске на трех видеофайлах №,2,3. Из 1-го и 2-го видеофайлов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время патрульный автомобиль ГИБДД преследует на заснеженной автодороге автомобиль MMC Pajero гос. рег. знак №, который через несколько минут преследования останавливается у края проезжей части. Сотрудник ГИБДД в форменной одежде пытается открыть левую переднюю дверь данного автомобиля, что сразу не удается, затем дверь открывается, и первый сотрудник ГИБДД помогает выйти из автомобиля гражданину, который представляется как ФИО1 Из 3-го видеофайла следует, что в присутствии инспектора ГИБДД, представившегося как ФИО2, ФИО1 подтвердил наличие у него признаков опьянения, пояснил, что употреблял водку, автомобилем управлял не он, а его друг Александр, фамилию которого не знает. В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора МЕТА АКПЭ 01М-01, №, на что тот согласился. На видеозаписи видно номер, данные на момент исследования прибора и после продува обследуемым лицом. Прибор зафиксировал результат 0,740 мг/л. Привлекаемому лицу сотрудником ГИБДД были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 14).

- распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ему разъяснен порядок освидетельствования сотрудниками ОГИБДД на наличие алкоголя исследуемого выдыхаемого воздуха с применением анализатора МЕТА АКПЭ 01М-01, заводской №, на котором имеется заводское клеймо, без повреждений, со свидетельством о проверке он ознакомлен, согласен пройти освидетельствование (л.д. 8).

- рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО2, из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ, работая на линии в составе экипажа, в районе 9 км 200 м автодороги <адрес> было остановлено транспортное средство MMC Pajero гос. рег. знак <***>. При остановке автомобиля его напарник подошел с левой передней стороны, но попасть не смог, так как дверь была заблокирована. ФИО2 подбежал с правой стороны и увидел, как водитель переместился с водительского правого на левое пассажирское сидение. Затем ФИО2 открыл правую переднюю дверь и сел на водительское сидение, разблокировав левую переднюю дверь. После чего его напарник открыл дверь и помог выйти водителю из автомобиля через левую пассажирскую дверь (л.д. 9).

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установив факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При оценке представленных доказательств мировой судья учёл требования, предъявляемые к таковым ст.26.2 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по административному делу.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, им даны оценка, в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции установлено, что все протоколы процессуальных действий, в том числе, и протокол об административном правонарушении, никаких замечаний от ФИО1 не содержат, протоколы подписаны им добровольно и без оговорок. Со всеми обстоятельствами административного правонарушения он был согласен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, ему разъяснялись, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении и подпись ФИО1

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в процессуальных документах.

Таким образом, нарушений в действиях сотрудников ГИБДД мировым судьёй не установлено, оснований не доверять выводам мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение было верно квалифицировано мировым судьёй, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при составлении протоколов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учел положения ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности. Наказание по делу назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Другого наказания (кроме лишения специального права и штрафа) по данному правонарушению законом не предусмотрено.

Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является.

В соответствии с ч.1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений статьи 47 Конституции РФ, статей 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства.

По смыслу приведенных норм закона, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Из материалов дела следует, что мировым судьей ходатайства ФИО1, его защитника Катарановой Е.С. о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ОВД ГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, истребовании из ОВД ГИБДД отдела МВД России по <адрес> инструкции по использованию специального технического средства Мета АКПЭ-01М-01, заводской №, сведений о последней проверке данного прибора, признании недопустимыми доказательствами и исключения из перечня доказательств - протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами измерений рассмотрены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, отказы в удовлетворении заявленных ходатайств мировым судьёй подробно мотивированы в определениях, отвечающих требованиям, предусмотренным ст. 29.12 КоАП РФ.

(л.д.44-45, 52, 56).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается. Нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права ФИО1 на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, мировым судьей допущено не было.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из видеозаписи следует, что автомобиль был вынужденно остановлен сотрудниками ОГИБДД после его преследования. После остановки транспортного средства ФИО1 законное требование сотрудника полиции выйти из автомобиля не выполнил, заблокировав его двери. В течение некоторого времени ФИО1 не выходил из транспортного средства, воспользовавшись возможностью пересесть с водительского сиденья на пассажирское сидение с левой стороны, что подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что транспортное средство находилось в движении, управлял транспортным средством именно ФИО1, который и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки алкогольного опьянения (л.д. 2).

Никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности у инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД по г. Междуреченску ФИО2 не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых действий.

Порядок составления в рамках данного дела об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 27.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД по г. Междуреченску был соблюден.

Требования ст. 28.5 КоАП РФ также нарушены не были, поскольку протокол по делу об административном правонарушении был составлен после установления у водителя алкогольного опьянения, т.е. после проведения освидетельствования.

С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы ФИО1 не обращался, сведения о том, что процессуальные документы по данному делу, составленные сотрудниками полиции, были подписаны ФИО1 под их давлением, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежит отклонению.

Таким образом, факт того, что именно ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, был достоверно установлен мировым судьей. Доводы жалобы об обратном, судом расцениваются как необоснованные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя, его защитника о том, что сотрудниками полиции была нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, актом освидетельствования, чеком результатов тестов дыхания, распиской ФИО1, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Как вышеизложенные доводы ФИО1, его защитника Катарановой Е.С., так и остальные доводы жалобы, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи, и не влекут его отмены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного материала судом не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Катарановой Е.С. в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Чередниченко О.В.