Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-192/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса, денежных средств, уплаченных в счёт погашения задолженности по кредитному договору в сумме 87836 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2810 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком ООО «Нейва» был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 получила кредит. В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, между ООО «Нейва» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно договору поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком. Заемщик ФИО2 нарушила условия договора, не погасила предоставленный кредитом сумму. ФИО1 погасила сумму кредита в размере 87836 руб. 31 коп. Просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счёт погашения задолженности в сумме 87836 руб. 31 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить её иск в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просила.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком ООО «Нейва» был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 получила кредит (л.д.19-21). В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, между ООО «Нейва» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно договору поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком (л.д.32-35).

ФИО2 нарушила условия договора, не погасила предоставленный кредит. ФИО1 погасила кредит в размере 87836 руб. 31 коп.

Из представленного ФИО1 приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 внесла в кассу БАНКа «НЕЙВА» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87836 руб. 31 коп. (л.д.9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87836 руб. 31 коп. была полностью погашена ФИО1

В связи с исполнением солидарной обязанности по погашению задолженности только ФИО1, суд считает, что ёё требования о взыскании с ФИО2 в порядке регресса, денежных средств, уплаченных ею в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87836 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ФИО2 следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 2810 руб., в доход местного бюджета 25 руб. 09 коп.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счёт погашения задолженности по кредитному договору в сумме 87836 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2810 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд

Председательствующий: М.Ю.Голубова