Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-192/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 13 июля 2017 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Гайнуллиной Г.Ф.,

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал на то, что 11 июня 2016 года дал в долг ФИО3 по полученной от него расписке деньги в сумме 400000 рублей. Указанную сумму ФИО3 обязан был вернуть ему до 15.09.2016 года. 300000 рублей ответчик вернул, однако, после указанной даты и в ответ на его неоднократные требования ФИО3 100000 рублей не вернул, ссылаясь на их отсутствие. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 100000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3350 рублей 00 копеек, взыскать судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, расходы на представителя в размере 15000 рублей, оформление доверенности на представителя 1500 рублей, расходы на отправку претензии в размере 37 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах. Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО3 получил у истца ФИО2 займ денежную сумму в размере 400000 рублей 11.06.2016 года. В заключение договора займа была составлена расписка - письменный договор. Из буквального толкования текста расписки устанавливается следующее. ФИО3 указаны паспортные данные, и место его проживания, взял деньги в сумме 400 000 рублей 00 копеек у ФИО2. Обязуется эту сумму в размере 400000 рублей возвратить до 15 сентября 2016 года. Подпись ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинной распиской ответчика о получении заемной суммы.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400000 рублей.

Таким образом, сторонами соблюдена форма договора займа - письменная. Суд принимает указанную письменную расписку в качестве достоверного доказательства заключения договора займа, ответчик не представил бесспорных доказательств опровергающих заключение договора займа, признание указанного договора недействительным.

Истцом подтверждено в исковом заявлении, что денежные средства в сумме 300000 рублей были возвращены ответчиком.

Так же судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату займа в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено письменных и иных доказательств, опровергающих утверждения истца о не возврате денежных средств в сумме 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа - 100000 рублей являются законными и обоснованными.

На основании изложенного с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 задолженность по расписке от 11.06.2016 в размере 100000 рублей.

Согласно представленному расчету, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 года по 11.05.2017 года в размере 3350 рублей из расчета (100000*335*10%). При этом указывает, что ставка рефинансирования ЦБ за этот период составляет 10%.

Однако суд не может согласиться с расчетом процентов за неисполнение денежного обязательства, представленным истцом.

При определении периода пользования чужими денежными средствами, суд считает необходимым его исчислять с 16.09.2016 года, поскольку обязательства по возврату денежных средств должны были быть исполнены 15.09.2016 года. Указанное прямо следует из текста расписки.

При определении размера процентов за неисполнение денежного обязательства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, считает необходимым исчислять период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2016 года по 11.05.2017 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Ключевая ставка Банка России составляла с 16 сентября 2016 года по 18 сентября 2016 года составляет 10,5 годовых, с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года 10% годовых, с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года 10% годовых, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года 9,75% годовых, со 02.05.2017 года по 11.05.2017 года 9,25% годовых.

Соответственно, размер процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 16.09.2016 по 11 мая 2017 года составляет 6471 руб. 43 коп.((100000*3*1/366*10,5%)+(100000*104*1/366*10%)+(100000*85*1/365*10%) +(100000*36*1/365*9,75%)+ (100000*10*1/365*9,25%)).

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что установлено нарушение ответчиком денежных обязательств, предусмотренных договорами займа, срок исполнения которых наступил, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки - меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не установлено.

Ответчиком требований о снижении размера неустойки в судебном заседании не заявлено, как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (сентябрь 2015 года), а также размера заявленных требований на сумму 100000 рублей, размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3350 рублей, суд согласно ст. 196 ГПК РФ разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 задолженность по расписке от 11.06.2016 года 103 350 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3350 рублей 00 копейки.

При принятии решения и взыскании долга и процентов, суд руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ, принимая решения по заявленным исковым требованиям.

Ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика в его пользу на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию уплаченная при подачи иска госпошлина.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание возмездных услуг от 01 июня 2017 года, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), предметом которого является оказание комплекса юридических и представительских услуг по представлению интересов заказчика по исковому заявлению в рамках настоящего гражданского дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами на сумму 15000 руб. (л.д. 10). Оплата по договору произведена истцом в полном объёме.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, связанные с возмещением судебных расходов, а также обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности степень сложности данного дела, объема работы, выполненной представителем истца, и исходя из требований разумности и справедливости, судья считает возможным удовлетворить частично заявление истца ФИО2 о возмещении судебных расходов и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

Кроме того, 28.02.2017 года истцом понесены расходы в размере 37 рублей 00 копеек при отправке претензии ответчику, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, в полном размере.

Требование истца ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь изложенным и ст.ст.12,56,198, 233, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 11.06.2016 года в размере 100000 (сто тысяч)рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате отправки претензии в размере 37 (тридцать семь) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: п/п

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>