Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-192/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 09 июня 2017 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т. Г. при секретаре Жулидовой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

Установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» ( далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Датсун» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю «Датсун» были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на условиях правил страхования средств наземного транспорта. Признав случай страховым, страховой компанией ФИО6 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. По экспертному заключению произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. По судебному решению ОАО «Альфа Страхование» произвело выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, итого расходы составили <данные изъяты> рублей. Заключая договор добровольного страхования автомобиля марки «Датсун» ФИО6 определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахованным по договору КАСКО. ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя. Просят взыскать с ФИО1 понесенные убытки в порядке суброгации.

ОАО «АльфаСтрахование» о дате и времени слушания извещено, представитель в судебное заседание не явился, представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 о дате и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседания не явился, возражения на предъявленные требования не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи или доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика. Почтовая корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо- ФИО3 о слушании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо- ФИО2 о слушании извещен своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть также застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодопроиобретателем) и лицом, ответственным за убытки

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Возмещение вреда на общих основаниях предусматривает возмещение вреда, причиненного одному из владельцев по вине другого, виновным.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. автодороги Обручева- <адрес> произошло ДТП с участием автомашин» Датсун» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю «Датсун» были причинены механические повреждения.

Между истцом ОАО «Альфа Страхование» и ФИО6 заключен договор страхования наземного транспорта. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения, № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией согласно заключения эксперта ФИО6 дополнительно выплачено в возмещение ущерба <данные изъяты>.

На основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2016 года ФИО6 произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты>.

Общая сумма произведенных выплат ФИО6 по договору КАСКО составила <данные изъяты>. 00 копеек.

В данном случае владелец автомобиля « Датсун» ФИО6 получил страховое возмещение от истца, к которому перешло право требования возмещения выплаченной суммы в силу ст. 965 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования автомобиля, водитель ФИО1 при заключении ФИО6 со страховой компанией «Альфа Страхование» договора добровольного страхования не включил ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Указание в договоре страхования ( страховом полисе) лица, допущенного к управлению транспортным средством, является элементом описания страхового случая. В связи с чем, в силу ч.1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства ФИО6 самостоятельно определил круг лиц допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора. Не включение ответчика ФИО1 в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортного средства не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования средств наземного транспорта, ответчиком не оспорены.

Однако, виновность ФИО1 в совершении ДТП, материалами по факту совершения ДТП, не подтверждается. Из справки о ДТП в которой в отношении ФИО1, стоит отметка о нарушении п. 10.1 ПДД, не усматривается наличие вины, так как согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. из письменных объяснений участников ДТП, согласно которым на заснеженной дороге, при гололеде двигаясь с разрешенной скоростью, обе машины не справились с управлением, в результате чего произошло столкновение. Схема места совершения ДТП не указывает на виновность ФИО1 в совершении ДТП.

Принимая во внимание, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 нарушений ПДД, повлекших совершение столкновения указанных автомобилей в ходе судебного заседание не представлено, суд считает необходимым отказать ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные страховщиком по оплате госпошлины в семе <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требованийОткрытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий.