Приговор № 1-265/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-265/2018

Дело № 1-265/18г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 06 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

с участием государственных обвинителейЛазаревой Э.С.,ФИО1,

А.А.В.

защитника-адвоката Щербаковой Н.Н.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

08.06.2018г. в период времени с 12.00 ч. по 13.20ч. ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры со своим супругом А.А.В. А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, понимая, что в результате ее действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, умышленно нанесла А.А.В. А.В. один удар ножом-предметом, используемым в качестве оружия, в грудную клетку слева, А.А.В..ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением левого желудочка сердца. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется, как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала. Суду пояснила, что 08.06.2018г. они с супругом –потерпевшим А.А.В. А.В. находились дома по <адрес> оба были в средней степени алкогольного опьянения. В тот момент, когда она находилась к нему спиной, и держала в руке нож, т.к. резала продукты, А.А.В. стал выкручивать ей волосы, отчего ей стало больно. После чего, она развернулась и, не целясь в конкретный орган, нанесла ему один удар ножом в область груди, отчего тот упал, в области раны у него была кровь. Испугавшись содеянного, она побежала к соседкам, просить, чтобы вызвали бригаду скорой медицинской помощи и оказали ему первую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, она выдала им нож и рассказала об обстоятельствах совершения преступления. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

А.А.В. суду пояснил, что подсудимая его супруга, с которой они проживают по <адрес> У них двое малолетних детей. 08.06.2018г. они с супругой находились дома, были в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора. Он стал выкручивать ей волосы. ФИО2 стояла к нему спиной, резала ножом продукты, она развернулась к нему лицом и ножом ударила его в область груди слева, отчего он почувствовал боль и упал, очнулся уже в больнице. В настоящее время они продолжают проживать вместе, спиртным после тех событий не злоупотребляют. Жену он простил и не желает, чтобы ее строго наказывали, считает, что из-за его действий она совершила преступление.

Свидетель А.А.В. А.Н. суду пояснил, что подсудимая его сноха, а потерпевший сын, с которыми он проживает в одной квартире по <адрес> 08.06.2018г. он находился в квартире, спал, проснулся от криков соседки, когда вышел на кухню, то увидел, что его сын лежит на спине и около него была кровь. Потом приехала бригада скорой медицинской помощи и увезла сына в больницу. В тот день, в его присутствии конфликтов между А-выми не было. Не исключает, что его сын спровоцировал совершение преступления.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что подсудимая и потерпевший были ее соседями. В июне 2018года Ольга позвонила к ней в дверь и попросила вызвать бригаду скорой медицинской помощи, пояснив, что она ударила своего мужа Андрея ножом в сердце. После чего она вызвала бригаду скорой помощи и ушла на работу. Семью А-вых характеризует с положительной стороны, конфликтов между ними она не видела.

Из показаний свидетеляФИО8, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 08.06.2018г. около 13.00ч. к ней в квартиру пришла соседка ФИО2, пояснив, что она зарезала своего супруга и нужна помощь. Когда она пришла в квартиру А-вых,А.А.В. А. лежал на полу в кухне, у него в области левого подреберья была рана по типу колото-резаная. Он был в сознании, но не разговаривал. До приезда бригады скорой медицинской помощи, она оказывала А.А.В. первую помощь. ФИО2 стала мыть пол в кухне, также она помыла нож, которым нанесла удар своему мужу. ФИО2 пояснила ей, что она не хотела убивать Андрея, а просто ударила его ножом во время ссоры (л.д. 126-129).

Из рапорта о выявленных признаках преступления следует, что 08.06.2018г. в 17.45 ч. из г/б №1 г.Новокузнецка поступило сообщение о том, А.А.В. поступил в отделение с проникающим ножевым ранением грудной клетки слева, ранением сердца, непроникающим ранением грудной клетки справа. По факту травмы А.А.В. А.В. пояснил, что данное ножевое ранение причинила ему жена 08.06.2018г. в 12.30 по <адрес> (л.д.7-9)

Из протокола осмотра места происшествия от 08.06.2018г. следует,что при осмотре квартиры, расположенной в <адрес> следов бурого цвета не обнаружено. В кухне из шкафа изъят кухонный нож(л.д.10-11), который согласно заключению эксперта №191 от 15.06.2018г. к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д.32-33), к протоколу осмотра приложенафототаблица (л.д.10-16).Нож осмотрен (л.д. 87-88) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 89-90).

Из заключения эксперта №2434 от 10.07.2018г. следует, что А.А.В. А.В. были причинены ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением левого желудочка сердца, что подтверждается данными оперативного вмешательства. Ранение исходя из размеров, локализации кожной раны, наличия протяженного раневого канала, возникло от однократного воздействия колюще-режущего предмета в область переднебоковой поверхности грудной клетки слева. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Ранение мягких тканей грудной клетки справа, непроникающее в плевральную полость, описано в медицинской карте, как колото-резаное, нанесено колюще-режущим предметом в результате однократного воздействия. Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Поверхностные ранения мягких тканей грудной клетки справа, не проникающие в плевральную полость, которые описаны, как резаные, возникли от воздействия (не менее 3-х) режущего и колющего предмета, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Ранения были нанесены до поступления в ГКБ №1, т.е. 08.06.2018г. (л.д.59-61)

Из протокола проверки показаний на месте от 17.07.2018г. следует, что находясь в <адрес>, ФИО2 пояснила, что в помещении кухни данной квартиры, во время словесного конфликта между ней и супругом, в тот момент, когда А.А.В. стоял за ее спиной, она развернулась к нему и ударила его ножом в область грудной клетки слева, после чего бросила нож в раковину. Из раны А.А.В. пошла кровь, до приезда бригады скорой медицинской помощи он лежал на полу(л.д. 55-59).

Из заключения эксперта №193 от 13.07.2018г. следует, что кровь потерпевшего группыА?. На клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия найдены следы человека групповую принадлежность которой установить не удалось из-за малого количества материала (л.д.108-119).

Государственный обвинитель Лазарева Э.С. в судебных прениях изменила обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО2 с ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о прямом умысле подсудимой, направленном на убийство своего супруга А.А.В. Суд соглашается с данной позицией обвинения. Потерпевший А.А.В. А.В., защитник-адвокат Щербакова Н.Н. не возражали против данной квалификации действий подсудимой.

Совокупность вышеперечисленных и непосредственно исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии и с соблюдением требований УПК РФ, которые не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой, полностью подтверждают и дополняют друг друга - является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании подсудимая не признавала наличие у нее умысла на убийство потерпевшего.

Напротив, после причинения потерпевшему ранения, подсудимаясразу пыталась оказать ему помощь, позвав на помощь свидетеля <данные изъяты> имевшую медицинское образование, а также по ее просьбе <данные изъяты> вызвала бригаду скорой медицинской помощи ее супругу—потерпевшему А.А.В., т.е. предприняла меры к тому, чтобы смерть потерпевшего не наступила.

Таким образом, органами предварительного следствия не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что подсудимая желала наступления смерти А.А.В. А.В., поскольку ее действия свидетельствуют об обратном.

Поскольку из исследованных судом доказательств не усматривается наличие у подсудимой прямого умысла на умышленное убийство, онадолжна нести ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

Подсудимая ФИО2 последовательно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления 08.06.2018г. в квартире, расположенной в <адрес> г. в отношении своего супруга <адрес> поясняя, что именно она нанесла один удар ножом в область груди слева своему супругу в ходе конфликта, не желая его убивать, удар нанесла, не целясь.

Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью А.А.В., т.е. предметом, используемым в качестве оружия, объективно подтверждаются показаниями самой подсудимой, протоколом проверки ее показаний на месте.

Признательные показания об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключением СМЭ потерпевшего, заключением экспертизы №191 от 15.06.2018г., показаниями потерпевшего А.А.В. <данные изъяты> и показаниями свидетеля Б. оглашенных в судебном заседании о том, что удар ножом нанесла ФИО2

Суд считает, что у допрошенных свидетелей, не имелось никаких оснований оговаривать подсудимую.

О том, что 08.06.2018г. в <адрес> были посторонние лица, которые могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, судом не установлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением левого желудочка сердца, потерпевшему были причинены именно подсудимой.

Подсудимая действовала умышленно, нанося удар ножом в левую часть грудной клетки, т.е. в область жизненно-важного органа, осознавая, что ее действия опасны для жизни потерпевшего, желая причинить потерпевшему тяжкие последствия. Об умысле на причинение именно тяжких последствий потерпевшему свидетельствуют обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда, орудие преступления-нож, способ нанесения повреждения, с достаточной силой, его локализация, глубина раневого канала, т.е. подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления тяжких последствий и желала их наступления.

Судом установлено, что причиной конфликта между потерпевшим и подсудимой явилось, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в причинении ей физической боли, путем выкручивания волос, что и послужило мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем последовательно поясняли потерпевший и подсудимая.

Кроме того, свидетель А.А.В., отец потерпевшего, также не исключал, того обстоятельства, что его сын спровоцировал совершение преступления в отношении него.

Однако, факт причинения физической боли, вызванной выкручиванием волос подсудимой, о чем поясняли потерпевший и подсудимая, не свидетельствуют о какой-либо реальной опасности со стороны потерпевшего. Однако, указанные действия потерпевшего, по мнению суда, являлись неправомерными, спровоцировавшими конфликт и совершение подсудимой преступления.

Суд считает, что квалифицирующий признак- с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в действиях подсудимой, поскольку судом установлено, что тяжкий вред здоровью, причинен именно ножом, который был изъят с места преступления, осмотрен, и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

О том, что вред здоровью причинен ножом, поясняли свидетели <данные изъяты>, потерпевший, сама подсудимая.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденной и считает, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимой суд учитывает, что она вину признавала полностью, раскаялась, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказывала иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления, судом может учитываться совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При признании указанного обстоятельства - нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления – отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личность виновной.

Установлено, что именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения и повлияло на ее последующее поведение в отношении потерпевшего, и именно оно способствовало совершению противоправных действий в отношении потерпевшего, что подтверждается показаниями Агурьяновойо том, что именно алкогольное опьянение и повлияло на ее противоправное поведение в отношении потерпевшего, и именно оно способствовало совершению противоправных действий в отношении <данные изъяты>

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимой не установлено.

Меру пресечения ФИО2 по данному делу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что не имеется оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек (по защите интересов на предварительном следствии в сумме 5720 руб. (л.д. 204-205), в связи с чем, с подсудимой следует взыскать в доход федерального бюджета указанную сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож- следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:нож-уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5720 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в видео-конференц связи.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: О.А. Нейцель