Приговор № 1-265/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-265/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

04 октября 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитников – адвоката Бедаревой О.В., представившей удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Стародубцевой В.О., представившей удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В.,

потерпевшей – М. И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 12.04.2011 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 31.01.2014 освобожден по отбытию наказания из ОИУ-26 Красноярского края, установлен административный надзор с 07.04.2014 по 07.04.2020;

- 31.03.2015 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 09.12.2016 освобожден по отбытию наказания из ИК-25 г. Вихоревка Иркутской области, установлен административный надзор с 01.02.2017 по 09.12.2024;

- 12.05.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, по постановлению Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.02.2018 водворен в места лишения свободы, начало срока 27.02.2018, прибыл в ПФРСИ при ИК-44 г. Белово Кемеровской области 08.03.2018;

- 29.08.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15.12.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 18.01.2018, в дневное время, находясь в общежитии, расположенном по адресу: <...> где в «колясочной» увидел санки и снегокат, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного ФИО1, с целью хищения чужого имущества, 19.01.2018, в ночное время, пришел к «колясочной», расположенной в помещении общежития по адресу: <...>, где руками отогнул решетку и через образовавшийся проем незаконно проник в «колясочную», являющуюся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее М. И.И., а именно, снегокат, стоимостью 2 000 рублей, и санки, стоимостью 1 000 рублей, причинив потерпевшей М. И.И. ущерб на общую сумму 3 000 рублей, с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, не оспаривая факта совершения 19.01.2018, в ночное время, из «колясочной», расположенной в общежитии по адресу: <...>, тайного хищения санок и снегоката, принадлежащих потерпевшей М. И.И., заявил о частичном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, пояснив, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что точное число не помнит, может быть 19.01.2018, в ночное время, он, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в общежитие по <...>, где на первом этаже имеется «колясочная», которая огорожена металлической решеткой. Отогнув решетку, он похитил из этой «колясочной» санки и снегокат, которые позже продал. Сумму причиненного имущественного ущерба он не оспаривает.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1 суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, не содержащие противоречий, согласующиеся как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО1 достоверными и правдивыми.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая М. И.И. показала, что точное число она не помнит, в январе 2018 года, поздно вечером, она вернулась домой со своим ребенком и поставила снегокат в «колясочную», расположенную на первом этаже дома по <...>, где также находились принадлежащие ей санки. После этого она закрыла «колясочную», которая предназначена для хранения различных вещей и представляет собой комнату, огороженную металлической решеткой с дверью, имеющей навесной замок. Утром следующего дня, она обнаружила, что «колясочная» взломана и похищены принадлежащие ей санки, которые она оценила в 1 000 рублей, и снегокат, который она оценила в 2 000 рублей. Общая сумма причиненного ей имущественного ущерба составила 3 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая М. И.И. высказала мнение о назначении подсудимому ФИО1 наказания на усмотрение суда.

Суд доверяет показаниям потерпевшей М. И.И., так как они согласуются как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем, не вызывают сомнений.

Из показаний допрошенного 23.01.2018 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Д. А.М. (л.д. 44-45), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 18.01.2018, в ночное время, он со своими знакомыми – ФИО2, распивал спиртные напитки в квартире у последнего. Затем, около 03 часов 30 минут ФИО1 куда-то ушел, а потом около 04 часов 00 минут вернулся, при этом, с собой принес детские санки со спинкой и резиновым ободком, и снегокат с белой веревкой. На его вопрос, откуда санки и снегокат, ФИО1 ответил, что украл их в общежитии. После этого, около 09 часов 00 минут, когда он проснулся, ФИО1 в квартире уже не было, а также не было санок и снегоката. 22.01.2018 ФИО1 сказал ему, что санки и снегокат продал, а кому, он не знает.

Из показаний допрошенного 03.05.2018 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Л. А.В. (л.д. 81-82), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО1 знает с 2017 года, тот приходил к нему в гости и они вместе распивали спиртное. В январе 2018 года он также вместе с ФИО1 распивал спиртное у себя дома, и помнит, что в его квартире находились металлические санки.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Н. О.Г. (л.д. 79-80), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает у ИП «В.» консультантом в магазине по <...>, и в январе 2018 года, точную дату не помнит, находилась на работе. В утреннее время к ней на работу пришел мужчина, как позже узнала ФИО1, который принес и предложил ей купить снегокат синий с черным сидением. Согласившись, она отдала ФИО1 500 рублей за снегокат и за то, что последний почистил снег около магазина. О том, что снегокат был похищен, она узнала от сотрудников полиции.

Оценивая показания свидетелей Д. А.М., Л. А.В. и Н. О.Г., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные и стабильные, согласуются как между собой, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав данных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на последних, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. Суд не усматривает наличие каких-либо объективных причин у свидетелей Д. А.М. и Н. О.Г. оговаривать подсудимого ФИО1

Объективно, показания подсудимого ФИО3 и потерпевшей М. И.И., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 5-6), согласно которого осмотрено помещение «колясочной» в общежитии по адресу: <...>.

В ходе производства указанного выше осмотра места происшествия установлено, что на первом этаже общежития, расположенного по адресу: <...>, справа от входа, расположено помещений «колясочной», огороженной металлической решеткой с металлической калиткой, имеющей навесной замок с отпилом, при этом, нижняя часть металлической калитки отогнута кверху.

Данный протокол осмотра места происшествия от 19.01.2018, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества потерпевшей М. И.И. – помещение «колясочной», расположенной в общежитии по адресу: <...>

О правдивости показаний свидетеля Н. О.Г. и о причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), согласно которому у свидетеля Н. О.Г. изъят синий снегокат с черным сидением, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), возвращен потерпевшей М. И.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Оглашенное государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованное заявление потерпевшей М. И.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 3) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель просила суд исключить из описания преступного деяния, инкриминируемого подсудимого ФИО1, указание на совершение последним преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как данное обстоятельство не нашло своего достоверного и объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя об исключении из описания преступного деяния, инкриминируемого подсудимому ФИО1, указания на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, не ухудшает положения последнего, достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к тайному хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего потерпевшей М. И.И., подтверждается совокупностью доказательств по делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей М. И.И. подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества указанных потерпевшей.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1, по совершенному им преступлению в отношении имущества потерпевшей М. И.И., подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Кроме того, факт того, что имущество потерпевшей М. И.И. поступило в незаконное владение подсудимого ФИО1, после чего, последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, позволяет признать хищение имущества потерпевшей М. И.И., совершенное подсудимым ФИО1 оконченным.

Факт того, что подсудимый ФИО1 при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшей М. И.И., действовал незаметно для потерпевшей и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 24.05.2016) под незаконным проникновением в иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечания 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи, как «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище» свидетельствует факт совершения им тайного хищения имущества потерпевшей М. И.И. из иного хранилища – «колясочной», расположенной в общежитии по адресу: <...>, огороженной металлической решеткой с металлической калиткой, имеющей запирающее устройство в виде навесного замка, и предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Перечень и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривались.

<...>

<...>

<...>

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние его здоровья, в том числе и психическое; занятие общественно-полезной деятельностью – работал <...>; явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, и путем указания лица, которое приобрело похищенное имущество (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательных сроков по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.08.2017 и приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.12.2017.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных подсудимым ФИО1 аналогичных преступлений, так и инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества потерпевшей М. И.И., а также, принимая во внимание, что последний на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в короткий промежуток времени после осуждения мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области вновь совершил преступление, направленное против собственности, суд считает необходимым и целесообразным отменить условные осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.08.2017 и приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.12.2017, при этом, окончательное наказание последнему должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого ФИО1 и в соответствии с принципом справедливости, считая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- снегокат, как предмет, на который были направлены преступные действия, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить у законного владельца – потерпевшей М. И.И.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.08.2017 и приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.12.2017 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.08.2017, Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.12.2017 и мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.05.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

На основании ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.05.2017 с 27.02.2018 по 03.10.2018, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- снегокат после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца – потерпевшей М. И.И.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-265/2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.