Приговор № 1-265/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-265/2018

№ 1-265/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района города НовокузнецкаЛивадного И.С.,

и адвоката Нестерова А.Д., представившего удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... .. .. ....г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

подсудимогоФИО1,

потерпевшего К.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №...в отношении

ФИО1, ......., судимого:

07.03.2003 г. Междуреченским г/с Кемеровской обл. по ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Постановлением Кемеровского областного суда от .. .. ....г. изменен срок отбытия наказания – 11 лет 6 мес. лишения свободы.

30.07.2013 г. Междуреченским г/с Кемеровской обл. по ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч.1 УК РФ к 7 годам 2 мес. лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 07.03.2003 г. назначено наказание 7 лет 5 мес. лишения свободы.

Постановлением Барабинского районного суда, г. Барабинск, Новосибирской области от 17.10.2017г. изменен приговор от 07.03.2003г., - окончательно к отбытию 9 лет 11 месяцев 10 дней лишения свободы. Изменен приговор от 30.07.2013 - считать осужденным по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

23.01.2018 г. по Постановлению Барабинскогор/с Новосибирской обл. от 12.01.2018 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 27 дн. Из ИК-ул.....г......

обвиняемого в совершении преступления предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, .. .. ....г. в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ул.....г....., действуя умышленно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной квартире потерпевший К., его знакомые М.А.Ю., П.М.Г. находятся в кухне и за его действиями не наблюдают, из ящика комода, стоящего в комнате указанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон «Meizu», стоимостью 7000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», без стоимостной оценки и сотовый телефон «Honor 7X», стоимостью 16999 рублей, в силиконовом чехле, без стоимостной оценки и защитным стеклом, без стоимостной оценки, принадлежащие К.Р.В., причинив ему тем самым значительный ущерб на общую сумму 23999 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыйФИО1 после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, будучи согласным, с предъявленным обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал. Судом установлено, что подсудимомуФИО1 понятно обвинение и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимомуФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательстваи поскольку максимальный срок наказания за преступление предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель,защитник, потерпевший К.Р.В. (л.д. 145, 189), не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступленияпо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину так же нашел свое полное подтверждение.

Так при квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Ущерб суд признает значительным для потерпевшего К.Р.В., учитывая его мнение, имущественное положение, сумму и ее значимость для потерпевшего (л.д. 51).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: в целом характеризуетсяудовлетворительно (л.д. 138-140), ........Данные о личности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимыйФИО1, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явку с повинной (л.д.20),активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего оставившего, не настаивающего на строгом наказании,фактические брачные отношения, наличие двух малолетних детей гражданской супруги и престарелых родителей, которым оказывает помощь; состояние здоровья, мнение потерпевшего оставившего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого ст. 62 ч. 1 УК РФ, учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренные «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, так как имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления,за которые он отбывал лишение свободы, которая не погашена или не снята в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории преступления,ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.31 постановления Пленума от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса не признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и отсутствие влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного.

Так корыстные побуждения и извлечение материальной выгоды для себя явились поводом для преступления, а не его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Суд, оценив обстоятельства совершения преступления, а также его справку и характеристику (136, 138, 139) полагает, что состояние опьянения не являлось условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления, не усугубило тяжесть наступивших последствий.

Суд также учитывает обстоятельства и условия совершения данного преступления, поведение ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, как повод, не вызвала его определенную реакцию.

Таким образом, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ суд давая оценку установленному в судебном заседании обстоятельству, состоянию опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признает состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством при совершении преступления.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, для прекращения в отношении его уголовного дела по другим основаниям, а также для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит возможным назначить ФИО1 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФчем лишение свободы, так как это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному, предупреждению новых преступлений и исправлению подсудимого.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ФИО1 не назначает.

ФИО1 осужден 30.07.2013 г. Междуреченским г/с Кемеровской обл. по ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч.1 УК РФ к 7 годам 2 мес. лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 07.03.2003 г. назначено наказание 7 лет 5 мес. лишения свободы.

Постановлением Барабинского районного суда, г. Барабинск, Новосибирской области от 17.10.2017г. изменен приговор от 07.03.2003г., - окончательно к отбытию 9 лет 11 месяцев 10 дней лишения свободы. Изменен приговор от 30.07.2013 - считать осужденным по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

23.01.2018 г. по Постановлению Барабинскогор/с Новосибирской обл. от 12.01.2018 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 27 дн. Из ИК-ул.....г......

Преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, наличие двух малолетних детей гражданской супруги и престарелых родителей, которым оказывает помощь;работал, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и применения ФИО1 ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным и сохраненияусловно-досрочного освобождения по приговору от 30.07.2013 года Междуреченского г/с Кемеровской области, согласно п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ.Приговор от 30.07.2013 года Междуреченского г/с Кемеровской области исполнять самостоятельно.

По настоящему уголовному делу у ФИО1 мера пресечения в виде содержаться под стражей, задержан ....г. (л.д. 29).

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу, на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 немедленно в зале суда .. .. ....г..

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г., согласно ст. 72 УК РФ.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства: конверт со следами папиллярных линий пальцев рук хранить в материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона «MeizuM5», чек, кассовый чек от сотового телефона «MeizuM5», коробку от сотового телефона «Honor 7x», сотовый телефон «MeizuM5», сотовый телефон «Honor 7x» вернуть потерпевшему К.Р.В..

В соответствии с положением ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить наказание в виде 3 лет (трех лет) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 по данному приговору считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (три года шесть месяцев).

Возложить на ФИО1 период испытательного срока обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Сохранить Алякину Сергею Алексеевичуусловно-досрочное освобождение по приговору от 30.07.2013 года Междуреченского г/с Кемеровской области, согласно п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ. Приговор от 30.07.2013 года Междуреченского г/с Кемеровской области исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу, на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 немедленно в зале суда .. .. ....г..

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г., согласно ст. 72 УК РФ.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства: конверт со следами папиллярных линий пальцев рук хранить в материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона «MeizuM5», чек, кассовый чек от сотового телефона «MeizuM5», коробку от сотового телефона «Honor 7x», сотовый телефон «MeizuM5», сотовый телефон «Honor 7x» вернуть потерпевшему К.Р.В..

В соответствии с положением ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, и не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: В.Г. Дементьев