Приговор № 1-38/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело №1-38/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием государственных обвинителей Стебунова М.А., Дячука Я.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – ч.3 ст. 30 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 18 часов ФИО1, периодически находясь в районе заброшенной фермы между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, а также в районе свалки на окраине <адрес>, на земле обнаружил 4 патрона, являющихся боеприпасами, пригодными для стрельбы, а именно: два 9-мм патрона к пистолету ФИО2 (ПМ), 1 дробовой револьверный патрон калибра 9 мм, один дробовой револьверный патрон калибра. 35 (9 мм), которые умышленно, достоверно зная, что они являются боеприпасами, незаконно забрал с собой, после чего незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ в сарае на территории домовладения, в котором проживает, расположенного по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным им в ходе дознания, в ДД.ММ.ГГГГ, точные даты он не помнит, после обеда, в промежуток времени с 14 часов до 18 часов, в районе заброшенной фермы, находящейся между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, а также в районе заросшей деревьями свалки, находящейся на окраине д. <адрес>, он на земле находил патроны, которые забирал с собой, чтобы самому использовать в последующем по их назначению, о том, что это настоящие патроны, относящиеся к боеприпасам, ему было известно. Данные патроны он хранил в сарае на территории домовладения, в котором он проживал, расположенном по адресу: <адрес>.

Свидетель К.М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в сарае на территории указанного домовладения была обнаружена банка с патронами в пакете, сколько их было, она не помнит.

Свидетель К.Е.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К.М.В. была приглашена в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия в селе <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в сарае на территории указанного домовладения был обнаружен пакет, в котором в жестяной банке находились патроны. В осмотре места происшествия принимала участие К.И.В., которая пояснила, что про найденные у нее в сарае патроны ей ничего не известно.

Свидетели З.Е.С., Г.Д.Н., К.Р.А., каждый в отдельности, показали, что, являясь сотрудниками МО МВД России «Стародубский», они, проверяя поступившую информацию о хранении запрещенных предметов, принимали участие в осмотре сарая, расположенного на территории домовладения К.И.В. по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра в сарае была обнаружена коробка, в которой хранились 13 патронов. В последующем стало известно, что данные патроны принадлежат ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля К.И.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает совместно с ФИО1 и ведет с ним совместное хозяйство по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был осмотрен сарай на территории ее домовладения, в котором была обнаружена жестяная банка с патронами. Про данные патроны ей ничего не известно, она предполагает, что их мог принести ее сожитель ФИО1, так как данным сараем пользовался именно он и хранил там свои вещи.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен сарай на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором на спинке дивана в жестяной банке, помещенной в полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, были обнаружены и изъяты патроны в количестве 13 штук.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных на экспертизу 13 патронов:

- два 9-мм патрона к пистолету ФИО2 (ПМ), изготовленные промышленным способом, являются боеприпасами, обладают необходимой поражающей способностью и пригодны для стрельбы;

- один охотничий патрон 16 калибра, который снаряжен самодельным способом с использованием элементов снаряжения, является боеприпасом и пригоден для стрельбы;

- четыре револьверных патрона газового действия калибра 9 мм, изготовленные промышленным способом, являются газовым оружием и боеприпасами не являются;

- три дробовых револьверных патрона калибра 9 мм, изготовленные промышленным способом, являются боеприпасами, один из них пригоден для стрельбы, два других не отстреливались и вопрос об их пригодности к стрельбе не решался;

- один дробовой револьверный патрон калибра. 35 (9мм) изготовлен промышленным способом, является боеприпасом пригодным для стрельбы;

- один 9-мм патрон без порохового заряда, скомплектованный самодельным способом, боеприпасом не является и для стрельбы не пригоден;

- один 5,6–мм патрон без порохового заряда боеприпасом не является и для стрельбы не пригоден.

Допрошенный в качестве эксперта В.С.В. суду пояснил, что он проводил судебную экспертизу и составлял экспертное заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в постановлении следователя о назначении экспертизы было дано разрешение на частичное использование и уничтожение патронов, представленных на экспертизу, то он, установив, являются или нет патроны боеприпасами, проверял на пригодность к стрельбе только часть патронов путем их отстрела. Часть патронов он не отстреливал. Также пояснил, что дать заключение о пригодности патронов к стрельбе можно только произведя их отстрел. Условия и сроки хранения патронов могут отразиться на их пригодности к стрельбе, визуально это установить невозможно. Поэтому относительно двух дробовых револьверных патронов калибра 9 мм высказаться об их пригодности к стрельбе не представляется возможным, поскольку данный вопрос им при производстве экспертизы разрешен не был.

Согласно постановлению о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части приобретения и хранения им 1 охотничьего патрона 16 калибра, 4 револьверных патронов газового действия калибра 9 мм, одного 9-мм патрона без порохового заряда, одного 5,6-мм патрона без порохового заряда в связи с отсутствием состава преступления.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.Показания свидетелей и эксперта в целом логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Выводы изученного в судебном заседании заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицом, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы эксперта полны, научно обоснованы.

Анализ исследованных в суде доказательств дает суду основания считать правомерным указание прокурора на излишнее вменение ФИО1 незаконного приобретения и хранения 13 патронов, поскольку имеется постановление о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретения и хранения семи патронов, не являющихся боеприпасами, приобретение и хранение которых не образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 222 УК РФ.

Также суд приходит к выводу, что ФИО1 чрезмерно вменено хранение двух дробовых револьверных патронов калибра 9 мм являющихся боеприпасами, поскольку, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, данные патроны не отстреливались и вопрос об их пригодности к стрельбе экспертом разрешен не был.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт незаконного приобретения и хранения ФИО1 двух 9-мм патронов к пистолету ФИО2 (ПМ), одного дробового револьверного патрона калибра 9 мм, одного дробового револьверного патрона калибра. 35 (9 мм), являющихся боеприпасами, пригодными для стрельбы.

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и данные о его личности.

В связи с тем, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим обстоятельством.

Изучением личности подсудимого установлено: ФИО3 является инвалидом второй группы, что судом на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, вину свою признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, в связи с наличием отягчающих обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что законным, справедливым и обоснованным будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого суд назначает с применением положении ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 222 УК Ф, а также для применения положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В то же время, принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о его личности и состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижение целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно без назначения реального отбытия подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно. Также суд с учетом материального положения подсудимого (<данные изъяты>) не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и в связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению дознавателя и суда в сумме 3850 рублей, суд с учетом материального положения подсудимого считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона "Об оружии", Инструкции 18 октября 1989 г. N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Стародубский», подлежат направлению в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный орган периодически, не реже 1 раза в месяц, и не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3850 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - две гильзы с маркировочными обозначениями «539 91» и «539 98», две пули с закругленной вершинкой, диаметром-9,3 мм, одну гильзу с маркировочным обозначением «16 полиэкс 70 Россия», два патрона с маркировочным обозначением «WADIE 9mm CS», один патрон с маркировочным обозначением «.PTS.9mm CS», одну гильзу с маркировочным обозначением «.PTS.9mm CS», два патрона с маркировочным обозначением «*9mm*SK», одну гильзу с маркировочным обозначением «*9mm*SK», одну гильзу с маркировочным обозначением «IL 35», один патрон с маркировочным обозначением «539 98», одну гильзу цилиндрической формы, серого цвета, без маркировочных обозначений, одну пулю с закругленным кончиком, диаметром – 5,7 мм, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Стародубский», – по вступлении приговора в законную силу передать в УМВД России по <адрес> для принятия по ним решения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 29.07.2017).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.