Апелляционное постановление № 1-38/2018 22-1404/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-38/2018

Председательствующий - судья Крыжановская Т.В. (дело №1-38/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1404/2018
12 октября 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника-адвоката Шапошникова В.О. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Брянского районного суда Брянской области от 21 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый

осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с освобождением от наказания на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Брянского района Брянской области оставлен без рассмотрения, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, являясь генеральным директором <данные изъяты>, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль подписывал и представлял в Межрайонную ИФНС России №5 Брянской области декларации по НДС за 4-й квартал 2013 года, за 1-й, 3-й и 4-й кварталы 2014 года, 1-й и 2-й кварталы 2015 года и декларации по налогу на прибыль за 2013 год и 2014 год с нарушением законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, путем включения в них заведомо ложных сведений, а также путем непредоставления документов, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в результате чего уклонился от уплаты налогов в бюджет с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, что образует крупный размер.

Преступление совершено в период с 2013 года по 21 сентября 2015 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что его действия соответствовали законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, уклонение от уплаты налогов он не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что вывод суда о создании формального документооборота <данные изъяты> с ООО «Финэкс» и ООО «Союз Строителей» является неверным. В обоснование этого подробно излагает свои показания и показания свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО21, которым приводит иную оценку, чем дана в приговоре суда. Оспаривает правильность оценки судом письменных доказательств. Считает, что заключая договоры субподряда с ООО «Финэкс» и ООО «Союз Строителей» и представляя в налоговый орган сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с указанными юридическими лицами, он действовал добросовестно. Просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и освобождению от него, разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени и способах его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд на основании исследованной совокупности доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в уклонении от уплаты налогов.

Вывод суда о том, что ФИО1, являясь генеральным директором <данные изъяты>, создал формальный документооборот с ООО «Финэкс» и ООО «Союз Строителей» путем заключения гражданско-правовых договоров и выставления соответствующих счетов-фактур подтверждается:

-показаниями работников <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что к выполнению электромонтажных работ на объектах, закрепленных за <данные изъяты>, специалисты других организаций, в том числе ООО «Финэкс» и ООО «Союз Строителей», не привлекались; ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25 и А., ФИО14, которые каждый в отдельности показали, что лично выполняли электромонтажные работы на объектах, обслуживаемых <данные изъяты>, организации «Финэкс» и «Союз Строителей» им неизвестны;

-показаниями свидетеля ФИО15 о том, что совместно с ФИО1 он выступил учредителем <данные изъяты>», основным видом деятельности которого являлись электромонтажные работы, в штате организации состояли электромонтажники, инженеры, бухгалтеры, в организации имелась необходимая техника, ООО «Союз Строителей» и ООО «Финэкс» ему неизвестны;

- показаниями ФИО16 о том, что он являлся соучредителем ООО «Союз Строителей», однако, вопросами практической деятельности данного юридического не занимался и не может пояснить на каких объектах, какие работы и на какую сумму ООО «Союз Строителей» выполняло для <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что за вознаграждение она была оформлена учредителем и директором коммерческой организации «Финэкс», однако, реальную трудовую деятельность в составе данной организации не осуществляла, ее основное место работы- сборщик бумажных изделий в ЗАО «Куриное царство»;

- выпиской из Единого государственного Реестра юридических лиц в отношении ООО «Союз Строителей», согласно которой его учредителем является ФИО16, общество расположено по адресу: <адрес>;

- из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО17 и представленных им договоров аренды и дополнительных соглашений следует, что ООО «Союз Строителей» арендовало одну комнату в принадлежащем ФИО17 административном здании по адресу с<адрес>, на период с сентября 2011 года по декабрь 2013 года;

-согласно выписке из Единого государственного Реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Финэкс» является оптовая торговля, дополнительными видами деятельности - организация перевозок грузов, финансовое посредничество, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, учредителем общества значится ФИО18, общество расположено по адресу: <адрес>;

- из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ООО «Финэкс», ФИО16 и ФИО18 ему неизвестны, данным лицам и организации он никогда не сдавал в аренду офисные помещения в принадлежащем ему административном здании по адресу: <адрес>;

- согласно материалам выездной налоговой проверки от 17.02.2016 года и показаниям свидетеля ФИО20- главного государственного налогового инспектора- <данные изъяты> за период деятельности с 01.01.2013 года по 31.08.2015 года располагала собственными трудовыми ресурсами, численность предприятия в 2013 году составляла 22 человека, в 2014 году- 25 человек, которые прошли аттестацию в области промышленной безопасности. В ООО «Союз Строителей» в 2013 году числилось 11 сотрудников, в том числе руководитель ФИО16, адресом регистрации десяти других является Волгоградская область. Сведения о сотрудниках этой организации в 2014 году отсутствуют. У организации не имеется транспортных средств. Выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, телефонных переговоров, электроэнергии, теплоэнергии ООО «Союз Строителей» не производило, его расчетный счет использовался в качестве транзитного, с 1 января 2014 года по 30 марта 2014 года денежные средства перечислялись юридическому лицу, зарегистрированному в Краснодарском крае. ООО «Финэкс» сведения о доходах физических лиц за 2013 год для проведения налоговой проверки не представило, за 2014 год представлены сведения о трех сотрудниках, в том числе руководителе ФИО18 У данной организации отсутствуют имущество и транспортные средства и, также как и ООО «Союз Строителей», ООО «Финэкс» не несло расходов на содержание помещений, оплату телефонных переговоров, электроэнергии и на другие виды оплат, не производило выплату заработной платы. Руководители и специалисты ООО «Финэкс» и ООО «Союз Строителей» аттестацию в области промышленной безопасности не проходили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Финэкс» и ООО «Союз Строителей» не располагали необходимыми ресурсами для осуществления экономической деятельности и фактически не осуществляли ее.

Такую оценку судом фактических обстоятельств дела на основании исследованной совокупности доказательств суд апелляционной инстанции находит правильной и соглашается с ней.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО21, на которые ссылается осужденный, выводы суда не опровергают. Согласно этим показаниям, ФИО21 неофициально, в качестве физического лица сотрудничал с директором ООО «Союз Строителей» ФИО2, по просьбе последнего подыскивал рабочих, которые выполняли отдельные неквалифицированные виды работ и получали неофициальную заработную плату, при этом исполнителем таких работ по документам выступали ООО «Союз Строителей» и ООО «Финэкс». Кроме того, свидетели ФИО16, ФИО22, ФИО21 не смогли пояснить на каких именно объектах и в каком объеме привлеченные ФИО21 рабочие выполняли работы в интересах ООО «Союз Строителей» или ООО «Финэкс».

Неофициальное выполнение работ и получение заработной платы лицами, не являющимися работниками юридического лица и нанятыми для выполнения разовых работ лицом, действовавшим частным образом, но не от имени юридического лица, не свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности самим юридическим лицом, в данном случае ООО «Союз Строителей», на что осужденный ссылался в апелляционной жалобе, а его защитник- в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Сопоставив показания свидетелей, выписки из ЕГРЮЛ, акт выездной налоговой проверки между собой и с заключением судебной налоговой экспертизы от 19 июля 2017 года, суд правильно установил, что <данные изъяты> в лице руководителя ФИО1 необоснованно, путем создания формального документооборота и последующего внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений и непредставления тех документов, на основании которых мог быть уменьшен размер подлежащих уплате налогов, необоснованно заявило налоговые вычеты по контрагентам ООО «Финэкс» и ООО «Союз Строителей» и уменьшило налоговую базу для уплаты налога на прибыль. В результате необоснованно заявленных налоговых вычетов за 4-й квартал 2013 года, за 1-й, 3-й и 4-й кварталы 2014 года, 1-й и 2-й кварталы 2015 года, ФИО1 занизил подлежащую уплату в бюджет сумму НДС на <данные изъяты> рублей, а путем неправомерного включения в состав расходов сумм, учитываемых при налогообложении прибыли, занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы, в результате чего размер неуплаты налога на прибыль составил за указанный период <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 умышленно уклонился от уплаты в бюджет налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 88,94% от подлежащих уплате сумм налогов и в соответствии с примечанием 1 к статье 199 УК РФ образует крупный размер.

Размер налогов, от уплаты которых уклонился осужденный, установлен результатами выездной налоговой проверки и заключением судебной налоговой экспертизы, выводы которой эксперт ФИО23 подтвердил в судебном заседании.

Заключение судебной налоговой экспертизы положено судом в основу приговора, как полученное в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Расхождение в размере налога на прибыль за 2014 год, указанном в описательно-мотивировочной и резолютивной частях экспертного заключения, обоснованно признано судом арифметической ошибкой, которая на правильность выводов эксперта не повлияла.

В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам и доводам сторон, указал, почему принимает одни из них и отвергает другие.

Иная позиция стороны защиты относительно оценки исследованных судом доказательств основана на собственной интерпретации доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Исходя из того, что сведения в документах бухгалтерской отчетности и налоговых документах по налогу на прибыль соответствуют друг другу, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль явилось следствием принятия на общем собрании учредителей <данные изъяты> решений реструктуризировать расходную часть в налоговом регистре по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы, и признал указанные решения общего собрания фиктивными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем непредставления документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, и путем включения в налоговую декларацию и такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, которым признал наличие у виновного малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.199 УК РФ.

Учитывая, что на момент вынесения приговора прошло более двух лет со дня совершения преступления, которое было окончено к 21.09.2015 года и относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд принял правильное решение об освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск прокурора Брянского района Брянской области о взыскании с осужденного имущественного ущерба в виде недоимки по налогам в сумме 10 631 467 рублей, суд в соответствии с требованиями действующего законодательства оставил без рассмотрения, поскольку в данном случае не исчерпаны правовые основания для взыскания налоговой недоимки и пени в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе в части гражданского иска, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Злотникова