Приговор № 1-38/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1-38/2018г.

32RS0020-01-2018-000037-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Навлиского района Брянской области Малахова С.Г. и старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Лычика А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чаловой Т.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов водитель ФИО1 управляя легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, пункта 10.3 абзац 1 ПДД РФ, разрешающий движение вне населенных пунктов легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч, пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, находясь в состоянии наркотического опьянения, осуществляя движение со скоростью около 110 км/ч по автодороге М-3 «Украина», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на <данные изъяты> км указанной автодороги, расположенном на территории <адрес>, начал засыпать, вследствие чего, утратил контроль за движением управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты>» и в нарушение требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на полосу встречного движения, где вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 была причинена закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки, сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением, приведшая к удалению селезенки, которая, по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часу он на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, со скоростью около 90 км/ч, осуществлял движение по автодороге «Украина» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе поворота на <адрес>, как затем выяснилось на <данные изъяты> км автодороги «Украина», он стал засыпать и на какой-то момент утратил контроль за движением своего автомобиля, в связи с чем возможно увеличилась скорость движения его автомашины до 100 км/ч. Когда он открыл глаза, то увидел, что его автомашина выезжает на встречную полосу движения, при этом он уже ничего не смог предпринять, поэтому и произошло столкновение со встречной автомашиной, как затем выяснилось автомашиной марки «<данные изъяты>», под управлением Потерпевший №1 После чего, он потерял сознание, а когда очнулся, то выбравшись из машины, он увидел автомашину марки «<данные изъяты>», которая лежала на крыше в кювете, при этом несколько машин стояли впереди, тогда он понял, что произошло столкновение с несколькими автомашинами. Признает, что совершил ДТП в состоянии наркотического опьянения, но настаивает на том, что умышлено наркотические средства не употреблял.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его показаний, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут он на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со скоростью около 90 км/ч, осуществлял движение по автодороге «Украина» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по правой полосе проезжей части. Подъезжая к повороту на <адрес>, как затем выяснилось на <данные изъяты> км автодороги «Украина», он снизил скорость до 40-60 км/ч, включил световой указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился что его никто не обгоняет, а когда посмотрел вперед, то увидел, что навстречу ему движется автомашина, как затем выяснилось марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, которая выехала на его полосу движения и столкнулась с его автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он на автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по автодороге «Украина» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом впереди него осуществляла движение автомашина марки «<данные изъяты>», как затем выяснилось под управлением Потерпевший №1 Примерно в 14 часов, когда он подъезжал к повороту на <адрес>, как затем выяснилось на <данные изъяты> км автодороги «Украина», он увидел, что водитель автомашины марки «<данные изъяты>», начала притормаживать, а затем включил световой указатель левого поворота. В этот момент, он увидел, как встречная автомашина, как затем выяснилось марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, частично выехав на встречную полосу движения, столкнулась с движущейся впереди него автомашиной марки «<данные изъяты>», под управлением Потерпевший №1, при этом отделившиеся части транспортных средств, повредили его автомобиль, но путем маневрирования, он смог избежать непосредственного столкновения с автомашиной «<данные изъяты>».

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге «Украина» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом в машине находилась супруга ФИО2 №2 После поворота на <адрес>, около поворота на <адрес>, как затем выяснилось на <данные изъяты> км автодороги «Украина», когда впереди него осуществляли движение автомашины марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а следом за ним автомашина марки «<данные изъяты>», он увидел, что автомашина марки «<данные изъяты>» начала притормаживать. После чего, в 14 часов 07 минут, он увидел впереди столкновение встречной автомашины, как затем выяснилось марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, с движущейся впереди него автомашиной марки «<данные изъяты>», как затем выяснилось под управлением Потерпевший №1 Поняв, что произошло ДТП, он стал сворачивать на правую обочину, но в это момент произошло столкновение его автомашины с автомашиной марки «<данные изъяты>».

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она на автомашине марки «<данные изъяты>», под управлением мужа ФИО2 №3 ехала по автодороге «Украина» в направлении <адрес>. Примерно в 14 часов, после поворота на <адрес>, они снизили скорость, потому что впереди начали притормаживать машины, а затем произошло столкновение встречной автомашины с их автомашиной, при этом саму встречную машину она не увидела, только после ДТП выяснилось, что это была автомашина «<данные изъяты>», под управлением ФИО1

ФИО2 ФИО2 №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Украина» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом в машине находилась жена ФИО6 и дочь ФИО7 Когда он проехал мост около <адрес>, то примерно в 14 часов, во время движения за другими автомашинами, он увидел, что впереди произошло ДТП, поэтому стал сворачивать на правую обочину, но в этот момент он увидел, как ему на встречу движется автомашина, как затем выяснилось марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, которая столкнулась с его автомашиной.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут она с дочерью ФИО7 на автомобиле марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 №4, следовала по автодороге «Украина» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В процессе движения за автомобилем «<данные изъяты>», в <адрес>, из-за автомобиля «<данные изъяты>», она увидела появившейся автомобиль марки «<данные изъяты>», который следовал по их полосе движения. После чего, произошло касательное соприкосновение автомобиля марки «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», а затем столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» с их автомобилем марки «<данные изъяты>».

ФИО2 ФИО2 №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, он на автомашине марки «<данные изъяты>» подъехал со стороны <данные изъяты>, к перекрестку расположенному на автодороге «Украина», где остановился, для того чтобы повернуть на право в направление <адрес>. В этот момент он увидел, как на автодороге «Украина» по направлению <адрес>, на повороте на <адрес>, останавливается автомашина марки «<данные изъяты>», следом за которой следовали машины марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». После чего, он увидел, как машина осуществляющая движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>, как выяснилось после ДТП это была автомашина марки «<данные изъяты>», частично выехав на встречную полосу движения, сталкивается с автомашиной марки «<данные изъяты>», как затем выяснилось под управлением водителя Потерпевший №1, и продолжая двигаться дальше сталкивается с машинами марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 на принадлежащей ей автомашине марки «<данные изъяты>», выехал из <адрес>, в <адрес>. Примерно в 16 часов ФИО1 ей сообщил, что попал в ДТП на территории <адрес>.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположено на <данные изъяты> км автодороги М-3 «Украина», находящимся на территории <адрес>, при этом место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», находится на правой стороне проезжей части при движении в направлении <адрес>.

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после ДТП на автомашинах марки «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», имеются повреждения.

Согласно протоколов следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, за 34 м до места столкновения с автомашиной марки «<данные изъяты>».

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен оптический диск формата CD-R марки «VS» с видеозаписью ДТП, зафиксированного видеорегистратором автомашины «<данные изъяты>», изъятый у ФИО2 №1, на котором зафиксировано, как автомобиль марки «<данные изъяты>», выезжает на полосу для встречного движения, где происходит столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» с автомашиной марки «<данные изъяты>».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен оптический диск формата CD-R марки «Verbatim» с видеозаписью ДТП, зафиксированного видеорегистратором автомашины «<данные изъяты>», изъятый у ФИО2 №3, на котором зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут автомобиль марки «<данные изъяты>», выезжает на полосу для встречного движения, где происходит столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» с автомашиной марки «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая тормозная система, автомобиля «<данные изъяты>», находится в технически неисправном состоянии. Техническая неисправность возникла в момент ДТП, при ударе, по причине разгерметизации рабочей тормозной системы. Рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>», находится в неработоспособном состоянии, автомобиль неуправляем. Потеря работоспособности и управляемости возникла в момент ДТП, при ударе по причине потери кинематической связи между рулевым колесом и левым управляемым колесом.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, разгерметизация переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>», произошла по причине полученных повреждений, в момент ДТ, при контакте (ударе) колеса с деформированными элементами транспортных средств.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов: 10.3 абзац 1; 10.1 абзац 1; 1.5 абзац 1 ПДД РФ. C технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта: 10.3 абзац 1 ПДД РФ «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч»; пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки, сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением, приведшая к удалению селезенки (спленэктомия), которая, по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью.

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в моче ФИО1, отобранной после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен - амфетамин, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения.

Вместе с тем, суд признает не имеющими отношения к делу, исследованные в судебном заседании доказательства: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ., заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

При этом, заключения всех судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, относительно установления фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд считает, что показания ФИО1 последовательны, подробны и в основном согласовываются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей и исследованными в суде материалами дела, поэтому суд расценивает данные показания, как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кладет их в основу приговора.

В свою очередь, суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1, в части того, что он умышленно не употреблял наркотические средства перед ДТП, поскольку они полностью противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, при этом расценивает их как способ защиты.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает доказанным, что между действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет поощрения в виде почетных грамот, благодарственных писем, похвальных листов, благодарностей с места учебы и службы в рядах ВС РФ, на учете у врача психиатра ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1» и врача нарколога ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» не состоит, при этом согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>.

Оценив заключение экспертов, суд признает его обоснованным, а подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств произошедшего и поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства – вменяемым, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение расходов, связанных с лечением потерпевшего и оплатой юридических услуг его представителя, частичное возмещение имущественного ущерба, связанного с повреждением автомашины потерпевшего, а в соответствии с п.п. «г, к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 органу следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного следствия, и в добровольном подтверждении ФИО1 своих показаний в ходе проведения следственного эксперимента.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление, свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного и мнение потерпевшего, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности в виде: в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Данилкин