Апелляционное определение № 01-0020/2026 01-0020/2026(01-0349/2024 01-0054/2025 01-0349/2024 10-6758/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 01-0020/2026

Судья Зорина И.В. дело № 10-6758/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Чепрасовой Н.В., при секретаре Ашевской К.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1, осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их защитников адвокатов Деревнина А.В., Сафоновой М.Б., Качана Ю.И., Рагозина С.В., представивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора Михеева С.С., апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, защитников адвокатов Качана Ю.И., Вдовина А.И., Юдина А.В., Рагозина С.В., Волчкова С.П. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2026 года, которым

ФИО2, …, ранее не судимый,

осуждён:

- за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере … рублей.

ФИО3, …, ранее не судимая,

осуждена:

- за совершение преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, …, ранее несудимая,

осуждена:

- за совершение преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5, …, ранее не судимый,

осужден:

- за совершение преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере … рублей.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с 23.11.2022 г. до 12.10.2023 г. и с

26.01.2026 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 12.10.2023 до 26.01.2026 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ФИО5, ФИО3, ФИО7 изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденных ФИО5, ФИО3, ФИО4 под стражей с 26 января 2026 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшего.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен, до решения вопроса о возможности обращения на имущество взыскания для возмещения ущерба, причиненного преступлениями, с учетом положений ст. 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ранее наложенный арест на имущество осужденных.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденный ФИО2 признан виновным в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Осужденные ФИО4, ФИО3, ФИО5 приговором суда признаны виновными в том, что совершили пособничество – содействие совершению растраты, то есть, хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, устранением препятствий.

Преступление осужденными совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора Михеев С.С., не оспаривая законности приговора в части признания ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 виновными в совершении инкриминируемого деяния и правильности квалификации их действий, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания осужденным суд не в полном объеме учел степень общественной опасности преступления и роли осужденных в его совершении, придя к необоснованному выводу о назначении им чрезвычайно мягкого наказания, которое подлежит усилению. Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления по отношению к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 необходимо применить положения ст. 47 УК РФ и назначить каждому из них дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в кредитных организациях. В дополнениях, поддерживая доводы ранее поданного представления, указал на то, что за период предварительного и судебного следствия со стороны осужденных не предпринималось попыток возмещения ущерба, причиненного преступлением, что могло бы свидетельствовать о значительном снижении общественной опасности преступления. Приводит ссылку на установленные в отношении осужденных обстоятельства, смягчающие им наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно, оказание ФИО2 помощи родителям-пенсионерам, родителям супруги-пенсионерам, престарелому дедушке-пенсионеру, состояния здоровья членов их семьи и близких родственников; у ФИО3 - помощь престарелой матери-пенсионеру, родной тете-пенсионеру, дочери, внукам, наличие наград в период обучения, занятие благотворительностью, состояние здоровья членов семьи и близких родственников; у ФИО4 - оказание помощи престарелой матери-пенсионеру, сыну, внукам, младшей родной сестре, племянникам, состояние здоровья членов семьи и близких родственников; у ФИО5 - помощь сыну, внучке, старшей родной сестре, племянникам, внучатым-племянникам, сводному брату супруги, племяннице, занятие благотворительностью. Судом, вопреки положениям ст. 240, п. 3 ст. 307 УПК РФ, характеризующие сведения в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом не изучены в ходе судебного заседания. На основании изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на признание каждому из осужденному вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ, приговор изменить, усилив наказание ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере дохода за 2014, 2015 г.г. - … руб. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в кредитных организациях, сроком на 3 года; ФИО5, ФИО3, ФИО4 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ каждому в виде 7 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере дохода за 2014, 2015 г.г.- ФИО5 -… руб., ФИО3 -… руб., ФИО4 -… руб., на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в кредитных организациях, сроком на 03 года. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 указывает, что приговор суда в отношении него не справедливый и чрезмерно суровый, подлежащий изменению в сторону смягчения, также указал на то, что в приговоре содержится несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ч. 1 ст. 293 УК РФ, считает, что при заключении кредитных договоров, он действовал от имени банка небрежно, умысла на причинение ущерба не имел, корыстных целей не преследовал. Стороной обвинения, по его мнению, не представлено ни одного доказательства сговора фигурантов дела, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей надлежащей оценке не дано, как и не учтена роль ..., установленного лица № 1 , который единолично принимал все решения в банке, назначая на руководящие должности в банке лиц, имеющих не профильное образование, контролируя все процессы деятельности банка, а его, ФИО2, должность, была номинальной, он входил в состав правления формально, принимая все решения только по указанию ..., при этом, недобросовестность его, ФИО2, решений не доказана, как не доказан его умысел и наличие у него корыстных мотивов. Таким образом, он, ФИО2, являясь номинальным руководителем, действуя небрежно, не предпринял действий, направленных на получение дополнительной информации о заемщиках и формально подписал подготовленные соответствующими службами банка финансовые документы для предоставления кредитов, выполняя устное указание руководителя банка ..., что также следует из показаний свидетелей обвинения и документов, при этом, доказательств сговора фигурантов дела не представлено, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости вынесенного приговора. В дополнениях указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, который незаконно ограничил его в доступе к материалам уголовного дела, так как срок, предоставленный для ознакомления с делом был недостаточным для полного изучения, приводя доводы о незаконности постановления об ограничении ознакомления, а также указывая на неполноту протоколов судебного заседания, приводя в жалобах ссылки на рассмотренные судом замечания на протоколы судебного заседания. Просит приговор изменить в сторону смягчения наказания, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО2 адвокат Вдовин А.И. указывает, что приговор суда в отношении его подзащитного не справедливый и чрезмерно суровый, подлежащий изменению в сторону смягчения. По мнению автора жалобы, каких-либо тяжких последствий в результате совершения ФИО2 преступления, не наступило, он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и престарелых родителей, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма, имеет травму глаза, вину признал частично, на стадии предварительного расследования сотрудничал со следствием. На момент вынесения приговора ФИО2 фактически было отбыто 3,7 года. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления без изоляции от общества осужденного и применения ст. 73 УК РФ. В дополнениях также приводит доводы о несогласии с доводами государственного обвинителя в части, касающейся ужесточения наказания за совершенное преступление, просит изменить приговор суда и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением его свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии общего режима, поскольку необходимости изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица.

Осужденная ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о несогласии с состоявшимся приговором суда, который считает незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым, подлежащим отмене. Указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее соучастия в преступлении в качестве пособника, при том, что в ее обязанности как начальника отдела входило принятие заявок от клиентов на получение кредитов и оценка их финансового положения и принятия решения по выдаче кредитов на сумму до 10 000 000 руб., а кредитный комитет являлся органом управления банка, что подтверждается уставом Банка и на момент принятия решений о выдаче вменяемых сделок действовала новая редакция кредитной политики от 16.12.2015 г., согласно которой, решения по ключевым кредитным операциям, в случае, когда размер ссуд составляет более одного процента от величины собственных средств банка принимает совет директоров. Приводит собственную оценку заключениям специалистов ... и ..., которая основана на недопустимых доказательствах и при ее проведении использовались методики Сбербанка, а не КБ ...ООО, экспертиза проводилась без ее согласия, когда она была еще свидетелем, что нарушает ее права как гражданина РФ. При этом, в суд эксперты не явились, а в материалах дела отсутствуют протоколы допроса ..., который являлся, по мнению следователя, основным организатором преступления. Дает критическую оценку показаниям свидетелей обвинения, которые не подтверждают ее вины в силу своей неосведомленности и указывают только на роль ... как бенифициара, не доказывая ее вины. Обращает внимание на нарушения, допущенные судом при ее ознакомлении с материалами дела. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной ФИО3 адвокат Качан Ю.И., указал о незаконности состоявшегося судебного решения, полагая приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводу суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, также судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон. Защитник указывает на нарушение судом п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо объективных собранных доказательств виновности того, что ФИО3, имея прямой умысел, соучаствовала в совершении умышленного преступления, осознавая, при этом, что своими действиями она способствует совершению хищения денежных средств банка путем их растраты. Не содержит таких доказательств и оспариваемый приговор. Приводя ссылку на обстоятельства предъявленного обвинения, защитник полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно, показаниями подсудимой ФИО3 о ее непричастности, которые приводит в жалобе и с оценкой которых не соглашается, так как она не осознавала, что своими действиями она могла каким-либо образом способствовать совершению хищения денежных средств банка. Ее показания согласуются с показаниями свидетелей ..., ..., ... о том, что выдача кредитов свыше 10 миллионов рублей согласовывалась с ..., они подготавливали профессиональное заключение относительно степени рисков выдаваемых кредитов. ФИО3 они характеризуют только с положительной стороны, она никогда не давала указаний вносить какую-либо недостоверную информацию о заемщике в систему «...»; показаниями подсудимых, не противоречащими показаний ФИО3; уставом ООО КБ «...», из которого следует, что кредит на сумму свыше 10 000 000 руб. относится к категории крупных сделок, связанных с отчуждением имущества банка и принятие решения об одобрении крупной сделки относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Для совершения крупной сделки, связанной с отчуждением имущества Банка, требуется решение общего собрания участников (п. 10.2 Устава); выпиской из ЕГРЮЛ (ООО КБ ...), согласно которой ..., по состоянию на 04.04.2017 г. Принадлежало 54,912% долей в уставном капитале Банка; копиями приказа председателя правления ООО КБ «...» № … от …г. о переводе ФИО3 на должность начальника отдела кредитных и депозитных операций управления по работе с клиентами, дополнительного соглашения; протоколом № … заседания правления ООО КБ «...» на котором утвержден новый состав Кредитного комитета банка и с указанием даты … г., с которой ФИО3 в состав кредитного комитета больше не входила; а также иными документами, указанными защитником в апелляционной жалобе. Также защитник полагает, что судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло постановку неправомерного приговора. Ссылаясь на п. 1 ст. 254, п. 5 ч. 1ст. 24, ч. 3 ст. 20 УПК РФ, защитник указывает, что настоящее уголовное дело возбуждено 15 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по заявлению ГК «...», якобы в интересах потерпевшего ООО «КБ ...». Тем самым, следствием и судом установлено, что потерпевшим по данному уголовному делу является не заявитель, а ООО «Коммерческий банк ...», действующий на основании закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО КБ «...», собственниками которого являются его участники, действующее на основании решений Общего собрания его участников. В материалах дела отсутствуют сведения о принятии высшим органом правления ООО КБ «...» решения о привлечении Председателя правления Банка к уголовной ответственности, наделении ГК "..«" полномочиями на обращение с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. Защитник полагает, что приговор в части осуждения ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ подлежит отмене, уголовное дело прекращению по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Также судом, по мнению защитника, неправильно применен уголовный закон, поскольку действия ФИО3 при условии доказанности ее вины в совершению ею в составе кредитного комитета каких-либо неправомерных действий по одобрению кредитов, которые в дальнейшем могли привести ООО КБ «...» к банкротству следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 196 УК РФ (пособничество в преднамеренном банкротстве). Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что если бы даже со стороны ФИО3 и были допущены какие-либо ошибки при принятии решения об одобрении кредитов с согласия собственника в составе Кредитного комитета, то они являются малозначительными и не образуют состава уголовного преступления.Также защитник, ссылаясь на положения п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 56 (в новой редакции), указывает, что уголовное дело подлежит частичному прекращению, в связи с истечением срока давности, поскольку действия ФИО3 судом квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, данные деяния относятся к категории тяжких преступлений. Указал о не согласии с приговором в части удовлетворения гражданского иска, в этой части он подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что в процессе предварительного следствия предпринимались какие-либо действия, связанные с истребованием сведений по произведенным страховым выплатам по причине наступления страхового случая. В то время, как все вклады, за счет которых выдавались спорные кредиты, без всякого сомнения, были застрахованы, а поэтому, такие сведения имеют существенное значение для разрешение гражданского иска в рамках уголовного дела.На основании изложенного защитник указывает, что если суд не придет к выводу на основании вышеизложенного о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, то просит приговор суда в части гражданского иска отменить, признав за гражданским истцом право на рассмотрение иска в рамках гражданского судопроизводства. Также приговор в части осуждения ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ изменить и назначить ей справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенных ей деяний и личности осужденной, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Осужденный ФИО5 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о незаконности состоявшегося приговора суда, указав на то, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, из которых следует, что из исследованных судом доказательств следует, что он, ФИО5, не принимал участие ни в одном из заседаний кредитного комитета по вмененным ему эпизодам преступной деятельности, в том числе, 28.12.2015 г. был вне помещения банка, за границей, что следует из его паспорта, 18.04.2016 г. был дома на больничном в связи с переломом ноги, что следует из больничного листа, 29.02.2016 г. и 21.03.2016 г. также находился вне помещения банка, а именно, в РУДН по основному месту работы, что следует из расписаний занятий и табеля учета рабочего времени, а также показаний свидетелей ..., ...и ..., показаниям которых суд доверяет и его, Фаминского, доводы об отсутствии его на заседании кредитного комитета, также приняты судом. Приводя ссылку на Положения о кредитном комитете, указывает, что сведений о том, что ФИО5, несмотря на свое отсутствие, выразил свое мнение по выносимым на обсуждения вопросам, в материалах дела не имеется, при этом, исходя из Положения о кредитовании юридических лиц, утвержденных Советом директоров банка, ФИО5 как участник аналитического отдела не должен был готовить какие-либо материалы к заседаниям кредитного комитета, при том, что он не считал нужным выражать свое мнение о возможности выдачи инкриминируемых кредитов, таким образом, не оказывая влияние на принятие решений о выдаче данных кредитов. Судом не подтвержден факт получения его согласия на предложение ФИО2 об оказании посредничества, а приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей также не подтверждают его вины, за исключением показания свидетеля ..., которые в тексте приговора искажены, а его показания на предварительном следствии не оглашались, таким образом, никто из свидетелей не указал на его, Фаминского, причастность к выдаче кредитов в указанные периоды. Приводя в жалобе ссылку на доказательства его вины, установленные судом, указал, что суд, при наличии противоречивых доказательств, принял одни доказательства, и отверг другие, обращая внимание на то, что, несмотря на то, что в протоколах заседания кредитного комитета и указана его фамилия, но его доводы об отсутствии в указанные период на заседаниях комитета ничем не опровергнуты, обращая внимание на недостоверность вышеуказанных протоколов, которые подтверждаются показаниями свидетелей ...и ..., а также не учены доводы его защитника о практике вписывания в протоколы лиц, не присутствовавших на заседании, что следует также из других протоколов заседаний комитета, на которых он не присутствовал, но был вписан в состав участников. Суд в приговоре сослался на недействующий документ - кредитную политику Банка, тогда как 16.12.2015 г. был утверждена новая Кредитная политика банка, согласно которой, решение о выдаче кредитов свыше 1% от капитала банка принимает совет директоров, а не кредитный комитет и кредиты свыше 10 млн. руб. попадают под эти условия и решение об их выдаче принимает именно совет директоров, а мнение кредитного комитета значение не имеет, и хотя сам документ обнаружен не был в ходе следствия, его существование следует из показаний осужденной ФИО8, свидетелей ..., ..., ..., а кредитная политика Банка от 12.01.2011 г. является недопустимым доказательством, при этом, с 28.12.2015 по 18.06.2016 г. он, ФИО5, в совет директоров не входил. Указал, что время и место совершения преступления не установлено, так как его доводы о том, что 28.12.2015 г. он был за границей, а с 27.03.2016 г. по 30.06.2016 г. на больничном, не проверены, и период инкриминируемых ему действий закончен 27.03.2016 г., в том числе, последний эпизод его участия по одобрению кредита ООО ... было 21.03.2016 г., что дает основание применить положения п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ и прекратить уголовное дело в суде апелляционной инстанции. Также приводит доводы о незаконности судебного решения об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела от 18.03.2016 г., в связи с чем, просит приговор суда отменить, признать его невиновным и оправдать за непричастностью, а также прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений защитник осужденного ФИО5 адвокат Юдин А.В. указал о незаконности состоявшегося судебного решения, полагая приговор суда незаконным и необоснованным, по его мнению уголовное дело подлежит прекращению, либо возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Ссылаясь на положения ст. 20,24, 147 , 254, 389.15 и 389.17 УПК РФ, указывает, что приговор должен быть отменен апелляционной инстанцией в связи с не прекращением уголовного дела судом первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, поскольку из постановления о признании потерпевшим от 13.11.2020 года, а также обвинительного заключения следует, что единственным потерпевшим по уголовному делу является банк, которому причинен вред на сумму … млн. руб. Сведений о причинении вреда иным лицам в материалах настоящего уголовного дела не имеется. Следовательно, поводом для возбуждения настоящего уголовного дела частно-публичного обвинения является только заявление потерпевшего, то есть, Банка, которого в материалах уголовного дела нет. Ссылаясь на положения ст. 24 и 389.21 УПК РФ, указывает, что приговор должен быть отменен, а уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела, воля Банка при выбытии из его владения денежных средств в пользу заемщиков была выражена через действия и решения Председателя Правления банка ФИО2, а также ..., контролирующего совет директоров Банка и общее собрание участников банка. Денежные средства были переданы по воле Банка, то есть, по воле их собственника. Следовательно, действия Председателя Правления Банка ФИО2 не могут быть квалифицированы как растрата. Отсутствие в действиях Председателя Правления банка ФИО2 всех объективных признаков преступления, запрещенного ст. 160 УК РФ под угрозой наказания, означает отсутствие события преступления, предусмотренного данной нормой. Также, по мнению защитника, основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является не возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению, поскольку предварительное расследование осуществлено, подлежащим отводу следователем ...., который в ходе досудебного производства умышленно и неоднократно допустил нарушения УПК РФ, выразившиеся в незаконном и необоснованном возбуждении двух уголовных дел и принятии их к своему производству с нарушением правил последовательности. Обнаружив в действиях ... признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, следователь должен был принять решение о передаче данного сообщения по подследственности следователям в органы внутренних дел РФ. Однако, следователь ... этого не сделал, а 26.06.2019 г., то есть, по истечении 2 лет 3 месяцев, незаконно возбудил уголовное дело № ... в отношении ... по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения из хранилища банка денежных средств в размере 21 млн. руб. и принял его к своему производству с нарушением правил подследственности. Обнаружив в действиях ... и ФИО2 признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 с. 145 УПК РФ, следователь ... также должен был принять решение о передаче данного сообщения по подследственности следователям органов внутренних дел. Однако, следователь опять не принял соответствующего решения, а 15.09.2020 г., то есть, по истечении 1 года и 6 месяцев после получения заявления о преступлении, совершенном руководителем Банка от … № …, составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, о которых ему стало известно еще полтора года назад из сообщения, поступившему к нему 20.03.2019 от ГК «...». Данные обстоятельства дают основание полагать, что ... был лично прямо заинтересован в возбуждении уголовного дела и личном расследовании. Сторона защиты заявила в ходатайстве об исключении из перечня недопустимых доказательств, полученных следователем ГСУ Следственного комитета РФ ...., которое необоснованно отклонено судом первой инстанции. Кроме того, по мнению защитника, уголовное дело должно быть возвращено прокурору, так как Банк, как потерпевший, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. 13 ноября 2020 г. следователь ... вынес постановление о признании Банка потерпевшим. В качестве представителя потерпевшего к участию в деле был допущен представитель ..., который подтвердил свои полномочия нотариально удостоверенной доверенностью № …, выданной ему … г. в порядке передоверия для представления интересов ГК «...», а также нотариально удостоверенной доверенностью № …, выданной ему … в порядке передоверия для представления интересов ГК «...». Надлежащим образом оформленной доверенности, выданной Банком ... на представление интересов в уголовном производстве как потерпевшего или гражданского истца, в уголовном деле нет, а о том, что … не является уполномоченным представителем потерпевшего, сторона защиты заявила в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом от 20.01.2026 г., которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений защитник осужденного ФИО5 адвокат Рагозин С.В. указал о незаконности состоявшегося судебного решения, полагая приговор суда незаконным и необоснованным. Защитник полагает, что для квалификации действий ФИО5 суду надлежало установить цель совершения деяния - обращение заемных денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить. Вместе с тем, указанная цель в ходе судебного следствия не установлена. Приговор не содержит обоснования и мотивировки выводов суда о причастности ФИО5 к фактическим обстоятельствам, а также обоснование и мотивировку наличия в конкретных действиях ФИО5 корыстной цели (мотива). Утверждение о том, что ФИО5 обладал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии юридических лиц и осознавал невозвратных характер кредитов и причинение Банку ущерба в особо крупном размере в случае их выдачи, является лишь предположением суда. ФИО5 ответственным работником не являлся, доказательств того, что ФИО5 подготавливал профессиональные суждения, отсутствуют. По мнению защитника, в уголовном деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО5, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при таких обстоятельствах согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ - неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, возраст ФИО5 - 68 лет, без учета того, что примененная мера наказания для него фактически является пожизненным сроком, также положительных характеристики, а также наличие жены-инвалида. Не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял один из этих доказательств и отверг другие, а именно не принял во внимание показания свидетелей ..., ..., ..., показавших, что ФИО5 находился в указанные даты 31 марта 2016 г., 29.02.2016 г. при принятии решений кредитным комитетом в ином месте. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а именно, выводы суда о том, что доводы подсудимого ФИО5 о том, что 29.02.2016 г. и 21.03.2016 г. он не присутствовал на заседании кредитного комитета в ООО КБ ..., не свидетельствуют о непричастности ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления. Также защитник указывает, что сроки давности по привлечению ФИО5 за совершение инкриминируемых ему деяний, а именно, якобы оказания пособничества в совершении преступления путем одобрения выдачи кредитов ООО «...» и ООО «...» на заседаниях кредитных комитетов истекают 01 марта 2026 года и 22 марта 2026 года. Привел доводы о незаконности действий должностных лиц органов следствия при расследовании уголовного дела, в том числе, при его возбуждении, ссылаясь на поданные ранее жалобы в порядке ст. 125 УКПК РФ, что также свидетельствует о многочисленных нарушениях, допущенных как при незаконном возбуждении уголовного дела, так и при его расследовании. Просит приговор отменить, признать ФИО5 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и оправдать его на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 за истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений защитник осужденной ФИО4 адвокат Волчков С.П. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Обвинительное заключение не содержит существенных по делу обстоятельств, связанных с распределением компетенций членов кредитного комитета, которые исключают субъективную сторону вменяемого состава преступления, поскольку выводы основаны на некорректной оценке принципов работы кредитного комитета. ФИО4 занимала должность заместителя Председателя Правления и курировала вопросы организации системы ПОД /ФТ в Банке, а, следовательно, не могла и не должна была давать оценку вопросу платежеспособности заемщиков как вопросу, входящему в компетенцию кредитного договора. Также, по мнению защитника, наказание, назначенное ФИО4 является чрезмерно строгим и не отвечающим принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Защитник отмечает, что ФИО4 давала полные, открытые, последовательные и достоверные показания, активно сотрудничала со следствием. Полагает, что в качестве смягчающих обстоятельств его подзащитой подлежало учету совершение преступления впервые, ее предпенсионный возраст (58 лет). Кроме того, по мнению защитника, выводы экспертов ... , ... вызывают сомнения, противоречат материалам дела. В ходе заседания было удовлетворено ходатайство защиты о допросе указанных экспертов, однако они уклонились от явки в судебное заседание. Приговор суда просит отменить, принять по делу новое судебное решение, которым ФИО4 оправдать полностью за отсутствием в ее действиях состава преступления. В дополнениях к жалобе защитник указывает, что в нарушение ст. 389.7 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции не разъяснил участвующим в деле лицам сроки подачи возражений на апелляционные жалобы и представление. ФИО4 была незаконно ограничена судом первой инстанции в правах, предусмотренных п. 12, 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно, процессуальные права ФИО4 до поступления дела в суд апелляционной инстанции реализованы не были ввиду необоснованного ограничения в сроках ознакомления, что является неустранимым препятствием для рассмотрения дела чудом апелляционной инстанции. Судом нарушены положения ст. 88 УПК РФ, а именно, в приговоре не дана оценка тому, как все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности подтверждают вину ФИО4 Защитник просит приговор суда отменить, отправить дело в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 приводит доводы о несогласии с состоявшимся приговором суда, который полагает чрезмерно суровым и несправедливым, а его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что в уголовном деле отсутствуют свидетельские показания о ее осведомленности о преступном умысле и о ее согласии в выдаче невозвратных кредитов с корыстной целью в пользу установленного лица, ..., при том, что нормы действующего законодательства не предполагают возможность иметь корыстную цель в чью-либо пользу, кроме своей собственной. Не учтено, что кредитный комитет не имел полномочий на выдачу вышеуказанных в обвинении кредитов и не мог создавать препятствие для .... В основу обвинения положена недействующая редакция Кредитной политики, судом не учтен должным образом, тогда как из нее следует, что решение о выдаче кредитов свыше 1% от капитала банка принимает совет директоров, а не кредитный комитет и кредиты свыше 10 млн руб. попадают под эти условия и решение об их выдаче принимает именно совет директоров, а мнение кредитного комитета значение не имеет, о чем заявляли все работника отдела кредитных и депозитных операций, в т.ч., ФИО3, …, …, …. Не учтено, что она, ФИО8, сотрудничала со следствием, давала подробные разъяснения, не меняла своих показаний и настаивала на том, что кредитный комитет не мог быть препятствием для ... при его решении о выдаче кредитов свыше 10 мл. руб. При этом, кредитный комитет принимал решение на основе документов, полученных от подразделений банка, она же не влияла на их подготовку и не могла проверять работу ЧОП «...», который осуществлял клиентскую проверку, в связи с чем, выводы суда о том, что выполняя свои служебные обязанности, она прикрывала умысел на хищение денежных средств, несостоятелен. Приводит ссылку на приведенные судом показания свидетелей обвинения, которые оценивает критически, так как они не подтверждают ее вину, равно как дает критическую оценку заключению финансово-экономической экспертизы, как выполненной с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», при том, что эксперты, ее проводившие, в суд для дачи пояснений не явились. Указала о незаконности ее ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела постановлением суда от 18 марта 2026 года, которое нарушает ее права, а также обратила внимание на допущенные судом нарушения при направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции. Просит приговор суда отменить, признать ее невиновной в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рагозин С.В. в защиту осужденного ФИО5 приводит доводы о несогласии с его доводами, приводя в целом, доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе о непричастности его подзащитного и недоказанности его вины, а также указал на то, что доводы о том, что судом не изучены данные о личности Фаминского, надуманны, все характеризующие данные были приобщены и судом изучены, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении представления в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 указал на то, что выводы о доказанности его вины, изложенные в апелляционном представлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводя доводы о своей непричастности, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, а также указал на то, что доводы представления не отвечают принципам гуманности и социальной справедливости.

В возражениях на апелляционное представления осужденная ФИО4 также указала на то, что оно не подтверждено доказательствами, ее вина материалами уголовного дела не установлена, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии в ее действиях состава преступления, приводя критическую оценку представленных стороной обвинения доказательствам, а также указала о несогласии с доводами представления в части усиления ей наказания, поскольку судом данные о ее личности установлены, подтверждены материалами дела, в настоящее время она не имеет доходов, в том числе, для уплаты штрафа в указанном в представлении размере, на ее иждивении мать-пенсионерка, сын в мае 2024 г. добровольно заключил контракт с Минобороны и не имеет возможности заниматься детьми, просит отклонить апелляционное представление в полном объеме.


Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, а также доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, за которое они осуждены, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.


Выводы суда о виновности каждого из осужденных обоснованы и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ..., согласно которым приказом Банка России у ООО КБ «...» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, который был признан банкротом, а функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию ... , которое, в рамках проверки обстоятельств банкротства, провело анализ всех сделок банка, в том числе, сделок, которые причинили банку ущерб, по итогам которого было составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства; среди таких сделок кредитование ряда юридических лиц, таких как ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», которые вошли в объем обвинения осужденных, по которым были выданы кредиты в период с декабря 2015 по апрель 2016 года юридическим лицам на общую сумму … рублей, которые банку возвращены не были, в связи с чем, агентством был заявлен гражданский иск на сумму менее по объему обвинения, так как были учтены определенные возвраты денежных средств; размер таких требований составил … рубля … копеек;

- показаниями свидетеля ..., работавшего с мая 2012 г. по февраль 2017 г в ООО КБ «...» в должности старшего экономиста отдела депозитных и кредитных операций, показавшегой, что Председателем совета директоров банка был ..., который являлся фактическим владельцем банка, со стороны Банка уполномоченным лицом подписывать кредитные договоры являлся Председатель Правления банка ФИО2; показал, что кредиты были выданы ООО «...» на … рублей и ООО «...» на … рублей без какого-либо обеспечения на основании решения кредитного комитета, а также по распоряжению ФИО2 и подписанных им кредитных договоров; пояснил, что через одобрение кредитного комитета проходили все сделки, как превышающие, так и не превышающие 10 млн. руб.; не отрицал, что делал профессиональное суждение и заключение в отношении ООО «...», которые он и ФИО3 подписывали, однако, проверка заключалась в оценке финансового состояния юридического лица по представленным им бухгалтерским документам, на место регистрации ООО «...» и их фактического местонахождения он не выезжал, с руководством данных юридических лиц не общался, он же составлял кредитный договор с ООО «...», который был передан на подпись генеральному директору ООО «...», а затем передан на подписания ФИО2; показал, что 21.03.2016 г. в кабинете ФИО2 состоялось заседание кредитного комитета, где членами кредитного комитета ФИО4, ФИО5 и ФИО3, при председательствующем Долотове Д.Ю., рассматривался вопрос выдачи ООО «...» кредита в сумме … рублей, по данному Обществу он также проводил проверку, исходя из представленных ООО «...» документов бухгалтерской отчетности, им же подготавливались профессиональное суждение и заключение и кредитный договор, подписание которого происходило по аналогии, как и с ООО «...», то есть, документы по указанию ФИО2 передавались ...., тот организовывал процесс подписание документов;

- показаниями свидетеля ..., работавшей с 2012 года экономистом в отделе кредитных и депозитных операций ООО КБ «...», в котором начальником была ФИО3, показала, что знает о том, что 31.12.2015 г. подготавливались профессиональное суждение об оценке финансового положения заемщика (юридического лица) и определения кредитного риска по ссуде ООО «...» и Заключение по профессиональному суждению об оценке финансового положения заемщика и определения кредитного риска по ссуде по результатам финансовой отчетности за 3 квартал 2015 года в отношении ООО «...»; показала, что уполномочен выдавать кредиты от имени ООО КБ «...» был ФИО2 как Председатель Правления, но самостоятельно, без согласования с …, выдать кредиты от имени ООО КБ «...» кредиты, в том числе, кредиты ООО «...» в сумме … рублей, ООО «...» в сумме …, ООО «...» в сумме … рублей, ООО «...» в сумме … рублей, ООО «...» в сумме … рублей он не мог;

- показаниями свидетеля ..., о том, что весны 2012 года он работал в ООО КБ «...» на должности экономиста, знает о том, что выдача кредитов свыше 10 миллионов рублей согласовывалась ФИО2 с ..., показал о механизме согласования решения о выдаче кредита, указав, что когда членами кредитного комитета было принято решение выдать кредит, и этот вопрос был согласован с ..., то по возвращению с заседания кредитного комитета ФИО3 поручала подчиненному сотруднику их отдела подготовить кредитный договор и, при наличии залогового имущества, договор залога, заявки на выдачу кредитов на сумму свыше 10 миллионов рублей поступали исключительно от руководства банка; им, ...., подготавливалось профессиональное суждение об оценке финансового положения и определения кредитного риска от 18.04.2016 г., а также заключение по профессиональному суждению об оценке финансового положения заемщика и определения кредитного риска от 18.04.2016 г. в отношении ООО «...»;

- показаниями свидетеля ...., которая занимала в ООО КБ «...» в 2015-2016 годах должность начальника отдела документационного обеспечения управления, ... занимал должность Президента Банка и был Председателем совета директоров Банка, ФИО2 как Председатель Правления напрямую ему подчинялся и без согласования с ним не мог выдать кредиты от имени ООО КБ «...» юридическим лицам, таким как ООО «...» в сумме … рублей, ООО «...» в сумме … рублей, ООО «...» в сумме … рублей, ООО «...» в сумме … рублей, ООО «...» в сумме … рублей;

- показаниями свидетеля ..., который с 2007 года работал в ООО «КБ «...» в должности начальника службы безопасности, в том числе, в его должностные обязанности входила проверка юридических лиц, которая осуществлялась на основании заявки, в период с 2010 года по апрель 2016 года он периодически приглашался для участия в заседаниях кредитного комитета, на которых рассматривались вопросы по выдачи кредитов физическим и юридическим лицам, не помнит, был ли он на заседаниях кредитного комитета 29.02.2016 г. и 21.03.2016 г., знает, что выдача всех крупных кредитов обязательно согласовывалась ФИО2 с …, поскольку обладал самостоятельностью в банке лишь …, который являлся учредителем банка;

- показаниями свидетеля …., который работал в ООО КБ «...» в службе безопасности, перейдя при реорганизации службы безопасности в ООО ЧОП «...», фактически осуществлявшем те же функции по охране банка; показал, что проверкой юридических лиц, подавших заявку на получение кредита в Банке, занимался кредитный отдел, где руководителем была ФИО3, ее отдел подавал им в ЧОП заявку на проведение выездной проверки для фотофиксации общества, которому предоставлялся кредит, в заявке из кредитного отдела были указаны данные контактного лица юридического лица и адрес его местонахождения; пояснил, что в ЧОП «...»чаще этим занимался ...., который отправлял водителя по адресу юридического лица для проведения фотофиксации здания, фото передавали в кредитный отдел Банка вместе с актом выездной проверки с фотографиями; знает, что от имени ООО КБ «...» кредиты мог выдать только ФИО2, который не мог это сделать без согласия ...;

- показаниями свидетеля ..., который в 2002 году устроился на работу в ООО КБ «...» на должность начальника отдела охраны службы безопасности, позже перешел на работу в ООО ЧОП «...», но фактически осуществлял те же функции по охране банка, ООО ЧОП «...» также проводил проверку заемщиков банка, которая осуществлялась на основании заявки, которая передавалась в ООО ЧОП «...» от сотрудников отдела кредитных и депозитных операций ООО КБ «...», проверка заключалась в подтверждении местонахождения организации, отраженной в заявке, ее фотофиксации и в подготовке отчета; ему известны по названию ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «...», он организовывал проверки юридических лиц, в том числе, этих Обществ, но сам лично на проверки не выезжал, только участвовал при составлении актов проверки, на основании которой акт составлялся, затем им подтверждалось наличие организации по адресу, после чего они передавали в кредитный отдел Банка акт выездной проверки с фотографиями;

- показаниями свидетеля …., который работал ООО КБ «...» в должности начальника технического отдела, с 2009 года в ООО ЧОП «...» в должности заместителя директора по технической части, знал о том, что от имени ООО КБ «...» имел право выдать кредиты юридическим и физическим лицам в 2015-2016 годах председатель правления Банка ФИО2, который выдачу кредитов согласовывал с ..., поскольку подчинялся последнему;

- показаниями свидетеля …., работавший в ООО КБ «...» в должности водителя, ему и водителю …. … и … поручали выезды на места нахождения юридических лиц и на их склады, которые подавали заявки на получение кредитов в ООО КБ «...», в том числе, он выезжал в ООО «...», делал фотографии, которые должны прилагаться к акту, который составлялся … с его слов и сделанных фотографий, но при проверке Общества он никакие документы не видел, ему их никто не предоставлял, со слов … знал, что выезд осуществлялся в связи с открытием счета в ООО КБ «...», кроме него, иные лица, в том числе специалисты от Банка, на проверку не выезжали; также пояснил, что в ООО КБ «...» была обыденной практика, что водитель выезжал по месту нахождения юридического лица и на его склады в целях проверки при открытии счета в Банке или при подаче заявки на получение кредита в Банке;

- аналогичными по своей сути показаниями свидетеля ..., который в качестве водителя ООО КБ «...» выезжал по адресам регистрации и на склады юридических лиц, в том числе, в марте 2016 года выезжал на проверку в ООО «...», о чем …. 17.03.2016 г. был составлен акт, но документацию никто ему не предоставлял, также выезжал на проверку в ООО «...», где фотографировал склад, но сведения в акт вносил не он, его составлял ….; выезжал на проверку в отношении ООО «...», где сфотографировал вывеску, здание, проход в офис, но акт 25.12.2015 г. подписал ….; показал, что он, ..., выполнял исключительно роль курьера и ему никогда не ставились задачи подписывать у заемщиков Обществ кредитные договора и иные документы, связанные с получение кредита в Банке;

- показаниями свидетеля …., которая в ООО КБ «...» занимала должность начальника юридического отдела, при наличии залогового имущества у заемщика и так же в иных случаях ее приглашали на заседания кредитного комитета, вопрос о выдаче кредита согласовывался в обязательном порядке ФИО2 с ...., при отсутствии залога заявка на кредит должна быть отклонена, однако, в случае выдачи кредитов ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» им были одобрены и выданы кредиты без залогового имущества; выдача таких кредитов без указания ... невозможна; так как если кредит не обеспечен залогом, то он признавался высоко рискованной сделкой и под него необходимо создавать большой резерв, о чем ... был осведомлен; показала, что ФИО2 самостоятельно не мог принять решение о выдаче рискованных кредитов заемщикам, не согласовав этот вопрос с ...; руководством Банка никогда не ставилась задача о ведении претензионной работы в части просроченных кредитных обязательств ООО «...»; ООО «...»; ООО «...»; ООО «...»; ООО «...»;

- показаниями свидетеля ..., которая занимала должность начальника операционного управления ООО КБ «...», показала, что для открытия счета организации документы приносили из службы безопасности, а именно, устав, карточку, приказы, протоколы о назначении директора, акты выездной проверки, которые проводили сотрудники ЧОП «...» по адресу местонахождения фирмы, требованиями для предоставления кредита организации являлись сведения о деловой репутации, отсутствие налоговой задолженности, рекомендательные письма, счета в отсутствие указанных документов не открывались;

- показаниями свидетеля ..., о том, что летом 2015 года к нему обратился знакомый ... с просьбой зарегистрировать на него ООО «...», в котором он, ФИО9, стал номинальным Учредителем и генеральным директором, подписав все необходимые документы для регистрации, но административно-хозяйственных функций не выполнял, источники прибыли ООО «...» ему не известны, как и неизвестно, где осуществлялась деятельность Общества, кем велся бухгалтерский учет, действий, направленных на получения кредита в ООО «КБ «...» он не совершал, ни с кем из руководства Банка он не знаком и никогда их не видел, никаких документов, связанных с получением кредита, не подписывал, о получении кредита узнал в 2017 году в суде, когда был привлечен в качестве ответчика по иску ООО КБ «...» в лице ГК «…» в отношении ООО «...»; каким образом он вышел из числа Учредителей и перестал быть директором Общества, также не знает, никаких документов в этой части не подписывал;

- показаниями свидетеля ... о том, что в период с 2014 года по настоящее время директором и учредителем какого-либо юридического лица, в том числе, ООО «...» она не была, о его существовании, как и о существовании ОО КБ «...» ей не известно, документации в ООО «...» ей не велось, и никаких документов не подписывалось, никаких счетов не открывалось;

- показаниями свидетеля ..., который летом 2015 года в сети интернет обнаружил объявление о поиске кандидатов на должность директора в коммерческую организацию, на встрече в ходе собеседования передал копию своего паспорта, у нотариуса состоялось подписание всех необходимых документов для регистрации его директором ООО «...», но реальных действий по управлению ООО «...» он не совершал, административно-хозяйственных функций не выполнял, в том числе, действий, направленных на получение ООО «...» кредита в ООО «КБ «...»;

- показаниями свидетеля ..., которая в 2014-2015 г.г. увидела объявление с предложением работы в г.Москве курьером, затем ей предложили занять должность генерального директора ООО «...» за вознаграждение, она подписала необходимые документы у нотариуса, в банке открывала счет для ООО «...», но содержание подписываемых документов не читала, о последствиях при подписании документов никто не предупреждал, о каком-либо кредите и кредитных обязательствах при подписании документов ей не говорили; функций как генеральный директор ООО «...», она не выполняла; не знал о том, что ООО «...» получило кредит в сумме … рублей в ООО КБ «...», подпись и расшифровка подписи в документах к кредитному договору выполнена не ей, в ООО КБ «...» никогда не была и ни с кем из сотрудников данного Банка не общалась;

- показаниями свидетеля …., которая с 2011 года совершала действия по открытию юридических лиц на протяжении примерно полутора лет, зарегистрировав за вознаграждение на себя не один десяток юридических лиц, где являлась либо генеральным директором, либо учредителем, в том числе, являлась номинальным учредителем в ООО «...», ездила в налоговую инспекцию для оформления юридического лица, также ходила в банк для открытия счета юридического лица, а именно, в банк ..., но деятельности в организации она не осуществляла и о получении ООО «...» кредита в ООО КБ «...» ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля ... (до заключения брака ..), которая в 2015 году по предложению знакомого … ездила в Москву, где поставила несколько подписей в документах, передав свои паспортные данные, за что получила вознаграждение, а 2017 году ей предъявили иск на сумму более 50 миллионов рублей как генеральному директору ООО «...», но ни о каком кредите и кредитных обязательствах при подписании документов она не знала, о каких-либо последствиях не подозревала, никаких функций как генеральный директор ООО «...» не выполняла, в ООО КБ «...» она никогда не была и ни с кем из сотрудников данного Банка не общалась;

- показаниями свидетеля ..., согласно которым тот не знал о том, что был учредителем ООО «...» с 99% уставного капитала, каким образом он вошел в состав учредителей, не знает, ему неизвестно ООО КБ «...», никаких документов в ООО КБ «...» он не направлял, в период с 2014 – 2016 года был трудоустроен в «...», потом в «...», с 2023 года является индивидуальным предпринимателем, свой паспорт никогда не терял;

- показаниями свидетеля ..., который за вознаграждение в 2015 г. стал генеральным директором ООО «...», для чего подписал несколько документов, оставил свои паспортные данные, не исключает, что был у нотариуса, но о том, что ООО «...» взяло кредит в ООО КБ «...» на общую сумму … рублей ему стало известно от сотрудников полиции в 2017 году; не исключает, что мог подписывать доверенности и финансово-хозяйственные документы, относящиеся к деятельности ООО «...» и открывать счета для данной организации, но чем занимается ООО «...», не знал, приходил в какой-то банк, не исключает, что это был Банк «...», где в одном из кабинетов ему дали стопку документов, которые он, не читая, подписал;

- показаниями свидетеля ..., которая в конце 2012 года трудоустроилась курьером, а затем передала свой паспорт, с которого была сделана копия, а также ездила в … по г.Москве, где по просьбе работодателя подписала за денежное вознаграждение какие-то документы, в том числе, стала учредителем ООО «...», но в качестве учредителя ничего не делала, кто работал в данном Обществе не знает, не знает обстоятельств получения кредита ООО «...» в ООО КБ «...»;

- заключением эксперта №… от … г., согласно выводом которого … г. со счета ООО КБ «...» №...на счет ООО «...» № ...перечислены безналичные денежные средства в сумме … рублей на основании заключенного между указанными юридическими лицами кредитного договора № … от …; … со счета ООО КБ «...» № ...на счет ООО «...» № ...перечислены безналичные денежные средства в сумме … рублей на основании заключенного между указанными юридическими лицами кредитного договора № … от … г.; - … со счета ООО КБ «...» № ...на счет ООО «...» № ...перечислены безналичные денежные средства в сумме … рублей на основании заключенного между указанными юридическими лицами кредитного договора № …от … г.; … г. со счета ООО КБ «...» № ...на счет ООО «...» № ...перечислены безналичные денежные средства в сумме … рублей на основании заключенного между указанными юридическими лицами кредитного договора № … от … г.; … г. со счета ООО КБ «...» № ... на счет ООО «...» № ... перечислены безналичные денежные средства в сумме 60 000 000,00 рублей на основании заключенного между указанными юридическими лицами кредитного договора № … от …. г., общая сумма безналичных денежных средств, поступивших на счет ООО «...» № ...на основании заключенного с ООО КБ «...» кредитного договора № … от … составила … рублей; общая сумма безналичных денежных средств, поступивших на счет ООО «...» № ...на основании заключенного с ООО КБ «...» кредитного договора № … от ... составила … рублей; общая сумма безналичных денежных средств, поступивших на счет ООО «...» № ...на основании заключенного с ООО КБ «...» кредитного договора № … от … составила … рублей; общая сумма безналичных денежных средств, поступивших на счет ООО «...» № ...на основании заключенного с ООО КБ «...» кредитного договора № … от … составила … рублей; общая сумма безналичных денежных средств, поступивших на счет ООО «...» № ... на основании заключенного с ООО КБ «...» кредитного договора № … от … составила …. рублей; задолженность по сумме основного долга ООО «...» перед ООО КБ «...» по кредитному договору № … от … г. по состоянию на … г. составляет …. руб.; задолженность по сумме основного долга ООО «...» перед ООО КБ «...» по кредитному договору № … от … г. по состоянию на … составляет …. руб.; задолженность по сумме основного долга ООО «...» перед ООО КБ «...» по кредитному договору № ... от ... г. по состоянию на …. г. составляет … руб.; задолженность по сумме основного долга ООО «...» перед ООО КБ «...» по кредитному договору № … от … г. по состоянию на … составляет … руб.; задолженность по сумме основного долга ООО «...» перед ООО КБ «...» по кредитному договору № … от … г. по состоянию на … составляет … руб.; задолженность по сумме основного долга ООО Строительная корпорация «... » перед ООО КБ «...» по соглашению о переводе долга № 2 от … г. по состоянию на … г. составляет … руб.; задолженность по сумме основного долга ООО «... » перед ООО КБ «...» по соглашению о переводе долга № 3 от … г. по состоянию на … г. составляет … руб.; задолженность по сумме основного долга ООО «...» перед ООО КБ «...» по соглашению о переводе долга № 4 от … по состоянию на … составляет … руб.; задолженность по сумме основного долга ООО «... » перед ООО КБ «...» по соглашению о переводе долга № 1 от … г по состоянию на … г. составляет … руб.;

- заключением эксперта №… от …, согласно которому … г. денежные средства в сумме … рублей поступили от ООО «...» на расчетный счет № ... ООО «Нобель», открытый в АО «... »; … г. денежные средства в сумме … рублей поступили от ООО «...» на расчетный счет № ... ООО «... », открытый в АО «... »; … г. денежные средства в сумме … рублей поступили от ООО «...» на расчетный счет №... ООО «... », открытый в АО «... »; … г. денежные средства в сумме … рублей поступили от ООО «...» на расчетный счет № ... ООО «... », открытый в АО «... »; … г. денежные средства в сумме … рублей поступили от ООО «...» на расчетный счет № ... ООО «... открытый в АО «... »; … г. денежные средства в сумме … рублей поступили от ООО «...» на расчетный счет № ... ООО «... », открытый в АО «... »; … г. денежные средства в сумме … рублей поступили от ООО «...» на расчетный счет № ... ООО «... », открытый в АО «... »; … г. денежные средства в сумме … рублей поступили от ООО «...» на расчетный счет № ... ООО «... », открытый в АО «... »;

- заключением эксперта №… от … г., согласно которому … г. денежные средства в сумме … рублей поступили от ООО «...» на расчетный счет № ... ООО «... », открытый в АО «... »; … г. денежные средства в сумме ... рублей поступили от ООО «...» на расчетный счет №... ООО «... », открытый в АО «... »; … г. денежные средства в сумме … рублей поступили от ООО «...» на расчетный счет №... ООО «... », открытый в АО «... » (том №40 л.д.60-78);

- заключением эксперта №… от 25.05.2022 г., согласно которому … г. денежные средства в сумме … рублей поступили от ООО «...» на расчетный счет № ... ООО «... », открытый в АО «... »;

- заключением эксперта №… от … г., согласно которому … г. денежные средства в сумме … рублей поступили от ООО «...» на расчетный счет № ... ООО «... », открытый в АО «... »; … г. денежные средства в сумме … рублей поступили от ООО «...» на расчетный счет счету ООО «... » №... , открытый в АО «... »; … г. денежные средства в сумме … рублей поступили от ООО «...» на расчетный счет ООО «... » № ... , открытый в АО «... »;

- заключением эксперта №… от … г., согласно которому … г. денежные средства в сумме … рублей поступили от ООО «...» на расчетный счет № ... ООО «... », открытый в АО «... »; … г. денежные средства в сумме …рублей поступили от ООО «...» на расчетный счет № ... ООО «... », открытый в АО «... »; … г денежные средства в сумме … рублей поступили от ООО «...» на расчетный счет № ... ООО «... », открытый в АО «... »; … г. денежные средства в сумме ... рублей поступили от ООО «...» на расчетный счет № … ООО «... », открытый в АО «... »; … г. денежные средства в сумме … рублей поступили от ООО «...» на расчетный счет № … ООО «... », открытый в АО «... »; … г. денежные средства в сумме … рублей поступили от ООО «...» на расчетный счет № … ООО «... », открытый в АО «... »; … г. денежные средства в сумме … рублей поступили от ООО «...» на расчетный счет № … ООО «…», открытый в АО «... »; … г. денежные средства в сумме … рублей поступили от ООО «...» на расчетный счет № … ООО «…», открытый в АО «... »; … г. денежные средства в сумме … рублей поступили от ООО «...» на расчетный счет № … ООО «…», открытый в АО «... »; … г. денежные средства в сумме … рублей поступили от ООО «...» на расчетный счет № … ООО «…», открытый в АО «... »; … г. денежные средства в сумме … рублей поступили от ООО «...» на расчетный счет № … ООО «…», открытый в АО «... »; … г. денежные средства в сумме … рублей поступили от ООО «...» на расчетный счет № … ООО ТД «…», открытый в АО «... »;

- заключением экспертов №… от … г., согласно которому финансовое состояние ООО «...» по состоянию на … г. можно признать финансово устойчивым, и к положительным факторам можно отнести наличие положительных частных активов, наличие достаточных активов для производства расчетов с кредитами, достаточный уровень собственных средств, достаточную финансовую устойчивость в долгосрочной перспективе; к отрицательным факторам относится высокая зависимость ООО «...» от заемных источников финансирования, низкая степень платежеспособности и нерентабельность продаж;

- заключением экспертов №… от .. г., согласно которому финансовое состояние ООО «...» за период с 30.09.2015 г. по 31.12.2017 г. можно признать в нормальной финансовой устойчивости, однако, ликвидность балансов является ограниченной, и не выполняются все неравенства, что говорит о нестабильном финансовом состоянии с точки зрения возможностей своевременного осуществления расчетов; кроме того, отрицательными факторами являются отсутствие собственных средств, высокая зависимость Общества от заемных источников финансирования, низкая доходность (нерентабельность) продаж; финансовое состояние ООО … «... » по состоянию на … г. можно признать кризисным, несмотря на то, что Общество располагало активами, за счет которых имело возможность покрыть свои краткосрочные обязательств, к отрицательным факторам — относятся: недостаточность денежных средств и их эквивалентов для покрытия краткосрочных долговых обязательств, невозможность погасить долговые обязательства (КБЛ), отсутствие собственных средств, финансовая неустойчивость в долгосрочной перспективе, высокая зависимость Общества от заемных – источников финансирования, низкая доходность (нерентабельность) продаж;

- заключением экспертов №… от … г., согласно которому финансовое состояние ООО «...» с 31.12.2015 г. по 31.03.2016 г. характеризуется резкой отрицательной динамикой, приведшей Общество к кризисной финансовой устойчивости; ликвидность балансов является ограниченной, не выполняются все неравенства, что говорит о нестабильном финансовом состоянии с точки зрения возможностей своевременного осуществления расчетов; отрицательными факторами являются отсутствие собственных средств, финансовая неустойчивость в долгосрочной перспективе, высокая зависимость Общества от заемных источников финансирования, отсутствие платежеспособности, низкая доходность (нерентабельность) продаж; финансовое состояние ООО «... » по состоянию на … г. ( с 31.12.2015 г. по 31.12.2016 г.) можно признать кризисным, несмотря на то, что Общество располагало активами, за счет которых имело возможность покрыть свои краткосрочные обязательства, к отрицательным факторам относятся: недостаточность денежных средств и их эквивалентов для покрытия краткосрочных долговых обязательств, невозможность погасить долговые обязательства (КБЛ), отсутствие собственных средств, финансовая неустойчивость в долгосрочной перспективе, высокая зависимость Общества от заемных источников финансирования, низкая доходность (нерентабельность) продаж;

- заключением экспертов №… от … г., согласно которому финансовое состояние ООО «...» на 21.03.2016 г. можно признать кризисным, несмотря на то, что к положительным факторам можно отнести наличие положительных чистых активов ООО «...», но ликвидность балансов является ограниченной и выполняются не все неравенства, что говорит о нестабильном финансовом состоянии с точки зрения возможностей - своевременного осуществления расчетов, кроме того, отрицательными факторами являются: отсутствие собственных средств, финансовая неустойчивость в долгосрочной перспективе, высокая зависимость Общества от заемных источников финансирования, отсутствие платежеспособности, низкая доходность (нерентабельность) продаж; финансовое состояние ООО «...» по состоянию на … можно признать кризисным, несмотря на то, что Общество располагало активами, за счет которых имело возможность покрыть свои краткосрочные обязательства;

- заключением экспертов №… от … г., согласно которому финансовое состояние ООО «...» по состоянию на … г. можно признать финансово неустойчивым, в период с 19.04.2016 г. по 31.12.2018 г. ликвидность балансов является ограниченной, не выполняются все неравенства, что говорит о нестабильном финансовом состоянии с точки зрения возможностей своевременного осуществления расчетов; отрицательными факторами являются отсутствие собственных средств, финансовая неустойчивость в долгосрочной перспективе, высокая зависимость Общества от заемных источников финансирования, отсутствие платежеспособности, низкая доходность (нерентабельность) продаж; показатели финансового состояния ООО «...» за период с 31.12.2016 г. по 31.12.2018 г. не изменялись; финансовое состояние ООО «... » по состоянию на … г. и по состоянию на … г. можно признать кризисным, к отрицательным факторам относятся: недостаточность-денежных средств и их эквивалентов для покрытия краткосрочных долговых обязательств, невозможность погасить долговые обязательства, отсутствие собственных средств, финансовая неустойчивость в покрытия краткосрочных долговых обязательств, невозможность погасить долговые обязательства, отсутствие собственных средств, финансовая неустойчивость в долгосрочной перспективе, высокая зависимость Общества от заемных источников финансирования, низкая доходность (нерентабельность) продаж;

- заключением экспертов №… от … г., согласно выводов которого, при заключении кредитного договора № … от … г. с ООО «...» банк, нарушив требования собственных локальных нормативных актов, при проверке потенциального заемщика не выявлял признаки отсутствия экономической выгоды для банка в случае заключения указанного кредитного договора, анализ финансового положения потенциального заемщика ООО «...» был проведен банком по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, не подтвержденной аудиторским заключением, потенциальным заемщиком не представлены необходимые документы и информация в обоснование кредита, при принятии решения о выдаче кредита банк не имел достоверной информации о финансовом положении общества, кредит был согласован потенциальному заемщику без обеспечения, а сама сделка между ООО КБ «...» и обществом с ограниченной ответственностью «...» по выдаче кредита в сумме … рублей по договору № … от …, с учетом состояния ООО «...», экономически выгодной для ООО КБ «...» не является, а ООО «...» с учетом его финансово-экономического состояния на дату выдачи - .. г., исполнить обязательства по возврату кредита по кредитному договору № … от … г. не могло; кроме того, при заключении сделки между ООО КБ «...» и ООО «...» по переуступке кредита в сумме … рублей по трехстороннему соглашению о переводе долга № 4 от …, банк, нарушив требования собственных локальных нормативных актов, при проверке нового должника не выявлял признаки отсутствия экономической выгоды для банка в случае заключения указанного кредитного договора, анализ финансового положения нового должника проведен банком по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, не подтвержденной аудиторским заключением, потенциальным заемщиком не представлены необходимые документы и информация в обоснование кредита; при принятии решения о выдаче кредита банк не имел информации о финансовом положении ООО, перевод долга по кредиту согласован без обеспечения, а сама сделка между ООО КБ «...» и ООО «...», по переуступке кредита в сумме … рублей по трехстороннему соглашению о переводе долга № 4 от … г. экономически выгодной для ООО КБ «...» не является, ООО «...» с учетом его финансово-экономического состояния на дату переуступки долга - … г. исполнить обязательства по возврату кредита по кредитному договору № … от … и трехстороннему соглашению о переводе долга №4 от 28.06.2016 не могло. ООО «...» с учетом его финансово-экономического состояния на дату окончания платежа - … г. исполнить обязательства по возврату кредита по кредитному договору № … от … г. и трехстороннему соглашению о переводе долга № 4 от … г. не могло;

- заключением экспертов №… от … г., согласно выводов которого, при заключении кредитного договора с № … от … г. банк, нарушив требования собственных локальных нормативных актов, при проверке потенциального заемщика ООО «...» не выявлял признаки отсутствия экономической выгоды для банка в случае заключения указанного кредитного договора, потенциальным заемщиком не представлены необходимые документы в обоснование кредита, кредит согласован данному потенциальному заемщику без обеспечения, а сама сделка между ООО КБ «...» и ООО «...» по выдаче кредита в сумме ... рублей по договору № ... от ... г., с учетом финансово-экономического состояния ООО «...», экономически выгодной для ООО КБ «...» не является, при том, что ООО «...» с учетом его финансово-экономического состояния на дату выдачи - ... г. исполнить обязательства по возврату кредита по кредитному договору № ... от ... г. не могло, как не могло с учетом его финансово-экономического состояния на дату переуступки долга - ... г. исполнить обязательства по возврату кредита по кредитному договору № ... от ... г.; при заключении сделки между ООО КБ «...» и ООО «... » по переуступке кредита в сумме ... рублей по трехстороннему соглашению о переводе долга № 3 от ... г., банк, нарушив требования собственных локальных нормативных актов, при проверке нового должника не выявлял признаки отсутствия экономической выгоды для банка в случае заключения указанного кредитного договора, анализ финансового положения нового должника был проведен банком по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, не подтвержденной аудиторским заключением, потенциальным заемщиком не представлены необходимые документы, из представленных документов следует то, что ООО «... » не сможет погасить кредит за ООО «...» по кредитному договору № ... от ... г.; перевод долга по кредиту согласован новому должнику ООО «... » без обеспечения, сама сделка между ООО КБ «...» и ООО «... » по переуступке кредита в сумме ... рублей по трехстороннему соглашению о переводе долга № 3 от ... г. экономически выгодной для ООО КБ «...» не является, а ООО «... » с учетом его финансово-экономического состояния на дату переуступки долга ... г. исполнить обязательства по возврату кредита по кредитному договору № ... от ... г. и трехстороннему соглашению о переводе долга № 3 от ... г. не могло;

- заключением экспертов №... от … г., согласно которому при заключении кредитного договора № … от ... г. с ООО «...» банк, нарушив требования собственных локальных нормативных актов, при проверке потенциального заемщика не выявлял признаки отсутствия экономической выгоды для банка в случае заключения указанного кредитного договора, кредит согласован потенциальному заемщику ООО «...» без обеспечения, в материалах дела имеются противоречивые документы относительно срока кредитования: согласно заявок потенциальный заемщик намеревался получить кредит на 12 месяцев, а получил кредит на 36 месяцев, сделка между ООО КБ «...» и ООО «...» по выдаче кредита в сумме ... рублей по договору № ... от ... г. с учетом финансово-экономического состояния ООО «...», экономически выгодной для ООО КБ «...» не является, ООО «...» с учетом его финансово-экономического состояния на дату выдачи - ... г. исполнить обязательства по возврату кредита по кредитному договору № ... от ... г. не могло; при заключении сделки между ООО КБ «...» и ООО СК «... », по переуступке кредита в сумме ... рублей по трехстороннему соглашению о переводе долга № 2 от ... банк, нарушив требования собственных локальных нормативных актов, при проверке нового должника не выявлял признаки отсутствия экономической выгоды для банка в случае заключения указанного соглашения, из представленных документов следует то, что ООО СК «... » не сможет погасить кредит за ООО «...» по кредитному договору № ... от ... г., перевод долга по кредиту согласован Новому должнику ООО СК «... » без обеспечения; сделка между ООО КБ «...» и ООО СК «... », по переуступке кредита в сумме ... рублей по трехстороннему соглашению о переводе долга № 2 от ... г. экономически выгодной для ООО КБ «...» не является, ООО СК «... » с учетом его финансово-экономического состояния на дату переуступки долга - ... г. исполнить обязательства по возврату кредита по кредитному договору № ... от ... г. и трехстороннему соглашению о переводе долга № 2 от... г. не могло; - заключением экспертов №… от … г., согласно которому при заключении кредитного договора № ... от … г. с ООО «...» банк, нарушив требования собственных локальных нормативных актов, при проверке потенциального заемщика не выявлял признаки отсутствия экономической выгоды для банка в случае заключения указанного кредитного договора, сделка между ООО КБ «...» и ООО «...» по выдаче кредита в сумме … рублей по договору № ... от … г. с учетом финансово-экономического состояния ООО «...», экономически выгодной для ООО КБ «...» не является, ООО «...» с учетом его финансово-экономического состояния на дату выдачи … г. исполнить обязательства по возврату кредита по кредитному договору № ... от … г. не могло; при заключении сделки между ООО КБ «...» и ООО «... » по переуступке кредита в сумме … рублей по трехстороннему соглашению о переводе долга № 1 от ... банк, нарушив требования собственных локальных нормативных актов, при проверке Нового должника не выявлял признаки отсутствия экономической выгоды для банка в случае заключения указанного соглашения, перевод долга по кредиту согласован Новому должнику ООО «... » без обеспечения, сделка между ООО КБ «...» и ООО «... », по переуступке кредита в сумме … рублей по трехстороннему соглашению о переводе долга № 1 от ... г. экономически выгодной для ООО КБ «...» не является, ООО «... » с учетом его финансово-экономического состояния на дату переуступки долга - ... г. исполнить обязательства по возврату кредита по кредитному договору № ... от … г. и трехстороннему соглашению о переводе долга № 1 от ... г. не могло; - заключением экспертов №… от … г., согласно которому при заключении кредитного договора № … от ... г. с ООО «...» банк, нарушив требования собственных локальных нормативных актов, при проверке потенциального заемщика не выявлял признаки отсутствия экономической выгоды для банка в случае заключения указанного кредитного договора, из представленных документов следует то, что ООО «...» не сможет погасить кредит по кредитному договору № ... от ... г., кредит согласован потенциальному заемщику ООО «...» без обеспечения, сделка между ООО КБ «...» и ООО «...» по выдаче кредита в сумме ... рублей по договору № ... от ... г., с учетом финансово-экономического состояния ООО «...», экономически выгодной для ООО КБ «...» не является, а ООО «...» с учетом его финансово-экономического состояния на дату выдачи - ... гисполнить обязательства по возврату кредита по кредитному договору № ... от ... г. не могло;

- заключением эксперта №… от … г., согласно которому запись «... » расположенная в строке «(расшифровка подписи кредитного договора № ... от … года выполнена, вероятно, не ... , а другим лицом;

- заключением эксперта №… от … г., согласно которому рукописная запись «...» расположенная в кредитном договоре № ... от ... г. выполнена, вероятно, не ….;

- заключением эксперта №… от … г., согласно которому подписи от имени …. в кредитном договоре № … от … г. и приложенных к нему документах между ООО КБ «...» и ООО «...» вероятно выполнены ...;

- заключением эксперта №.. от … г., согласно которому подписи от имени …. в кредитном договоре № ... от ... между ООО КБ «...» и ООО «...» и извещении о необходимости использования кредита и совершения платежа согласно кредитного договора № ... от ... между ООО КБ «...» и ООО «...» - выполнены не …., а другим лицом;

- изъятыми в ходе выемки … г. в Государственной корпорации «... » по адресу: …, кредитными и юридическими делами ООО «...», ООО «...», ООО СК «... », ООО «...», ООО «... », ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «... », содержащими кредитные договоры и приложенные к ним документы и протоколом их осмотров;

- изъятыми в ходе выемки … г. в Государственной корпорации «... » по адресу: …, кредитным досье ООО «...» и кредитным досье ООО «...» и протоколом их осмотра;

- выписками движения денежных средств по расчетному счету ООО «...» №…, ООО «...» №…, ООО «...» №…, ООО «...» №…, ООО «...» № …, открытых в ООО КБ «...», согласно которым установлены перечисления со счетов ООО КБ «...» на счета указанных ООО, с дальнейшим перечислением безналичные денежные средства на расчетные счета иных ООО, открытых в АО «... »;

- копией извещения о необходимости использования кредита и совершения платежа согласно кредитному договору № ... от ... г., согласно которому ФИО2 дает распоряжение подчиненным сотрудникам перечислить сумму … рублей на расчетный счет ООО «…» №…, открытый в ООО КБ «...»;

- копией извещения о необходимости использования кредита и совершения платежа согласно кредитному договору № … от … г., согласно которому ФИО2 дает распоряжение подчиненным сотрудникам перечислить сумму … рублей на расчетный счет ООО «...» №…, открытый в ООО КБ «...»;

- копией извещения о необходимости использования кредита и совершения платежа согласно кредитному договору № ... от ... г., согласно которому ФИО2 дает распоряжение подчиненным сотрудникам перечислить сумму ... рублей на расчетный счет ООО «...» №…, открытый в ООО КБ «...»;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на … в отношении ООО КБ «...», согласно которой ... с 01.07.2014 г. принадлежит 54,912% долей уставного капитала ООО КБ «...»;

- копией приказа Банка России от … №…, согласно которому с 18.11.2016 г. у ООО КБ «...» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (лицензия №…, выданная … Центральным банком Российской Федерации;

- решением от … г. Арбитражного суда г.Москвы, согласно которому ООО КБ «...» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «... »;

- приказом №… от … г., согласно которому в соответствии с решением от … внеочередного общего собрания участников ООО КБ «...» ФИО2 назначен на должность Председателя Правления Банка с … г., копией его трудового договора, решением от … г. внеочередного общего собрания участников ООО КБ «...», согласно которому полномочия ФИО2 в должности Председателя Правления Банка продлены на 5 лет; должностной инструкцией от … г. Председателя правления Банка ФИО2; договором от … №… о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО2 нес полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Банку;

- решением внеочередного Общего собрания участников Банка от … г., согласно которому ... принят в состав Совета директоров Банка;

- решением от … Совета директоров Банка, согласно которому ... избран Председателем Совета директоров Банка;

- Уставом ООО КБ «...», утвержденный внеочередным общим собранием участников Банка … г. и согласованным с Банком России, согласно п.9.24 которого Председатель Правления Банка выполнял функции единоличного исполнительного органа, осуществлял общее руководство Банком, в силу своей компетенции уполномочен подписывать договоры, совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Банка, издавать приказы о назначении на должности работников Банка, об их переводе и увольнении, а также осуществлять иные полномочия. Согласно п.9.1 Устава органами управления Банком являются Общее собрание участников Банка, Совет директоров Банка, Правление Банка, Председатель Правления Банка ;

- решением Правления Банка от … г., согласно которому ФИО2, а также заместитель Председателя Правления Банка ФИО4, и.о. начальника отдела кредитных и депозитных операций Управления по работе с клиентами Банка ФИО3 и советник по экономическим вопросам, начальник аналитического отдела Банка ФИО5 включены в состав кредитного комитета Банка;

- кредитной политикой Банка, утвержденной Советом директоров Банка …, согласно которой в соответствии с п.4.1 - к органам принятия решений по кредитной деятельности относятся: Председатель Правления, кредитный комитет; согласно п.4.2 - к полномочию кредитного комитета относится принятие решений о предоставлении всех видов кредитов; в соответствии с п.7.1 - Банк рассматривает обеспечение как инструмент снижения риска кредитных операций;

- положением о кредитовании юридических лиц, утвержденном Протоколом Совета директоров Банка №… от …, согласно которому в соответствии с п.1.2 - правила, устанавливаемые Положением о кредитовании, обязательны для исполнения всеми работниками Банка, участвующими в кредитном процессе; в соответствии с п.3.3 - принятие решения о выдаче кредита производится в соответствии с требованиями Положения о кредитном комитете Банка;

- положением о Кредитном комитете ООО КБ «...», утвержденном … г. протоколом №… Совета директоров Банка, согласно которому Кредитный комитет является постоянно действующим коллегиальным рабочим органом Банка, деятельность которого направлена на реализацию кредитной политики Банка, определяемой решениями Правления Банка. Согласно п.3.1 Положения к компетенции Комитета относится принятие решения о возможности предоставления кредитов юридическим лицам;

- приказом №… от …, согласно которому ФИО4 назначена на должность заместителя Председателя Правления Банка; должностной инструкцией заместителя Председателя Правления Банка от … г.,

- сведениями о трудовой деятельности ФИО5, представленные Социальным Фондом Российской Федерации, согласно которым в 2016 году работал в ООО КБ «...»;

- сведениями о трудовой деятельности ФИО3, представленные Социальным Фондом Российской Федерации, согласно которым в 2015 - 2016 годах она работала в ООО КБ «...»;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на … г., согласно которой генеральным директором и учредителем ООО «...» является ...;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на .. г., согласно которой генеральным директором ООО «...», является …., учредителем общества с 10.12.2012 является ... ;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на … г., согласно которой генеральным директором ООО «...», является ... , учредителем общества с … г. является ....;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ... г., согласно которой генеральным директором ООО «... является …., учредителем общества с … является ….;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на … г., согласно которой генеральным директором ООО «...» является …., учредителем общества с … г. является ….;

- заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО КБ «...», в результате выдачи техническим заемщикам, в том числе, ООО «...», ООО «...» ООО «...», ООО «...», ООО «...» кредитов, привело к ухудшению финансового положения Банка, то есть к преднамеренному банкротству Банка;

- выписками по счетам начисленных процентов по предоставленным денежным средствам ООО «... », ООО «...», ООО «...», ООО СК «... », ООО «...», иными материалами дела.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом, суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина каждого из осужденных в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые суд признал соответствующими действительности в той части, в которой они не противоречат друг другу, согласуются между собой, указав на их последовательность, а также, не усмотрев в них существенных противоречий, связанных с действиями осужденных относительно инкриминируемых им преступлений, обоснованно указав, что данные показания также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий (выемок и осмотров); кредитными досье, в том числе, ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...»; протоколами заседаний кредитного комитета; заявками-анкетами на получение кредита; кредитными договорами; сведениями о движении денежных средств по счетам ООО КБ «...» и по счетам ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...»; извещениями о необходимости использования кредита и совершения платежа согласно кредитным договорам; выписками из ЕГРЮЛ; приказом о назначении на должность Председателя Правления ООО КБ «...» ФИО2; должностной инструкцией председателя правления банка; договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2; решениями внеочередных собраний участников Банка; решением Правления Банка, согласно которого ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 включены в состав кредитного комитета Банка; Уставом банка; кредитной политикой банка; положением о кредитовании юридических лиц; положением о кредитном комитете; приказом о назначении на должность заместителя Председателя Правления ООО КБ «...» ФИО4; должностной инструкцией заместителя председателя правления банка; сведениями о трудовой деятельности ФИО3 и ФИО5, которые в 2015-2016 годах работали в ООО КБ «...»; приказом Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций ООО КБ «...»; решением Арбитражного суда г.Москвы о признании ООО КБ «...» несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего ГК «...»; заключением ГК «...» о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО КБ «... »; а также заключениями судебных экспертиз, иными материалами дела.

По мнению судебной коллегии, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре осужденных данными лицами не установлено, в связи с чем, они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные.Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности каждого из осужденных и на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Отвергая доводы стороны защиты о неверной оценке судом показаний вышеназванных лиц, судебная коллегия отмечает, что, фактически они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и основаны на позиции осужденных и стороны защиты. При этом, несовпадение в оценке доказательств судом и стороной защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда. Доводы апелляционных жалоб о недостоверности изложения в приговоре показаний свидетелей материалами дела не подтверждаются, а положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе, показания данных лиц, существенных противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных и свидетельствовать о судебной ошибке, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям каждого из осужденных, в том числе, об отсутствии умысла на совершение преступления, при этом, судом было установлено и доказано, что действиями осужденных, совершивших при описанных обстоятельствах хищение денежных средств, банку причинен ущерб в особо крупном размере, при этом, похищенным осужденные распорядились по собственному усмотрению, в том числе, судом дана оценка роли каждого из осужденных, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах стороны защиты осужденного ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами установлена его роль в совершении преступлений, согласно которой он, занимая в банке должность Председателя Правления, активно участвовал в хищении денежных средств банка, организовывал формальное рассмотрение предоставленных фиктивными заемщиками в целях получения кредита документов, визировал и подписывал заявки заемщиков, необходимые внутренние распорядительные документы Банка, и иные документы, необходимые для перечисления Банком кредитных денежных средств на расчетные счета заемщиков, а также совершал иные действия, предусмотренные преступным планом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный ФИО2 действовал небрежно, не преследуя корыстных целей, а остальные осужденные как члены кредитного комитета не влияли на выдачу кредитов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку осужденные, в том числе, ФИО2, как Председатель Правления, осуществляя управление Банком, а также ФИО3, ФИО8 и ФИО5, в силу своих служебных полномочий и имеющегося у них опыта работы в банковской сфере и занимаемых должностей, обладая информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии указанных юридических лиц, не могли не понимать противоправность своих действий при подписании ими документов по кредитованию на сотни миллионов рублей при отсутствии обеспечения либо при очевидной фиктивности обеспечения обязательств, а также осознавая, что полученные по кредитам денежные средства будут перечислены в целях хищения по фиктивным договорам на счета технических компаний.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий ФИО3 по ч. 5 ст. 33 ст. 196 УК РФ также несостоятельны, поскольку совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что умысел осужденной был направлен именно на пособничество в мошенничестве, а не в преднамеренном банкротстве, поскольку в таком случае действия осужденных должны были быть направлены на возникновение или увеличение неплатежеспособности юридического лица и фактически имеют своей целью не хищение денежных средств, а создание условий для неисполнения требований кредиторов. Кроме того, нельзя признать состоятельными доводы о малозначительности действий осужденной в рамках осуществления ею деятельности в составе кредитного комитета, поскольку ее действия как пособника, исходя из конкретных обстоятельств данного уголовного дела, способа совершения преступления, а также причиненного ущерба, объективно представляют общественную опасность.

Одновременно, доводы апелляционных жалоб стороны защиты осужденного ФИО5 о его непричастности к совершению преступления, также нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ... об обстоятельствах заседания кредитного комитета, где членами кредитного комитета ФИО4, ФИО5 и ФИО3 при председательствующем Долотове Д.Ю. рассматривался вопрос выдачи кредитов, протоколами заседаний кредитных комитетов с участием ФИО5, решением Правления Банка, согласно которого ФИО5 включен в состав кредитного комитета Банка, был осведомлен о хищении имущества банка и принимал в нем активное участие, выполняя отведенную им преступную роль.

При этом, совокупность представленных доказательств, в том числе, показания свидетелей обвинения, также свидетельствует о фактах формального рассмотрения сотрудниками банка предоставленных заемщиками в целях получения кредитов документов, что не исключает возможность оформления решений кредитного комитета хронологически раньше, чем были осуществлены проверки, необходимые для принятия решения по вопросу кредитования, в связи с чем, доводы осужденного ФИО5 о том, что он не присутствовал на заседании кредитного комитета в ООО КБ «...» в указанные им даты, обоснованно были оценены судом как не состоятельные, поскольку они не свидетельствуют о непричастности ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе, не исключают возможности подписания им вышеназванных протоколов заседаний кредитного комитета, а также не свидетельствуют об этом и показания свидетелей ..., ... , ... о расписании консультации ФИО5 как их научного руководителя.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что фактически кредитный комитет решений по одобрению сделок по кредитованию свыше 10 млн. не принимал и не мог фактически оказать существенного влияния на заключение кредитных договоров, ввиду чего в действиях осужденных как членов кредитного комитета, отсутствует состав преступления, так как никаких препятствий для кредитования юридических лиц у руководства Банка не было, поскольку указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела, в том числе, Положением о кредитовании юридических лиц, утвержденном Советом директоров Банка от … г., а также положением о Кредитном комитете ООО КБ «...», к полномочиям которого относится принятие решений о предоставлении всех видов кредитов. При этом, как следует из показаний свидетеля ..., через одобрение кредитного комитета проходили все сделки, как превышающие, так и не превышающие 10 млн. руб., который также дал показания в части участия в заседаниях Кредитного комитета ФИО8, ФИО5 и ФИО3. Одновременно, согласно заключениям экспертов, финансовое состояние ООО «...», «...», «...», «...», «...» имели ряд объективных отрицательных факторов, таких как зависимость от заемных денежных средств, отсутствие собственных средств, низкую доходность, что свидетельствовало о высокой степени риска дефолта и заключение кредитных договоров с указанными лицами не могли быть выгодны для банка, в том числе, о в отсутствие соответствующего залогового обеспечения. Таким образом, принятия заведомо невыгодных решений Кредитным комитетом, при наличии соответствующих современных методик анализа кредитных рисков, с учетом современного состояния практики в сфере банковской деятельности, зарегламентирнованности и жесткого контроля деятельности кредитных организаций, в том числе, нормативной базой Центрального Банка Российской Федерации свидетельствуют о том, что деятельность осужденных в рамках осуществления ими полномочий как членов Кредитного комитета направлена на пособничество в хищении под видом выдачи заведомо невозвратных кредитных денежных средств с целью формальной легализации принятых решений в том числе перед органами банковского надзора.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что на момент принятия решений о выдаче вменяемых сделок действовала новая редакция Кредитной политики от … г., согласно которой, решения по ключевым кредитным операциям, в случае, когда размер ссуд составляет более одного процента от величины собственных средств банка принимает совет директоров, не нашли своего объективного подтверждения и противоречат представленным материалам уголовного дела.

Таким образом, судом оценены доводы стороны защиты осужденных, также изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии у них умысла на совершение преступления, которые противоречат установленным в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствам, на основании которых судом сделан правильный вывод о том, что установленное лицо №1 организовал совершение ФИО2 при пособничестве ФИО4, ФИО3, ФИО5 и иных неустановленных лиц хищения путем растраты денежных средств Банка в особо крупном размере, а ФИО2, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Банке, имея полномочия по распоряжению вверенными ему денежными средствами Банка, используя свое служебное положение, с корыстной целью безвозмездно передал в собственность ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» …рублей, растратив вверенное ему имущество.

Суд первой инстанции обоснованно указал о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения растраты и пособничества в совершении растраты лицом «с использованием своего служебного положения», с учетом занимаемых каждым из них в период инкриминируемых деяний должностей.

Таким образом, все доводы стороны защиты о невиновности осужденных, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, основанные, в том числе, на отсутствии у осужденных умысла на хищение денежных средств банка, признаков хищения; на оспаривании установленных судом обстоятельств, связанных с хищением вверенного имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Также, виновность каждого из осужденных в содеянном подтверждена

заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, финансовыми документами и другими доказательствами, при этом, судебная коллегия отмечает, что все экспертные заключения по делу обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается, все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и обоснованными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом представленному стороной защиты заключению специалиста, а также отмечает, что вышеназванное заключение проведено только на основании выборочно представленных специалисту копий документов, без исследования всего объема доказательств, собранных по уголовному делу, и не является результатом полноценного исследования, а содержит лишь собственное мнение специалиста на поставленные стороной защиты вопросы, которое противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, специалист в установленном законом порядке к участию в данном деле не привлекался, и, в силу требований без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, при проведении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, его заключение не может являться доказательством, порочащим заключение судебной экспертизы и влиять на правильность вывода суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, поэтому с доводами апелляционных жалоб защиты в этой части согласиться нельзя.

Как следует из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, предварительное расследование проведено в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

При этом, доводы апелляционных жалоб о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми, были оценены судом первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается и отмечает, что обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось, оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено, как и доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанных выписках, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о составлении обвинительного заключения в нарушение ст.73 и 220 УПК РФ, также были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал на их несостоятельность, придя к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение соответствует требованиями ст.220 УПК РФ, в том числе, в нем указано существо обвинения, приведено полное описание преступного деяния, имеющее значение для уголовного дела. При этом, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, о чем указывается в жалобах, у суда не было.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, в установленном законом порядке, его содержание соответствует требованиям УПК РФ, при наличии предусмотренных законом оснований и повода, при этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела №…, поскольку в рамках его расследования были получены сведения о причастности к совершению преступления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с чем, следственные действия, проведенные по основному уголовному делу №…, являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности следователя в исходе дела либо фальсификации им доказательств, не установлено, как и данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, оказании физического и психологического воздействия на участников процесса.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявление о преступлении подано неуполномоченным лицом, так как потерпевшим является банк, а не АГСВ, является несостоятельным и противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что на момент возбуждения уголовного дела ООО КБ «...» был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена … года, по делу № …, в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, соответственно, с учетом открытия ликвидационной процедуры конкурсного производства в отношении кредитной организации функции конкурсного управляющего в рамках требований законодательства о банкротстве выполняет ГК «...», поскольку в силу положений ст.ст. 189.77 и 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», государственная корпорация «... », выступая конкурсным управляющим кредитной организации, признанной банкротом, осуществляет полномочия руководителя этой кредитной организации. Таким образом, ГК «...» полностью представляет интересы кредитной организации и осуществляет юридические значимые действия в силу полного угасания ее правоспособности, что в силу положений ст. 42 УПК РФ свидетельствует об обоснованном признании его потерпевшим.

Ввиду вышеизложенного, доводы о том, что заявление о преступлении могло быть подано исключительно на основании решения высшего органа правления являются несостоятельными и не основаны на законе, равно как и доводы о ненадлежащем потерпевшем, а также отсутствии соответствующих полномочий на представление интересов ГК «...» представителем …., поскольку последний являлся представителем на основании доверенности, имеющейся в материалах уголовного дела, что полностью опровергает вышеизложенные доводы.

По мнению судебной коллегии, правильность оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности, основана на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, а процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона и при изложении в приговоре исследованных в судебном заседании письменных доказательств, описание которых соответствует их содержанию и приведено в необходимой для судебной оценки полноте, что имеет большее значение при оценке этих доказательств, чем идентичность с текстом обвинительного заключения.

Доводы об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении права осужденных на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав сторон обвинения и защиты на представление доказательств, заявление ходатайства, на участие в прениях, на защиту осужденных, судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на требованиях уголовно-процессуального закона доводы апелляционных жалоб стороны защиты о наличии оснований для освобождения от наказания осужденных в связи с истечением сроков давности, поскольку преступление, в котором участвовали все осужденные, было окончено 19.04.2026 г., соответственно, в настоящий момент сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Доводы апелляционных жалоб о неполном ознакомлении осужденных и защитников с материалами уголовного дела после провозглашения приговора суда также нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, так как время, предоставленное осужденным для ознакомления с материалами уголовного дела, было достаточным для надлежащей реализации процессуальных прав. Также не установлено нарушений прав осужденных при ознакомлении с аудиопротоколами судебного заседания, поскольку после провозглашения приговора ознакомление осужденных осуществлялось длительное время, для чего они неоднократно доставлялись в помещение районного суда. Решение суда об ограничении сроков ознакомления с материалами дела в отношении осужденных судом принято обоснованно, поскольку с их стороны имело место явное затягивание времени ознакомления и злоупотребление своими правами, что подтверждается соответствующими актами, имеющимися в материалах дела. При этом, как следует из материалов дела, осужденными были получены все судебные документы, подлежащие обязательному вручению, также вручены копии протоколов судебного заседания и реализована возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, указанное постановление суда от 18 марта 2026 г. об ограничении сроков ознакомления с материалами дела соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а утверждения о нарушении права осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе, с учетом данных аудиозаписи судебного заседания, доводов участников судебного разбирательства и материалов дела.

Как установлено при проверке доводов апелляционных жалоб, протокол судебного заседания соответствует действительности, в нем с достаточной полнотой и объективностью отражен весь ход судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, со ссылками на материалы дела, в том числе, о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, ненадлежащем сборе и проверки доказательств по названным обстоятельствам, также были предметом проверки суда первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, данные доводы не свидетельствуют о невиновности осужденных и существенного влияния на выводы суда об их виновности не оказывают, при этом, все противоречия между показаниями осужденных и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

На основании изложенного, постановленный в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.


Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; а действия осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого, по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ как пособничество- содействие совершению растраты, то есть, хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, устранением препятствий.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных, судебная коллегия не находит, как не находит оснований для оправдания кого-либо из осужденных.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

На указанный приговор в установленный законом срок было подано апелляционное представление, с доводами которого в части необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в кредитных организациях на срок 3 года, судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку цели наказания осужденным не будут достигнуты без назначения осужденным дополнительного вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, о чем ставиться вопрос в апелляционном представлении.

Кроме того, в апелляционном представлении ставится вопрос о назначении осужденным ФИО3, ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, а также об увеличении размера штрафа осужденным ФИО2 и ФИО5 и о необходимости усиления назначенного наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления в данной части, а также доводам апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, обсуждая вопрос о виде и размере наказания каждому из осужденных, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание им назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

При этом, при назначении наказания каждому из осужденных, суд, исходя из положений ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, данные об их личности, иные обстоятельства, а также принял во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из приговора указаний об учете обстоятельств, смягчающих наказание касаемо данных о личности каждого и осужденных в части оказания им помощи родственникам, наличии у них иждивенцев, состояние их здоровья, не имеется, в том числе, с учетом показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции по характеристике личности осужденных свидетелей ..., ..., …., подтвердивших установленные судом обстоятельства, которые были обоснованно признаны в качестве смягчающих. При этом, объективных данных, которые опровергают выводы суда о необходимости признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, прокурором не приведено, в связи с чем, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно учел все смягчающие наказание обстоятельства и оснований для их исключения не имеется.

Таким образом, вид и размер основного наказания, назначенного каждому из осужденных, а также размер дополнительного наказания в виде штрафа осужденным ФИО2 и ФИО5 назначены каждому из осужденных в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд первой инстанции учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных, а также установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа в отношении осужденных ФИО3 и ФИО4, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии, оснований для усиления назначенного наказания осужденным по доводам, приведенным в апелляционном представлении, не усматривается, поскольку в нем отсутствуют какие-либо достаточные с точки зрения разумности указания на конкретные фактические сведения об обстоятельствах уголовного дела, данные о личности осужденных и иные обстоятельства, влияющие на наказание осужденных, которые бы не были приняты во внимание судом первой инстанции и влекли бы назначение более сурового наказания.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденным основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа осужденным ФИО2 и ФИО5 несправедливым не установлено, как и не установлено оснований для усиления назначенного наказания или применения дополнительного наказания в виде штрафа осужденным ФИО3 и ФИО4

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, данных о личности каждого из осужденных, не находит оснований для применения к осужденным условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.


Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано при вынесении решения судом были учтены размер причиненного ущерба, конкретные обстоятельства дела, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности, с учетом установленного, согласно материалам уголовного дела, причиненного преступными действиями соучастников материального ущерба.

Доводы апелляционных жалоб о возможности удовлетворения требований вкладчиков за счет страховых возмещений, что непосредственно влияет на установление суммы ущерба, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона, в том числе, согласно нормам Федеральный закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» к ГК «...», выплатившему возмещение по вкладам, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое вкладчик имел к банку, в отношении которого наступил страховой случай. Одновременно, в ходе банкротства (ликвидации) банка, в отношении которого наступил страховой случай, требования, перешедшие к ГК «...» в результате выплаты им возмещения по вкладам, удовлетворяются в составе той очереди кредиторов, в которой подлежат удовлетворению требования вкладчиков, права требования которых перешли к Агентству в результате выплаты им возмещения по вкладам. Соответственно, механизм выплаты вкладчикам страховых взносов никак не взимосвязан с уголовно-правовым механизмом возмещения причиненного преступными действиями соучастников материального ущерба. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения гражданского иска судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции также обоснованно разрешен вопрос о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного до исполнения приговора в части разрешения гражданского иска.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора или изменения приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2026 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 изменить.

Назначить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждому, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в кредитных организациях, сроком на 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: