Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/17 стр. 15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием помощника Каширского городского прокурора Московской области Ковалевой Д.О.,

осужденного Палкевич ФИО6,

защитника Данильченко Р.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палкевич ФИО7 на приговор мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, в отношении

Палкевич ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ (по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим), к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 50 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в совершении управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 назначено наказание, с применением ст. 70 ч. 5 УК РФ (путем частичного присоединения дополнительного наказания в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным наказанием, назначенным по настоящему приговору), в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Не согласившись с названным приговором мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает приговор мирового судьи необоснованным и очень суровым, просит применить в отношении него ст. 73 УК РФ, заменив лишение свободы на условный срок, указав в ее обоснование, что при вынесении приговора мировым судьей не было учтено его искреннее раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств, отбытие 50 суток в СИЗО, где он многое осознал и пересмотрел свои взгляды на жизнь, не было учтено его семейное положение, а именно то, что, хотя он и не живет с семьей, но общается с детьми и помогает в их воспитании и содержании, а также не было учтено, что у него имеется престарелая мать и родной брат, который является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе и присмотре.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, проверив в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства, оценивая которые в совокупности, он обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ФИО1 в рамках санкции данной статьи наказание с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены признание подсудимым вины, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и учтено отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом того, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений.

Наличие у осужденного престарелой матери и брата, который является инвалидом 2 группы, на законность приговора мирового судьи не влияет.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Палкевич ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции.

Федеральный судья А.Н. Раковица