Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> городского суда Московской области Лихачев В.А., при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З., с участием государственного обвинителя Матвейчика Э.А.,

Рассмотрев апелляционную жалобы адвоката Генералова С.Е., в интересах осужденного ФИО1, жалобу самого осужденного, на приговор мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в один год.

В своей жалобе защитник и осужденный, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание защитник Генералов С.Е., и осужденный ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, об уважительных причинах отсутствия, суду не сообщил, каких-либо оправдательных документов суду не предоставили, в связи с чем, руководствуясь статьей 389.12 ч.3 УПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как установил мировой судья, ФИО1 совершил незаконные организацию и проведение азартных игр вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ФИО1 совершил преступление предусмотренное ст.171.2 ч.1 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы защитника Генералова С.Е., и осужденного ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о незаконности и необоснованности приговора суда, являются несостоятельными.

В ходе судебного следствия мировым судом исследовались все материалы уголовного дела, допрашивались свидетели, которые дали последовательные и непротиворечивые показания, что позволило суду положить их в основу обвинительного приговора, и вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор по ст.171.2 ч.1 УК РФ. Данная квалификация содеянного является абсолютно верой и соответствует материалам дела. Суд абсолютно верно и обоснованно указывает об использовании ФИО1 многофункционального и игрового терминала для реализации преступного умысла, направленного на организацию и проведения азартных игр вне игорной зоны, именно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении выше указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии в требованиями ст.88 УПК РФ. Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Ходатайств об исключении доказательств, а также о признании доказательств недопустимыми стороной защиты не заявлялось, решений об исключении доказательств по делу, а так же о признании доказательств недопустимыми судом не принималось.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

При назначении наказания мировой суд учел характер и степень общественной опасности, совершенногопреступления, данные характеризующие их личность подсудимого.

Не указание в тексте в водной части приговора на наличие судимости <данные изъяты> районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, которая не повлияла на законность принятого судом первой инстанции решения. Поскольку при назначении наказания, как отягчающее обстоятельство в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ - рецидив преступлений, судом учтен.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменения приговора не имеется.

Приходя к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам изложенным в жалобе, и соответственно оснований для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Лихачев В.А.