Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 10-7/2017

10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Соколове Е.С.,

с участием государственного обвинителя Крыловой Е.В.,

и защитника Сгибловой Л.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Наро-Фоминского городского прокурора на приговор мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере дохода осужденного за период 2016 года, а именно в размере 120 000 рублей, с лишением права занимать определённые должности с деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Выводы о виновности осужденного основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных в ходе дознания без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Основания применения особого порядка судебного разбирательства, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Так как ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, а приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд резонно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ, и он осужден к штрафу в размере дохода осужденного за период 2016 года, а именно в размере 120 000 рублей, с лишением права занимать определённые должности с деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

В апелляционном представлении прокурор полагал необходимым приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. В ходе дознания ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на это, в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора, при описании преступного деяния и квалификации действий ФИО1, мировой судья необоснованно указала, что обвинение ФИО1 в управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264 настоящего Кодекса, либо настоящей статьёй, по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. По мнению прокурора, суд вышел за рамки обвинения, предъявленного ФИО1, так как данное описание преступного деяния, не соответствует материалам уголовного дела, что явно ухудшает положение осужденного. Установив заработную плату ФИО1 в размере 10 000 рублей за 1 месяц, мировой судья необоснованно указала в резолютивной части приговора доход осужденного за 2016 год в размере 120 000 рублей. Доход ФИО2 за 2016 год судом не установлен, так как трудоустроен он с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, судом не конкретизировано. За одно и то же преступление не может быть назначено одновременно и лишение права занимать определенные должности, и заниматься определенной деятельностью. По изложенным основаниям прокурор просил суд апелляционной инстанции приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО2 управления трамваем, либо другим механическим транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 настоящего Кодекса, либо настоящей статьёй, по ст. 264.1 УК РФ. Назначить ФИО3 наказание в виде его заработной платы за 1 год, то есть 120 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год.

Возражения на апелляционное представление осуждённым и защитником не поданы.

В судебном заседании государственный обвинитель Крылова Е.В. представление прокурора поддержала, а защитник Сгиблова Л.Е. против его удовлетворения не возражала.

Осужденный ФИО1, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Уголовное дело просил рассмотреть в апелляционном порядке в своё отсутствие, против удовлетворения представления прокурора не возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия, бездействие и последствия, в отношении которых установлена его вина, (ч. 1 ст. 5 УК РФ). Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, (п. 1 ст. 307 УПК РФ).

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, (ст. 252 УПК РФ).

В нарушение этих требований, приводя в описательно-мотивировочной части оспоренного приговора формулировку обвинения, с которым согласился подсудимый, и указывая, что обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, мировой судья за рамки обвинения явно вышел, ухудшив положение ФИО1 В ходе дознания ФИО1 не предъявлялось обвинение в формулировке, изложенной в описательно-мотивировочной части обжалованного приговора. А именно в том, что он в состоянии опьянения управлял трамваем, либо другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264 настоящего Кодекса, либо настоящей статьей, по ст. 264.1 УК РФ.

Штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Размер штрафа определяется судом, в том числе, с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, (ч.ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Вопреки перечисленным требованиям закона, мировой судья, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, определил его размер в виде дохода осужденного за 2016 год, тогда как согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 – 132), размер дохода осужденного за 2016 год в ходе судебного разбирательства установлен не был, и сведений об этом в деле не имеется.

Как следует из того же протокола судебного заседания, судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен у ИП ФИО7 оператором сушильной камеры, с ежемесячной заработной платой в 10 000 рублей. При этих обстоятельствах мировой судья, определяя размер штрафа, не вправе был связывать его с доходом осужденного за 2016 год, поскольку размер этого дохода в суде не установлен.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, (ч. 1 ст. 47 УК РФ).

Пленум Верховного суда России в постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. За одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление. Осужденному за одно преступление указанные наказания не могут быть назначены одновременно в качестве основного и дополнительного.

Нарушив эти требования, мировой судья назначила ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, то есть, одновременно, за одно преступление назначила осужденному наказание и в виде лишения права занимать определенные должности, и заниматься определенной деятельностью. При этом в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 занимал какие-либо должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Помимо приведённых в настоящем постановлении, других нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание на совершение ФИО2 управления трамваем, либо другим механическим транспортным средством, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса, либо настоящей статьёй, по ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за один год, то есть в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, - деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на один год.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Петров