Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Ногинск Московской области

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А., потерпевшего Потерпевший, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Лопина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гирфатовой Э.А.,

уголовное дело по апелляционным жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Лопина Д.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- ФИО2, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, в виде 1 года 9 месяцев ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации, с установлением следующих ограничений - не выезжать за пределы территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, в виде 1 года 9 месяцев ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации, с установлением следующих ограничений - не выезжать за пределы территории Павлово-Посадского муниципального района Мосск5рвской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Защитник осужденного ФИО2 - Лопин Д.А. не согласился с данным приговором и подал на него апелляционную жалобу, просил приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству со стадии подготовки к судебному заседанию, указывая на следующее.

В части способов совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в вину ФИО2 были предъявлены следующие обстоятельства: на почве сложившихся личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший, вышел из автомашины «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, и умышленно, направив находившийся у него-ФИО2 в руке предмет, похожий на пистолет, в сторону Потерпевший высказал в его адрес угрозу убийством.

В ходе судебного заседания защита указала на то, что обвинение, предъявленное в данной части ФИО2 не указывает на наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по одной простой причине - обвинение ФИО2 в данной части не конкретизировано в части способов его совершения.

Так, сама по себе, якобы высказанная ФИО2 в адрес Потерпевший угроза убийством (в уголовно-правовом ее смысле) не может образовывать объективной стороны состава преступления, без указания в обвинительном акте сути этого высказывания.

Указанное обстоятельство в свою очередь не дает суду установить в судебном заседании важное и подлежащее доказыванию стороной обвинения обстоятельство - наличие или отсутствие у потерпевшего Потерпевший оснований опасаться за свою жизнь.

Выводы суда в части мотивов, послуживших основанием для причинения подсудимым легкого вреда здоровью, не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

В части поводов и оснований, которые по мнению суда, послужили причиной совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ суд установил, что ФИО2 находился в автомашине «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>. около подъезда № <адрес>, где между ним и находившимся там же Потерпевший произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

Однако указанный вывод суда не подтверждается исследованными же самим судом доказательствами. Так подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что за строительный пистолет, который лежал у него в машине между двумя передними сиденьями, он ФИО2 взялся не после словесной ссоры с Потерпевший, как об этом указано в обвинительном акте и приговоре суда, а после того, как потерпевший нанес ему удар рукой по голове, желая таким образом защитить себя от противоправных действий потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетеля ФИО

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного в отношении ФИО2 приговора.

Давая оценку версии подсудимого ФИО2 о наличии в его действиях необходимой обороны, суд установил, что не усматривается в действиях потерпевшего по отношению к ФИО2 противоправного умысла направленного на причинение вреда здоровью.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, защитой версия о наличии в действиях ФИО2 необходимой обороны, не была единственной. Так еще на стадии дознания, и при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, защитой заявлялось ходатайство об установлении в действиях потерпевшего Потерпевший признака, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом и основанием для совершения преступления.

Суд при назначении наказания ФИО2 в виде ограничения свободы, возложил на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции. Указав о том, что данная мера наказания не скажется на условиях жизни самого подсудимого и на условиях жизни его родственников.

Такая ограничительная мера, как запрет на выезд за пределы территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области может отрицательно сказаться на условиях жизни самого осужденного ФИО2, поскольку местом его работы является <данные изъяты><адрес>., а также ФИО2 решением Павлово-Посадского городского суда Московской области был установлен график посещения и общения с его малолетним сыном <данные изъяты> посеянным местом жительства которого является <адрес>.

Государственный обвинитель Зубарева И.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу просила приговор исполняющего обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При рассмотрении уголовного дела судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, исходя из которых судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, то есть преступления, предусмотренные ст.ст. 115 ч.2 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела в полном объеме исследовались все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и в приговоре суда им дана надлежащая правовая оценка.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший, свидетелям обвинения ФИО, ФИО1, которые полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Суд в приговоре обоснованно дал критическую оценку показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он не совершал указанных преступлений, поскольку его показания были полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями установлено не было.

При назначении подсудимому наказания суд учитывал положение ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Потерпевший Потерпевший в своих возражениях на апелляционную жалобу просил приговор исполняющего обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что сторона защиты указывает на то, что ФИО2 не вменяется в вину, что конкретно он ему- Потерпевший, также не вменяется в вину буквальное содержание высказанной ФИО2 в мой адрес угрозы. А также ставит под сомнения обстоятельства его - Потерпевший оснований опасаться за свою жизнь.

В ходе дознания и в судебном заседании ФИО2 сам признал, что высказывал фразу «Я тебя убью» в его адрес. Говоря эту фразу, ФИО2 направлял пистолет на него и двигался в его сторону. Так как, ФИО2 произносил фразу «Я тебя убью», угрожая ему пистолетом, уже после выстрелов в него, он, ощущая острую боль в области живота, и осознавая, что в него только что стрелял ФИО2, понимая, что ФИО2 не шутит и настроен решительно, в полной мере чувствовал страх перед угрозами ФИО2 и опасался за свою жизнь.

В ходе дознания и в судебном заседании было установлено, что он - Потерпевший, нанес легкий удар открытой ладонью левой руки по правой щеке ФИО2, попросту дал пощечину, а не удар кулаком по голове, после чего у ФИО2 образовалась якобы гематома на левой части лица, как это описывает сам ФИО2

Пощечина была нанесена им ФИО2 в следствие длительных и унизительных оскорблений и провокаций в его адрес и в адрес ФИО, которые происходили неоднократно. Он вынужден был пойти на эти крайние меры, так как ФИО2 не останавливали его просьбы и просьбы ФИО прекратить оскорбления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Лопин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству со стадии подготовки к судебному заседанию.

Старший помощник Ногинского городского прокурора Зубарева И.А. и потерпевший Потерпевший просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 25 минут ФИО2 находился в автомашине «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>. около подъезда № <адрес>, где между ним и находившимся там же Потерпевший произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО2, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший, достал из указанной выше автомашины неустановленный дознанием предмет, похожий на пистолет, после чего используя данный предмет в качестве оружия, произвел из него два выстрела в область живота Потерпевший Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший телесное повреждение в виде огнестрельного ранения мягких тканей передней брюшной стенки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное ранение мягких тканей передней брюшной стенки, подвергшееся хирургической обработке с наложением швов, оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, как причинившие легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 25 минут ФИО2 находился в автомашине «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, около подъезда № <адрес>, где после причинения телесных повреждений Потерпевший, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший, вышел из автомашины «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, и умышленно, направив находившийся у него - ФИО2 в руке предмет, похожий на пистолет, в сторону Потерпевший высказал в его адрес угрозу убийством. Данные угрозы убийством были восприняты Потерпевший, как реальная опасность для жизни и здоровья, в связи с тем, что ФИО2 был агрессивно и решительно настроен, свои угрозы подтверждал демонстрацией предмета, похожего на пистолет.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Лопина Д.А., возражения государственного обвинителя, потерпевшего, ознакомившись с собранными по уголовному делу доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Вина осужденного ФИО2 в содеянном установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч. 1 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показания потерпевшего Потерпевший, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут или 16 часов 20 минут, около подъезда № <адрес>, ФИО2, находясь в автомашине «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> стал оскорблять грубой нецензурной бранью ФИО и его - Потерпевший, называл его «<данные изъяты>», просил станцевать <данные изъяты> говорил что он - Потерпевший живет за его счет, эти слова его - Потерпевший оскорбили и он не выдержал и нанес ФИО2 пощечину левой рукой по правой щеке. ФИО2 сразу же правой рукой достал между водительским и пассажирским сиденьями предмет, похожий на пистолет и направив на него пистолет произвел два выстрела, один выстрел в область живота, от чего он почувствовал острую физическую боль, а от второго выстрела он успел отскочить в сторону. После выстрела он. спрятался за машину ФИО2 Последний вышел из-за руля машины и направился в его сторону. Приближаясь к нему ФИО2 направил на него пистолет, который держал в правой руке, и сказал ему, что он - ФИО2 его застрелит. Он реально испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 был агрессивно настроен и уже стрелял в него, показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, около подъезда № <адрес>, ФИО2, находясь в автомашине «<данные изъяты>» стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, говорил, что Потерпевший живет за его счет и сам ничего не может заработать, оскорбляя Потерпевший на фоне национальной неприязни. Между ФИО2 и Потерпевший произошел словесный конфликт. В какой-то момент Потерпевший не выдержал и нанес ФИО2 пощечину левой рукой по правой щеке, на что ФИО2 сразу же правой рукой достал между водительским и пассажирским сиденьями пистолет, который она ранее неоднократно у него видела дома, и выстрелил Потерпевший в область живота, после чего произвел еще один выстрел, но Потерпевший уже отскочил в сторону. Потерпевший после второго выстрела убежал за машину, а ФИО2 вышел из- за руля и стал его догонять, при этом он направил пистолет на Потерпевший и четко произнес, что он застрелит, убьет его, показаниями свидетеля свидетель ФИО1, заявлением Потерпевший (т. 1 л.д.30), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-17), справкой из травмпункта ГБУЗ МО НЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший (т. 1 л.д. 36), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший имелось огнестрельное ранение мягких тканей передней брюшной стенки, которое оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, как причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 60-63), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и вещественным доказательством (т. 1 л.д. 85-86, 88-89), протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший и подсудимым ФИО2 (т. 1 л.д. 110-115), свидетелем ФИО и подсудимым ФИО2 (т. 1 л.д.116-120.

Изложенные в приговоре выводы суда, в том числе об отсутствии в действиях ФИО2 необходимой обороны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей были надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу заявленные участниками процесса ходатайства.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно признал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, полученными законным путем, без нарушения положений действующего законодательства.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, правильно оценил все представленные доказательства, в том числе, показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также тщательно проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями закона, проверив и сопоставив их между собой, дав каждому из них оценку, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч. 1 УК РФ. Таким образом, вывод мирового судьи о виновности осужденного основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований ст. 73, ст. 223.1 ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, направлении материалов дела с обвинительным актом органом дознания не допущено.

Все действия, в которых ФИО2 признан виновным по ст. 119 ч. 1, описаны в обвинительном актом и приговоре.

В частности, в обвинительном актом и приговоре указано, что ФИО2, после причинения телесных повреждений Потерпевший, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший, умышленно, направив находившийся у него - ФИО2 в руке предмет, похожий на пистолет, в сторону Потерпевший высказал в его адрес угрозу убийством, данные угрозы убийством были восприняты Потерпевший, как реальная опасность для жизни и здоровья, в связи с тем, что ФИО2 был агрессивно и решительно настроен, свои угрозы подтверждал демонстрацией предмета, похожего на пистолет.

Указание в обвинительном акте и приговоре не разговорных выражений, которые употреблял ФИО2, а отражение смысла его высказываний, не противоречит закону. По изложенным мотивам суд не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы.

На основе исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу, что преступление, предусмотренное ст. 115. 2 п. «в» УК РФ ФИО2 совершил в ходе словесной ссоры.

Однако в судебном заседании было достоверно установлено, что указанное преступление ФИО2 совершил после того, как потерпевший Потерпевший, в ходе конфликта с ФИО2, не выдержав оскорблений последнего, оскорбляющих его честь и достоинство, нанес ФИО2 один удар ладонью по лицу (пощечину).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор мирового изменить, в описании события преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, слова «произошла словесная ссора» заменить словами «произошел конфликт».

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, мировой судья, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, конретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признано наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья.

Довод апелляционной жалобы о том, что поводом для совершения преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший, выразившееся в нанесении ФИО2 удара ладонью по лицу, является несостоятельным.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что причиной произошедшего между Потерпевший и ФИО2 конфликта явилось не противоправное поведение потерпевшего, а недостойное поведение ФИО2 в отношении потерпевшего, поскольку именно поведение ФИО2, который начал высказывать в адрес потерпевшего Потерпевший грубые и оскорбительные выражения, в том числе называя потерпевшего «чуркой», тем самым унижая честь и достоинство потерпевшего, спровоцировало начало конфликта.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не обосновано при назначении наказания ФИО2 в виде ограничения свободы, возложил на последнего ограничение в виде не выезжать за пределы территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области не основан на законе, поскольку ФИО2 зарегистрирован и проживает на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области, а в соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, в описании события преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, слова «произошла словесная ссора» заменить словами «произошел конфликт».

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Лопина Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья