Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-7/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск "25" декабря 2017г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л.,

с участием государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры Чинаровой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Назарова А.Н., представившего удостоверение №6769 и ордер №350, выданный Адвокатским кабинетом №1845 АПМО,

при секретаре судебного заседания Рыкиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-7/2017 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от 23.11.2017г. на приговор и.о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 от 16.11.2017г. в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца г.--- ---- области, гр-на ---, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), ---, --- образованием, ---, имеющего на иждивении ----, ранее судимого:

- 25.03.2008года Зарайским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два) года без штрафа, с применением ст. 73УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3(трех) лет,

- 30.04.2010года Зарайским городским судом Московской области по ст.161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три) года без штрафа, с применением ст.ст.74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию, присоединено частично не отбытое наказание по приговору Зарайского городского суда Московской области от 25.03.2008года в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.12.2011года в связи с изданием закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного, считать его осужденным по приговору Зарайского городского суда от 25.03.2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к l (одному) году 11(одиннадцати) месяцам лишения свободы. Считать его осужденным по приговору Зарайского городского суда от 30.04.2010года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 4(четыре) месяца, освобожденного 01.08.2013г. по отбытию срока наказания,

- 01.04.2015 года Зарайским городским судом Московской области по ст.ст. 213 ч. 1 п. «а»,116 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8(восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от отбытия наказания 04.06.2015года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. №6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

- 11.01.2016года Зарайским городским судом Московской области по ст.161 ч.1 УК РФ на основании ст.68 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года. Постановлением Зарайского городского суда Московской области от 25.10.2016года отменено условное осуждение и исполнено наказание реально с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23.06.2017года по отбытию срока наказания,

- 03.11.2017года Зарайским городским судом Московской области по ст.161 ч. 2 п.п. «а, г» УК

РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и

без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- осужденного 16.11.2017года по приговору и.о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 3.В. по ст.119 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

У С Т А Н О В И Л:

16.11.2017года приговором и.о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении преступления: угрозе убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 03.10.2017г. около 15 час. 20 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома, в помещении комнаты, по адресу: (адрес 2), где учинил ссору с находившимся там же фельдшером скорой медицинской помощи З.Е.Н., прибывшим туда по его вызову для оказания ему медицинской помощи. В ходе ссоры у него возник преступный умысел на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении З.Е.Н. С этой целью, он, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, желая вызвать у последнего опасения за свою жизнь и здоровье, взял в руки нож, лежащий на шкафу в помещении указанной комнаты, который согласно заключению судебной криминалистической экспертизы №314 от 19.10.2017 года, к холодному оружию не относится, соответствует требованиям ГОСТа Р51715-2001«Декоративные и сувенирные изделия, сходные по внешнему строению с холодным или метательным оружием, общие технические требования» с изменением №1(пр. №88-СТ от 18.04.05), изготовлен промышленным способом и используя его в качестве орудия преступления, демонстрируя реальность своих преступных намерений, находясь в непосредственной близости от З. Е.Н., желая усилить психическое воздействие на последнего, стал размахивать данным ножом перед ним. Все свои действия он сопровождал высказыванием угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении З.Е.Н. С учетом сложившейся обстановки, наличия в его руках ножа, а также бурного проявления злобы с его стороны и пребывания в состоянии алкогольного опьянения, его угрозы З.Е.Н. воспринял как реальные и имел все основания опасаться их осуществления.

Действия подсудимого ФИО1 по квалифицирующим признакам: угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд первой инстанции квалифицировал по ст. 119 ч.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся, согласился с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в судебном заседании, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятно обвинение, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, учитывая, отсутствие возражений по заявленному подсудимым ходатайству со стороны государственного обвинителя, защитника, постановил приговор в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – правильно и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания мировой суд учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как смягчающие обстоятельства мировой суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ----, наличие тяжелого заболевания - состоит на учете в КИЗ ГБУЗ «Зарайская центральная районная больница» с диагнозом -----------, является --------. К обстоятельствам, отягчающим наказание суд отнес рецидив преступления, также суд учел, что ФИО1 --- на учете у врача психиатра и врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства по делу в совокупности, суд первой инстанции постановил приговор в особом порядке и посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Суд не без оснований посчитал, что данное наказание достигнет цели наказания, восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения подсудимым новых преступлений.

16.11.2017г. ФИО1 получил копию приговора и.о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 16.11.2017г.

23.11.2017г. ФИО1 на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит изменить постановленный приговор по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

18.12.2017г. данное уголовное дело поступило в Зарайский городской суд Московской области.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и просил изменить приговор и.о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №57 Зарайского судебного района Московской области от 16.11.2017г. ввиду его несправедливости (суровости), просил смягчить наказание, изменить на более мягкий вид исправительного учреждения.

Защитник Назаров А.Н. в своём выступлении в ходе судебного заседания апелляционной инстанции просил принять законное решение и удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 по указанным в жалобе обстоятельствам.

Потерпевший З.Е.Н. жалоб и возражений по делу не приносил, в суд не прибыл, просил рассмотреть данное уголовное дело без его участия и оставить приговор мирового судьи в силе.

Гос.обвинитель Чинарова С.А. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции просила суд оставить приговор и.о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №57 Зарайского судебного района Московской области от 16.11.2017г. без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 без удовлетворения указав, что нет никаких оснований к изменению или отмене приговора первой инстанции. Все доводы жалобы учтены судом первой инстанции и им дана полная и надлежащая оценка судом.

Суд, выслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что и.о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области действия ФИО1 квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ правильно.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Суд первой инстанции при назначении наказания правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его имущественное положение, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и отразил это в приговоре.

При назначении наказания мировым судьей также обоснованно учтено то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога ---, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Как смягчающие обстоятельства мировой суд правильно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие -----, наличие тяжелого заболевания - состоит на учете в КИЗ ГБУЗ «Зарайская центральная районная больница» с диагнозом ------, является ------. К обстоятельствам, отягчающим наказание суд правильно отнес рецидив преступления и не применил ст. 62 УК РФ, также суд правильно учел, что ФИО1 ---- на учете у врача психиатра и врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом обоснованно решен вопрос об исправлении ФИО1 с назначением наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, которое достигнет целей наказания.

Назначенное наказание ФИО1 по данному преступлению по своему виду и размеру нельзя признать несправедливым (суровым), т.к. оно соответствует тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и назначено в соответствии с нормами УПК РФ.

Оснований к изменению вида и размера наказания, назначенного мировым судом осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на обстоятельства: наличие тяжелого заболевания, его ---, в связи с которыми просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи, смягчить наказание, изменить режим отбывания наказания с колонии особого режима на колонию строгого режима. Указанные обстоятельства были учтены при вынесении приговора мировым судьей, как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1

Мировой суд обоснованно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию особого режима, основания назначения ФИО1 вида исправительного учреждения в приговоре мотивированы.

Кроме того, согласно части четвертой статьи 58 УК Российской Федерации изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N640-О-О от 25 ноября 2010 года N1506-О-О и от 29 сентября 2016 года N 1940-О), в том числе о переводе положительно характеризующихся осужденных из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда. Следовательно, решение суда о таком переводе основывается на его выводе, полученном с учетом изученных и оцененных обстоятельств, о признании осужденного к лишению свободы положительно характеризующимся.

Оснований к изменению вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции также не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ по делу не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, с тем, что требования УПК РФ при постановлении приговора мировым судом в отношении ФИО1 были нарушены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, поставлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Суд неправильно указал сведения о судимости подсудимого, указав, судим: 11.01.2016года Зарайским городским судом Московской области по ст.1614.1 УК РФ на основании ст.68 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, а должен был указать: 11.01.2016года Зарайским городским судом Московской области по ст.161 ч.1 УК РФ на основании ст.68 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

При назначении наказания суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При вынесении приговора судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены.

В соответствии со ст.ст. 389.16 УПК РФ указанные нарушения являются существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В этой связи, суд считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, указав в вводной части судимость: 11.01.2016года Зарайским городским судом Московской области по ст.161 ч.1 УК РФ на основании ст.68 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, в описательно-мотивировочной части приговора: «При назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным».

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора суда по иным основаниям, не имеется.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 от "16" ноября 2017г. в отношении осужденного ФИО1 - изменить, а апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Указать в вводной части приговора судим: 11.01.2016года Зарайским городским судом Московской области по ст.161 ч.1 УК РФ на основании ст.68 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, в описательно-мотивировочной части приговора : «При назначении наказания ФИО1 суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным», в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Судья: А.Л. Бирюков