Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 10-7/2017

10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дмитров 09 июня 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Костюк О.А., при секретаре Першиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора ФИО13, осужденного ФИО1, его защитников адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № и адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей ФИО7 и ее представителя – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от 05 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по обвинению в совершении преступления, предусмотренной ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

по приговору суда с ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО7 в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от 05 мая 2017 года, ФИО1 осужден по обвинению в совершении преступления, предусмотренной ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением на осужденного следующих ограничений: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях: митинги, демонстрации, профессиональные праздники; не изменять место жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – Дмитровского муниципального района Московской области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленные дни.

Согласно приговора суда ФИО1 был признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда, здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в тамбуре первого этажа кафе бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений находившемуся там же ФИО12, и используя в качестве оружия резиновую палку, которую он подобрал на полу, нанес данной палкой, лежащему на полу ФИО12, не менее восьми ударов по туловищу, голове и рукам, после чего вышел из тамбура, однако через некоторое время, зайдя обратно в тамбур кафе бара «<данные изъяты>», продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ФИО12 еще один удар по голове вышеуказанной палкой.

Своими умышленными действиями ФИО1, причинил ФИО12 телесные повреждения в виде кровоподтека ссадины и раны на красной кайме и коже нижней губы справа, в подбородочной области справа и правой щечной области, кровоизлияния и раны на слизистой нижней губы, кровоизлияния на слизистой верхней губы справа, травматической экстракции первого зуба нижней челюсти справа, перелома второго зуба верхней челюсти справа, скола режущего края первого зуба верхней челюсти справа, кровоизлияний в слизистой десен у оснований зубов, кровоподтека, ссадины и раны в лобной области слева на границе с левой скуловой и височной областями с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которые оцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в левой височной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтека на левой ушной раковине, кровоподтека и ссадины в области левого сосцевидного отростка с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на тыльной поверхности четвертого пальца левой кисти, двух кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти, которые оцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Осужденный ФИО1, не согласившись с указанным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор. В своей жалобе осужденный ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны, что предусмотрено ст. 37 УК РФ, пресекал преступное посягательство со стороны ФИО12 и неопределенного круга лиц, что подтверждается представленными материалами дела, показаниям свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в том числе и видеозаписью, из которой видно, что на него нападало несколько человек и которые неоднократно избивали и применяли к нему, в том числе и предметы в качестве оружия, а ФИО12, также его душил, тем самым хотел лишить его жизни, что с учетом темного времени суток, внезапного нападения и отсутствием реальной возможности вырваться, убежать и каким-то иным образом уйти от нападения у него не было, в связи с чем он был вынужден защищаться и с учетом обстоятельств нападения он не превысил пределы необходимой обороны. В результате противоправных действий ФИО12 и неопределенного круга лиц, ему были причины телесные повреждения в виде многочисленных ушибов мягких тканей головы, лица и тела и сотрясением головного мозга, с которыми он в последствии попал в больницу. Утверждает, что умысла на причинение вреда потерпевшему у него не было, поскольку он являлся обороняющей стороной, тогда как ФИО12 и неопределенный круг лиц напали на него первые. Также ссылается, на те обстоятельства, что в своем решении мировым судьей не дана юридическая оценка протоколу осмотра и прослушивания видеоизображения от 13.02.2017г. Кроме того указывает и на нарушения уголовно-процессуального закона, которые были допущены мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела, а именно в ходе судебного заседания им неоднократно заявлялись устные ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из истории болезни заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО13 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшей ФИО7 – адвокат ФИО8 также принес письменные возражения на поданную апелляционную жалобу осужденного, в которой просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники – адвокаты ФИО5 и ФИО14 поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом просили приговор отменить, признать действия ФИО1 выполненными в пределах необходимой обороны и в состоянии аффекта.

Государственный обвинитель ФИО13, потерпевшая ФИО15 и ее представитель – адвокат ФИО8 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не являются обоснованными, а приговор мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу.

Выводы суда о причастности осужденного ФИО1 к причинению потерпевшему ФИО12 не менее девяти ударов по туловищу, голове и рукам, которые по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинение легкого вреда здоровью человека, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, у входа в кафе «<данные изъяты>», между охранником ФИО12 и посетителем ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил своей головой в грудь ФИО12, поскольку последний не пропускал того в кафе из-за несоответствующего внешнего вида. По окончании смены ФИО12 направился в кафе «<данные изъяты>», чтобы поговорить и разобраться с ФИО1;

- оглашенными в судебном заседании в согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь у входа в кафе «<данные изъяты>», от своего знакомого ФИО12, он узнал, что между тем и мужчиной кавказкой национальности произошла потасовка, поскольку ФИО12 не пропускал того в кафе из-за несоответствующего внешнего вида, в связи с чем ФИО12 хочет разобраться с тем, а так как у того могут быть друзья, то ему нужны люди для подстраховки. В последствии он, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 поехали в бар «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, при этом взяв с собой резиновые дубинки, где у входа в данное кафе ФИО12 увидел мужчину, с которым у него ранее произошел конфликт. После чего ФИО12 переговорив с данным мужчиной нанес последнему несколько ударов в лицо, а далее завязалась драка, которая переместилась в тамбур первого этажа кафе-бара «<данные изъяты>», где он стоял рядом, при этом у него в руках находилась резиновая дубинка, для подстраховки. Через некоторое время он увидел как со второго этажа кафе с ножом в руке спустился неизвестный ему мужчина по имени Наби, который нанес ФИО12 два удара ножом в шею;

- оглашенными в судебном заседании в согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 и ФИО9;

- показаниями свидетеля о/у ОУР УМВД России по <адрес> ФИО11 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту убийства ФИО12 был получен видеофайл с камеры системы видеонаблюдения, расположенной в тамбуре первого этажа кафе бара «<данные изъяты>», на котором было видно как группа людей, в числе которых был ФИО12 избивает ФИО1 После этого ФИО12 стал удерживать руками ФИО1 за шею сзади. Однако к ФИО12 со спины подошел ФИО17 и нанес тому ножевые ранения от которых ФИО12 осел на ступеньки и перестал удерживать ФИО1 руками за шею. Затем ФИО1 встал, и подняв палку черного цвета начал наносить ФИО12 многочисленные удары палкой по различным частям тела и головы в тот момент когда ФИО12 лежал на полу.

Виновность ФИО1 наряду со свидетельскими показаниями, подтверждается письменными материалами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты два фрагмента резиновой палки;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны магнитный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. с камеры системы видеонаблюдения тамбура первого этажа кафе бара «<данные изъяты>»; два фрагмента резиновой палки;

- протоколом осмотра и прослушивания видеоизображения от ДД.ММ.ГГГГ., с магнитного диска с записью камеры системы видеонаблюдения тамбура первого этажа кафе бара «<данные изъяты>» из которого усматривается, в том числе, что после нанесения многочисленных повреждений ФИО1 телесных повреждений ФИО12 и неопределенного круга лиц, ФИО12 сев на ступень лестничного марша, лицом к выходу, и в захвате правой руки удерживает ФИО1 за шею, далее ФИО12 падает из-за спины ФИО1 на лестничную ступень, ФИО1 подбирает фрагмент палки черного цвета и наносит 3 удара по туловищу ФИО12, далее ФИО1 стаскивает ФИО12 с лестничного марша на пол тамбура, где наносит 5 ударов в область головы, руки, туловища лежащего ФИО12, после чего ФИО1 уходит из помещения тамбура кафе на улицу, а через некоторое время ФИО1 возвращается в помещение тамбура кафе, где наносит один удар резиновой палкой в область головы ФИО12, после чего снова уходит из помещения кафе;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о тяжести полученного ФИО12 повреждения, а также другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на которых основан приговор мирового судьи, являются допустимыми, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние дают в отношении ФИО1 неправдивые показания, мировым судьей установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Проверяя доводы осужденного судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели защиты ФИО18 и ФИО19:

Так свидетель ФИО18 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своими друзьями, в том числе и с ФИО1 находился около входа в кафе-бар «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, когда к ним подошли молодые люди в количестве 10-12 человек, среди которых, в том числе находился ранее ему мало знакомый ФИО12, пятеро из которых, без объяснений стали избивать ФИО1, нанося по телу того удары дубинками. Далее драка переместилась в тамбур кафе-бара «<данные изъяты>». Что именно происходило в тамбуре кафе-бара, он не знает, так как не видел происходящего, но слышал, как ФИО1 звал на помощь. Примерно через 5 минут, он увидел, как ФИО1 вышел из помещения данного кафе-бара, при этом у того в руках ничего не находилось, а его лицо и одежда была в крови. На его попытки поговорить ФИО1 не реагировал, после чего он отвел того в сторону, где умыл. Более ФИО1 в помещения тамбура кафе-бара «<данные изъяты>» не заходил. Полагает, что после того как ФИО1 вышел из помещения кафе-бара тот находился «невменяемом» состоянии.

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со своими подругами находилась в кафе-бар «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, где, спускавшись по лестничному маршу к выходу из помещения данного кафе, услышала крики о помощи ее знакомого ФИО1, а после увидела как ранее ей незнакомый ФИО12 сидя на последних ступенях лестничного марша, в тамбуре лицом к выходу, в захвате рук удерживает ФИО1 за шею. Что происходило дальше она не знает, так как сразу вышла из помещения кафе.

Анализируя показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, в связи с тем, что они состоят в дружеских отношениях с осужденным ФИО1, с которым они знакомы длительное время. Помимо этого сами свидетельские показания ФИО18 и ФИО19, подтвердить или опровергнуть причастность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, фактически не смогли, т.к. сами они не были очевидцами совершения осужденным данного преступления, кроме того, их показания противоречат изложенным в приговоре суда доказательствам по делу, в частности видеоматериалом, согласно которым ФИО1 неоднократно выходил и заходил в помещение тамбура кафе-бара «Восьмерка», при этом в его руках находилась резиновая палка.

Вопреки доводам осужденного из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Поданные осужденным ФИО1 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном УПК РФ, мотивы принятого решения в постановлении приведены.

Доводы адвокатов и осужденного о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны от нападения на него потерпевшего ФИО12 и неопределенного круга лиц, а также в состоянии аффекта, возникшего вследствие противоправного поведения потерпевшего, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью происходящего, из которого видно, что на момент нанесения телесных повреждений потерпевшему, в тамбуре кафе-бара «Восьмерка» они находились одни, потерпевший не удерживал ФИО1 поскольку находился в бессознательном состоянии, между тем ФИО1 целенаправленно нанес не менее трех ударов резиновой палкой по телу ФИО12, далее стащил потерпевшего с лестничного марша на пол, где перевернув его на спину нанес еще не менее пяти ударов по различным частям тела и головы ФИО12 данной палкой, после чего ФИО1 вышел из помещения тамбура кафе на улицу, а после через непродолжительное время вернулся, где вновь нанес один удар резиновой палкой в область головы ФИО12, который на тот момент так и оставался в бессознательном состоянии.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 в момент нанесения телесных повреждений ФИО12 создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании у мирового судьи и суда апелляционной инстанции установлено не было.

Поэтому оснований для вывода о том, что осужденный, произведя не менее девяти ударов по различным частям тела и головы ФИО12, оборонялся от посягательства со стороны потерпевшего, не имеется, как не имеется и оснований полагать, что ФИО1 в тот момент находился и в состоянии аффекта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что доводы о том, что ФИО1 в момент нанесения ударов находился в состоянии аффекта возник у последнего лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений ФИО12 и что он защищался от его противоправных действий, являются несостоятельными. Об умысле осужденного ФИО1 на причинение телесных повреждений свидетельствует характер, локализация и множественные удары, которые были нанесены им ФИО12 резиновой палкой по различным частям тела, в том числе и неоднократные удары в жизненно-важный орган – голову. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность получение телесных повреждений ФИО12 и желал их наступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.к. ФИО1 умышленно нанес резиновой палкой не менее девяти ударов по туловищу, голове и рукам ФИО12, причинив потерпевшему легкий вред здоровью в результате своих действий.

Оснований для отмены приговора мирового судьи, изменения квалификации действий осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным, основанным на законе, при этом при назначении наказания в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, в том числе и данные о личности осужденного, при этом мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО7 разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью близкого ей человека, суд учел причиненные потерпевшей нравственные страдания, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, и полагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья