Приговор № 1-217/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-217/2017

Дело № 1-217/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вощилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В ночь с 26 на 27 декабря 2016 года ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к припаркованному возле дома 52 по ул. Красина в г.Магнитогорске автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Б, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой ножниц, срезал металлическую цепь с ящика, установленного на указанном автомобиле, в котором находились стартерные автомобильные аккумуляторы, снял крышку с ящика, теми же ножницами срезал провода с аккумуляторов, гаечным ключом, который так же заранее приготовил и принес с собой, открутил держатель аккумулятора, после чего из указанного ящика поочередно извлек, тем самым тайно похитил два стартерных автомобильных аккумулятора стоимостью 9600 рублей каждый, принадлежащие Б, погрузил их на заранее приготовленные и принесенные с собой сани, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Б значительный ущерб на общую сумму 19200 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ночь с 26 на 27 декабря 2016 года ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к припаркованному возле дома 7 корпус 1 по ул. 25 лет Октября в г.Магнитогорске автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Ш, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с ящика, установленного на указанном автомобиле, в котором находились стартерные автомобильные аккумуляторы, снял жгут, открыл крышку ящика, отсоединил клеммы аккумуляторов, после чего из указанного ящика поочередно извлек, тем самым тайно похитил два стартерных автомобильных аккумулятора стоимостью 7000 рублей каждый, принадлежащие Ш, погрузил их на заранее приготовленные и принесенные с собой сани, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Ш ущерб на общую сумму 14000 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступления, в которых обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО1, изменив обвинение в сторону смягчения, попросив исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вмененное, квалифицирующий признак кражи по преступлению в отношении потерпевшего Ш – причинение значительного ущерба гражданину.

Суд принимает позицию государственного обвинителя в строну смягчения, считая ее наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки его действий.

В остальной части, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Б) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ш) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытий и расследований преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему Б, <данные изъяты>.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершениям им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд рассмотрел в судебном заседании гражданский иск потерпевшего Ш о возмещении материального ущерба, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 160 часов;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года и возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Ш о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Ш в счет возмещения материального ущерба 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 11 апреля 2017 года.