Приговор № 1-217/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-217/2017

Дело № 1-217/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

"06" октября 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Юрьева Ф.Г.

при секретаре Шадриной И.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметова А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника- адвоката Старченко О.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...; судимого 02 декабря 2016 года Карталинским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год один месяц условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в один год, не отбытый срок наказания составил один год один месяц лишения свободы; содержащегося под стражей с 12 сентября 2017 года в порядке ст.91 УПК РФ, 14 сентября 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем снятия с петель металлической калитки ограждения, тайно похитил из-под лестницы на первом этаже в первом подъезде <адрес> подростковый велосипед «Pioner», стоимостью 4620 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4620 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, со стоянки, расположенной во дворе <адрес>, свободным доступом, тайно похитил мопед «Racer», модель RC50QT-6, стоимостью 24592 рубля, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 24592 рубля.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Защитник Старченко О.И. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Ахметов А.Р., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевшие согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по краже велосипеда у Потерпевший №1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При оглашении обвинительного заключения и выступая в судебных прениях, государственный обвинитель данную квалификацию не поддержал и просил квалифицировать действия подсудимого по хищению велосипеда у Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку органами предварительного следствия при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, фактически данный квалифицирующий признак вменен не был, что следует из обвинительного заключения, а также место хранения велосипеда – «в подъезде дома, под лестницей» не подпадает под понятие хранилища, указанного в п.3 примечания к статье 158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из юридической квалификации деяния ФИО1 квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Указанные условия по настоящему делу соблюдены.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого по хищению у Потерпевший №1 необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого по хищению у Потерпевший №2 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает по обоим преступлениям: явку с повинной, содержащуюся в объяснении (л.д.81); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления; возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного – совершено два преступления против собственности небольшой и средней тяжести; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни; данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; виновность свою в совершении преступлений признал полностью; раскаивается в содеянном; отсутствие тяжких последствий по делу; мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание за содеянное по обоим преступлениям в виде лишения свободы по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, но с применением ст.73 УК РФ, так как считает возможным его исправление без реального отбывания наказания; при этом суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.4 ст.74 УК РФ, так как согласно сведениям представленным из филиала по Локомотивному городскому округу и Карталинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО1 наказание отбывает без нарушений.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит для назначения ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что данным приговором ФИО1 осуждается к условной мере наказания, настоящий приговор и приговор Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден условно, подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2), и назначить ему наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Настоящий приговор и приговор Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден условно, подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: велосипед «Pioner», возращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении Потерпевший №1; мопед «Racer», модель RC50QT-6, идентификационный номер №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, оставить в распоряжении Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: Ф.Г. Юрьев