Приговор № 1-47/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2017 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сабинского района Республики Татарстан Файзутдиновой Э.Т.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан в Сабинском районе Сунгатуллиной Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО8

при секретаре Абдуллиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, содержащего по стражей, ранее судимого:

- 8 июня 2017 года Тюлячинским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 318, статьи 319 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 1 статьи 71 и статьи 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком продолжительностью 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов 20 минут, ФИО3, находясь напротив дома № по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, подавив волю ФИО8. к сопротивлению, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно правой рукой схватив область шеи ФИО8 и повалив последнего спиной на асфальтированное покрытие земли, открыто похитил у ФИО8. полиэтиленовый пакет, где находились портмоне (кошелек) стоимостью 105 рублей и денежные средства на общую сумму 7080 рублей. Когда, лежащий на асфальте ФИО8 из левого кармана своих брюк достал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ФИО3 продолжая свои преступные действия, увидев в левой руке ФИО8 сотовый телефон, нагнулся к нему и силой выдернув его из рук ФИО8., открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 554 рубля, и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО8 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 7739 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично и не отрицая факт открытого хищения имущества потерпевшего, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов возле дома № по <адрес> с ранее знакомыми ФИО6 и ФИО7 употреблял водку. Деньги на водку, несколько минутами раньше он взял в долг у ФИО8 который достав из своего кошелька и передав их ему, кошелек с остальными деньгами положил в полиэтиленовый пакет черного цвета. В это время ФИО8. стоял в сторонке. Когда они водку допили, он позвал ФИО8 к себе, поскольку он знал, что в пакете ФИО8 были деньги. Когда ФИО8 подошел к нему, ФИО6 и ФИО7 направились в сторону своих домов. Он спросил у ФИО8. в долг 200 рублей, но тот отказался дать в долг. Чтобы похитить деньги, он правой рукой выдернул с руки ФИО8. полиэтиленовый пакет черного цвета с содержимым, в это время ФИО8 был в стоящем положении. После того как он у него с рук выдернул пакет, ФИО8. ему сказал, чтобы он вернул пакет обратно. Однако на его слова он не реагировал и направился в сторону домов. Когда уже отходил от ФИО8 он увидел, что ФИО8 из кармана своих брюк достает свой сотовый телефон. Подойдя к нему, он правой рукой резко выдернул с левой руки ФИО8 сотовый телефон и направился в сторону домов, а ФИО8. остался на месте. В отношении потерпевшего насилие не применял. После его задержания, похищенное имущество сотрудниками полиции было изъято.

Вину подсудимого, несмотря на частичное признание им вины, суд находит доказанной в вышеуказанном объеме совокупностью добытых доказательств.

Потерпевший ФИО8. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на велосипеде проезжал мимо дома № по <адрес>. ФИО3, который сидел на скамейке возле подъезда указанного дома вместе с мужчинами по имени ФИО6 и ФИО7, попросил его остановиться. После того, как он остановился возле них, ФИО3 сказал ему, что ФИО6 является <данные изъяты> и болеет <данные изъяты>, поэтому ему нужны деньги на такси, чтобы доехать до дома. Взяв кошелек из полиэтиленового пакета черного цвета, который находился на переднем ящике велосипеда, он достал из него 1 купюру достоинством 50 рублей и передал ФИО3, при этом последний видел, что внутри кошелька имеются деньги. Этого оказалось мало, нужно было 150 рублей. После чего, он, достав из кошелька 2 купюры по 50 рублей, передал их ФИО3 Последний взяв его велосипед, съездил в магазин за водкой. Отойдя от этого места на 20 метров, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 начали распивать водку. Когда он собрался уходить, в это время ФИО3 криком позвал его к себе. Он испугался ФИО3, так как в это время он был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивен, поэтому он подошел к нему. Полиэтиленовый пакет с документами и деньгами был при нем. Когда он подошел, ФИО3 спросил у него в долг еще 200 рублей, но он отказался дать в долг. После этого ФИО3 попросил потрогать его мускулы на руках, что он и сделал. В этот момент ФИО6 с ФИО7 ушли с данного места. Вдруг, ФИО3 правой рукой схватил его за шею и повалил на землю. От чего он спиной упал на асфальт и почувствовал сильную физическую боль. ФИО3 сильнее его, и он не мог ему оказать сопротивление. В это время, он в левой руке держал полиэтиленовый пакет с кошельком и документами, ФИО3 силой дернул за пакет, он не мог оказать сопротивление ему, расслабил кисть левой руки. ФИО3 выдернул у него этот пакет, где находились кошелек черного цвета, в котором находились деньги в сумме 2530 рублей, а именно 2 купюры номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, а остальная сумма была монетами, около 30 рублей. Также внутри кошелька была банковская карта «Россельхозбанк», зарегистрированная на его имя. В пакете также находились его личные документы, а именно паспорт, внутри которого также находились деньги в размере 4550 рублей, какими купюрами не помнит, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка, документы от квартиры. Когда ФИО3 собирался уходить с украденным имуществом, с целью позвонить в полицию и сообщить о случившемся, он достал из правого кармана брюк сотовый телефон марки «<данные изъяты>». ФИО3 увидев это, нагнулся к нему, и резко с силой правой рукой выдернул из его левой руки сотовый телефон. После чего с похищенным имуществом ФИО3 удалился сторону организации «<данные изъяты>». В последующем все похищенное имущество и документы возращены сотрудниками полиции. После случившегося его беспокоят постоянные головные боли.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает на должности старшего группы задержания ОВО по Сабинскому району филиала Национальной гвардии РФ по РТ. ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, около 15 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Сабинскому району было получено сообщение, о том, что возле дома № по <адрес> была совершена кража. Прибыв с ФИО5 по вышеуказанному адресу, там увидели жителей <данные изъяты> ФИО8. и ФИО7, которые сообщили, что ФИО3 применив физическую силу в отношении ФИО8 отобрал у него пакет с документами, где находились деньги, документы, также сотовый телефон. Начав патрулирование с целью установления местонахождения ФИО3, с обратной стороны дома № по этой же улице был остановлен ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который в руках держал черный полиэтиленовый пакет с содержимым. После задержания последнего, была вызвана следственно-оперативная группа, которые с участием понятых провели личный досмотр ФИО3 и изъятие похищенного имущества. Также пояснил, что служебные автомобили отдела охраны, в том числе автомобиль с государственным регистрационным знаком №, видеорегистратором не оборудованы.

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что находясь ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле дома № по <адрес> он видел, как ФИО8 из кошелька достал деньги и отдал их ФИО3 После этого последний исчез на некоторое время, появившись заново, ФИО3, ему и ФИО7 предложил выпить водку. Когда, по вызову ФИО3, ФИО8. подошел к месту употребления водки, ФИО3 начал спрашивать у ФИО8 деньги. В это время ФИО3 вел себя агрессивно. Действия последнего ему не понравились, и он пошел к себе домой.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что находясь ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут возле дома № по <адрес> он видел, как ФИО8. из кошелька достал сначала 1 купюру достоинством 50 рублей и передал эту купюру ФИО3, а потом еще передал последнему сто рублей. После этого ФИО3 съездив на велосипеде ФИО8 в магазин «<данные изъяты>» привез водку. Употребляли водку втроем – он, ФИО3 и ФИО6 Когда, по вызову ФИО3, ФИО8 подошел к месту употребления водки, ФИО3 начал спрашивать у ФИО8. деньги. На что ФИО6 сделал замечание и попросил ФИО3 успокоиться. Когда он ушел в сторону своего дома, на месте распития спиртного остался ФИО3 с ФИО8 Через некоторое время он увидел ФИО3 с черным пакетом, который видел в руках у ФИО8. Поняв, что ФИО3 отобрал пакет с содержимым у ФИО8., он позвонил в полицию и сообщил по вышеуказанному факту.

По ходатайству стороны защиты допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, который производился возле дома № по <адрес>, в ходе осмотра у ФИО3 из кармана одежды были изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» и денежные средства, а, из черного пакета деньги, документы, которые указаны в протоколе. Протокол подписал на месте осмотра.

По ходатайству стороны защиты допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду дал аналогичные показания.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО8 из которого следует, что потерпевший ФИО8. подтвердил свои ранее данные показания (том 1 л.д.196-198);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № по <адрес> был проведен осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты 6 липких лент со следами рук (том 1 л.д.7-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки наибольшими размерами 15х32 мм, откопированный с поверхности стеклянной рюмки, на липкую ленту наибольшими размерами 45х48 мм, в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3; след пальца руки наибольшими размерами 16х23 мм, откопированный с поверхности пустой бутылки из под водки «<данные изъяты>» объемом 0,25 литров, на липкую ленту наибольшими размерами 48х75 мм в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3 (том 1 л.д. 53-58);

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомый ложный донос, обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ применив силу в отношении него, открыто похитил сотовый телефон, денежные средства, документы на его имя (том 1 л.д.4);

- заключением эксперта - оценщика №П от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рекомендуемая рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 554 рубля, портмоне, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 105 рублей (том 1 л.д. 26-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО8 телесных повреждений не обнаружено, согласно медицинской справке имеется «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 36-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО8. патологической склонности к фантазированию и псевдологии не выявлено (том 1 л.д.60-61);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-12);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (том 1 л.д.16-17).

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 по части 1 статьи 161 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, частичное признание вины подсудимым является способом его защиты, и расценивает как его желание избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном разбирательстве показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Согласно заключению эксперта № у потерпевшего патологической склонности к фантазированию и псевдологии не выявлено. Между потерпевшим и ФИО3 ранее неприязненных отношений не было, оснований для оговора подсудимого не имеется. В связи с чем, суд кладет показания потерпевшего в основу обвинительного приговора.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности вывода эксперта в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Заключение эксперта об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего согласуется с иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 22 года, является врачом судебно-медицинским экспертом высшей категории. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и степени общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности преступления, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который официально не трудоустроен, характеризующего по месту жительства отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признает частичное признание вины, принесение извинений перед потерпевшим и его раскаяние за содеянное, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>, пожилой возраст отца, также то обстоятельство, что материальный ущерб по делу отсутствует, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, обстоятельств их совершения и личность подсудимого, характеризующего по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшего в течение 2017 года более десяти раз к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение, а также послужило одной из причин совершения преступления, суд на основании части 1.1. статьи 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, совершения преступления в период испытательного срока, суд полагает, что достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, не будет являться действенным, и считает, что подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом требований статьи 70 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО3 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате участвующей в судебных заседаниях по назначению адвокату Сунгатуллиной Л.Ф., с учетом имущественной несостоятельности ФИО3 в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2017 года отменить.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2017 года, окончательно к отбытию ФИО3 определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время нахождения ФИО3 под стражей, включая время его предварительного содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, со дня вручения или получения его копии, через Сабинский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Д.Р. Сабиров