Приговор № 1-32/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/2017 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же с участием потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним полным образованием, работающего без оформления трудовых отношений у ИП ФИО2 №1 <адрес>, военнообязанного, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> приговор изменен – ст. 111 ч. 4 УК РФ переквалифицирована ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

- ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен по постановлению Президиума <данные изъяты> областного суда - наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире ФИО2 №1, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему. Затем, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящийся в указанной квартире ФИО2 №1 спит и не видит его преступных действий, а также, воспользовавшись отсутствием иных граждан, тайно похитил, собрав в помещениях комнаты и кухни в квартире ФИО2 №1, и вынеся на улицу, принадлежащее последнему имущество: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S7» модель № № стоимостью 32000 рублей с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой, в не представляющем материальной ценности чехле; электрический утюг марки «VITEK» стоимостью 1500 рублей; флакон женских духов «Cristal» стоимостью 300 рублей; 4 пары мужских носок стоимостью 25 рублей каждая, на сумму 100 рублей; одну упаковку женских колгот стоимостью 120 рублей; электрическую бритву марки «Philips Senso Touch» стоимостью 1000 рублей; а также не представляющие материальной ценности флакон мужской туалетной воды «Full Speed», пару трикотажных перчаток, 4 пакетика с саморезами и нож, всего же на общую сумму 35 020 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 35 020 рублей.

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.

Преступление совершено <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире ФИО2 №1, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «CHEVROLET EPICA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 №1 С указанной целью ФИО1, не имея на то соответствующего разрешения, находившегося там же в указанное время ФИО2 №1, воспользовавшись тем, что последний спит и не может видеть его преступные действия, а также отсутствием иных граждан, достал из висевшей в кухне квартиры куртки ФИО2 №1 ключ от указанного автомобиля.

Затем, в указанный период времени, после совершения указанного тайного хищения имущества ФИО2 №1, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ФИО2 №1, действуя умышленно, вышел из указанной квартиры во двор дома, расположенного по указанному адресу, где, воспользовавшись отсутствием граждан, подошел к стоящему там автомобилю марки «CHEVROLET EPICA», государственный регистрационный знак № стоимостью 520 000 рублей, принадлежащему ФИО2 №1, и, открыв имевшимся при себе ключом водительскую дверь и сев на водительское место, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомобиля, после чего, без цели хищения, выехал на указанном автомобиле со двора дома, расположенного по указанному адресу на <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем ФИО2 №1 без цели его хищения. Затем, управляя автомобилем ФИО2 №1, ФИО1 проехал по <адрес> до остановочного комплекса у <адрес>, где, совершив столкновение с автобусом марки № государственный регистрационный знак № был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенных преступлениях признает полностью, согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший, защитник и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, их характер и тяжесть, мотивы совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести против чужой собственности, на момент совершения преступления судим, работает без оформления трудовых отношений сборщиком мебели, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении малолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает по каждому эпизоду обвинения: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает простой рецидив преступлений, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личность виновного, суд не признает состояние алкогольного опьянения ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому эпизоду обвинения.

Смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1.

Суд, назначая наказание ФИО1, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО1 преступления, учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку спустя непродолжительное время после отбытия наказания за предыдущее особо тяжкое преступление подсудимым совершены два преступления средней тяжести против чужой собственности, соответственно, исправительного воздействия предыдущее наказание не имело.

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание мнение потерпевшего, которому все похищенное имущество возвращено, автомашина так же возвращена, претензий к подсудимому он не имеет, простил его, так же принимая во внимание, что ФИО1 работает, имеет семью и занимается воспитанием двух малолетних детей, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО1 и входящие в совокупность, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого ФИО1, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение кражи.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы,

- ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.В. Киреенко

ФИО7

ФИО7