Решение № 12-29/2020 12-528/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело № 12- 29/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 05 февраля 2020 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Хачатрян И.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

В Курчатовский районный суд г. Челябинска поступила жалоба ФИО1 на определение от 27.11.2019 г., вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ст. лейтенантом полиции ФИО2 об отказе в возбуждении административного дела по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, происшедшего 27.11.2019 г. в 12 часов на ул. Городская 68.

Из определения следует что 27.11.2019 г. в 12 часов на ул. Городская 68 произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>», гос. регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО3

При этом инспектор ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения указал, что им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе заявитель просит исключить из определения указание на нарушение им Правил дорожного движения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

При таких обстоятельствах защищать свои права, приводить доказательства причинения ущерба заинтересованные лица имеют возможность по правилам гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, то есть оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, вывод инспектора ГИБДД о том, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, являющийся оценочным суждением относительно причины ДТП и вины ФИО1 подлежит исключению из определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ,

решил:

Определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ст. лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении административного дела по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, происшедшего 27.11.2019 г. в 12 часов на ул. Городская 68 изменить, исключив из него оценочные суждения относительно причины ДТП и вины ФИО1 в его совершении, а именно – исключить указание о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения. В остальной части это же определение оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Судья: