Решение № 12-29/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело № 12-29/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 13 мая 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Цибулиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, считая не доказанным факт и его вину в совершении административного правонарушения. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу и нарушение правил подсудности при его рассмотрении.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Рубанова Е.Н. не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Ранее принимая участие в судебном заседании, защитник Рубанова Е.Н. на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям и доводам, изложенным в ней, полагала постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу-прекращению, как рассмотренное с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании защитник ФИО1 Галеева Д.В., действующая на основании доверенности от 30 апреля 2020 года, подтвердив факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, не возражая против его рассмотрения в отсутствие ФИО1, на удовлетворении жалобы настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в ней.

С учетом изложенного, судьей на основании ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Выслушав мнения защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Дорожный знак 8.5.4 «Время действия» Приложения 1 к ПДД РФ указывает время суток, в течение которого действует знак.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 октября 2019 года в 08 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак № на 41 км автодороги Нефтеюганск-Сургут, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного совместно с дорожным знаком 8.5.4 «Время действия» с указанием времени действия с «07-00 - 10-00», и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ранее постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от 30 мая 2019 года, вступившим в законную силу 30 июля 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом серии № по делу об административном правонарушении от 01 октября 2019 года (л.д. 2); схемой места нарушения ПДД РФ от 01 октября 2019 года (л.д. 3); копией представления заместителя начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на имя начальника КУ ХМАО-Югры «Управления автомобильных дорог» от 15 марта 2013 года № с приложением и предписанием № от 05 апреля 2013 года об устранении выявленных нарушений путем установления, в том числе на участке 39+850-40+960 км автодороги «Нефтеюганск-Сургут» дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» с табличками 8.5.4-8.5.7, в связи с участившимися случаями ДТП в следствии выезда на дорогу встречного движения (л.д. 13-14, 15, 16); схемой организации движения - дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой на 41 км автодороги Нефтеюганск-Сургут находится зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.5.4, ограничивающей время действия знака, в том числе с 07 до 10 часов (л.д. 17-18); письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от 01 октября 2019 года, полученными с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, согласно которым 01 октября 2019 года он управлял транспортным средством ДАФ FT, государственный регистрационный знак № Шмитс SOL №, двигаясь со стороны г. Нефтеюганска в сторону г.Сургут и в 08 часов 35 минут на 41 км автодороги Нефтеюганск -Сургут, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного с табличкой, ограничивающей время действия знака с 07 до 10 часов и с 17 до 20 часов, его обогнал автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу дороги, при этом он (ФИО6) двигался по своей полосе на обочину не перестраивался, световые и аварийный указатели не включал (л.д. 4); рапортом ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО7 от 01 октября 2019 года (л.д. 5); копией протокола об административном правонарушении от 27 мая 2019 года и постановления врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от 30 мая 2019 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу 30 июля 2019 года (л.д. 7,8); копиями отчета об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» и почтового конверта, направляемого в адрес ФИО1 с копией постановления от 30 мая 2019 года (л.д. 9-11); копиями водительского удостоверения на имя ФИО1 и свидетельства о регистрации ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак № (л.д. 6); определением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты –Мансийского автономного округа –Югры от 08 октября 2019 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска – по месту жительства ФИО1 на основании его ходатайства (л.д. 22); и иными доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Вопреки доводам жалобы факт выезда ФИО1 в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, поскольку подтвержден перечисленными выше доказательствами совокупность которых является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Ссылки в жалобе на факт не подписания ФИО1 схемы места нарушения ПДД РФ опровергается ее содержанием и не ставит под сомнение факт и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности схемы места совершения административного правонарушения, которая отражает дорожные знаки, факт наличия которых подтвержден дислокацией дорожных знаков, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения транспортного средства под его управлением, не имеется. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, более того ФИО1, будучи ознакомленным со схемой непосредственно после ее составления, каких-либо замечаний по ее содержанию не сделал, указав, только что со схемой не согласен и поставил подпись. Кроме того, следует отметить, что нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ согласуется с иными доказательствами по делу, в числе которых письменные объяснения водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством, обгон которого с выездом на встречную полосу движения, совершил ФИО1, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, данный протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Данный протокол составлен с участием ФИО1, подписями которого в соответствующих графах удостоверен факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ознакомления с протоколом и получения его копии. При совершении данного процессуального действия ФИО1 реализовано право давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, которые в протоколе зафиксированы.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и опровергает доводы жалобы ФИО1 об обратном.

Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не имелось.

Таким образом, представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от 30 мая 2019 года, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела и о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте его рассмотрения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства без указания конкретного адреса. При этом в графе, содержащей сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 было указано два адреса проживания: <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 08 октября 2019 года указанное ходатайство удовлетворено, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска, к подсудности которого относится место жительства ФИО1 - <адрес> (л.д. 22). Указанный адрес как адрес регистрации и проживания был указан ФИО1 и при составлении в отношении него 27 мая 2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кунашакскому району ФИО3 от 07 мая 2020 года в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 по адресу регистрации: <адрес> не проживает более 5 лет, данный дом является нежилым.

Исходя из приложенного ФИО1 к жалобе командировочного удостоверения, следует, что он является работником ИП ФИО9 зарегистрированной в г.Челябинске.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что мировым судьей судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры верно определена подсудность рассмотрения дела (судебный участок № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска) по адресу проживания ФИО1 в соответствии с его волеизъявлением и реализацией права на рассмотрение дела по месту его жительства.

С учетом изложенного доводы жалобы ФИО1 о направлении и рассмотрении дела по адресу ему неизвестному и не соответствующему его волеизъявлению, подлежат отклонению как несостоятельные, и расцениваются как избранный им способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы защиты о том, что дело было рассмотрено без участия ФИО2 в отсутствие сведений об его надлежащем извещении, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 ноября 2019 года на 09 часов 00 минут, ФИО1 извещался путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией по двум адресам: <адрес>. Согласия на СМС-сообщение не имелось.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировой судья предпринял предусмотренные законом меры по извещению привлекаемого лица о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, направив по месту его жительства уведомление, обеспечив возможность реализовать предусмотренные законом права и обязанности.

Обязанности направлять извещение одновременно несколькими способами на суды действующим законодательством не возложена.

Согласно почтовому конверту судебное извещение, направленное ФИО1 по адресу: <адрес> было возвращено почтовым отделением на судебный участок с отметкой «Истек срок хранения». Уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему правами.

Нахождение ФИО1, в период рассмотрения дела, в командировке не свидетельствует о наличии уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет.

Будучи осведомленным о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, заявив ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, мер к получению информации о движении дела, а также к получению направляемой в его адрес корреспонденции ФИО1 не обеспечил, распорядившись своими правами по своему усмотрению. При этом, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

То обстоятельство, что почтовый конверт с судебным извещением, направленным мировым судьей на имя ФИО1 по адресу: <адрес> до настоящего времени не возвращен потовым отделением, в отсутствие сведений о его движении на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № присвоенным указанному почтовому отправлению, содержащим лишь данные о прибытии в место вручения (Кунашак) 08 ноября 2019 года, в совокупности с установленным фактом непроживания ФИО1 по указанному адресу, не свидетельствует о несоблюдении мировым судьей условий для реализации его права на судебную защиту.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: п/п Е.М. Айрапетян

<данные изъяты>