Решение № 12-29/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело № 12-29/2020 74RS0029-01-2020-000484-77


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 29 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Конюховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО1, поданную на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 09.02.2020 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 09.02.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просила отменить постановление инспектора ор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 09.02.2020, вынесенное в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала на то, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ, равно как и п.8.4 ПДД РФ она не совершала и не нарушала. Об обстоятельствах ДТП дала правдивые и последовательные объяснения 03.02.2020, в день, когда произошло ДТП. Второй участник ДТП – ФИО2 с места ДТП скрылся, предпринял меры к сокрытию следов совершенного ДТП. Из объяснений ФИО2 невозможно установить, как располагались транспортные средства на проезжей части; в какую сторону и с какой скоростью двигались; в какой момент он обнаружил ее автомобиль; находился ли его автомобиль в исправном состоянии. Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС на месте ДТП, следует, что направление движения она не меняла, маневр перестроения не совершала, что подтверждается ее показаниями. Вывод о ее виновности не основан на объективных обстоятельствах, поскольку после ДТП Ефимов длительное время не мог остановиться, что свидетельствует о неисправности его автомобиля. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано в каком направлении двигались участники ДТП, какую полосу занимали.

ФИО1 участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимала.

Защитник ФИО1 –Толмачев М.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобу и доводы, указанные в ней поддержал.

Должностное лицо инспектор ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 помнит плохо. Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КАП РФ, явились устные объяснения участников ДТП, полученных им 09.02.2020, из которых следовало, что ФИО1, управляя автомобилем при перестроении не заметила автомобиль Тойота, двигавшийся в крайней правой полосе, совершила с ним столкновение. При этом, ФИО1 данные обстоятельства подтвердила, противоречий в пояснениях участников ДТП об обстоятельствах ДТП при их устном опросе не было. Участники ДТП не сообщали о движении транспортного средства Тойота под управлением ФИО2 по обочине. Не помнит, выяснял ли он противоречия, имеющиеся в письменных материалах и пояснениях водителей, а также причины, по которым ФИО1 не была согласна с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении нее.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица, надлежаще извещенного о дате судебного заседания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Объективная сторона ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 в 20 часов 10 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Тойота Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту в отношении ФИО1 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорска 09.20.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в этот же день вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 09.02.2020, водитель ФИО1 03.02.2020 в 20 часов 10 минут, управляя транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, выполняя маневр перестроения, не уступила дорогу попутно движущемуся транспортному средству Тойота Корса, государственный регистрационный знак №, в результате чего, произошло столкновение, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

При этом, материалы дела не содержат достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт невыполнения ФИО1 требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно ПДД "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 г. N 20 при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В материалах дела имеется схема места совершения правонарушения, составленная со слов водителя ФИО1, в данной схеме зафиксированы направление и характер движения транспортных средств- участников ДТП, которые не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, а именно: указано прямолинейное движение автомобиля Субару Форестер под управлением ФИО1, а также движение автомобиля Тойота под управлением ФИО2 по обочине.

В указанной схеме отсутствуют сведения об ознакомлении водителя ФИО2

В письменных пояснениях ФИО2 от 09.02.2020 указано, что 03.02.2020 он управлял автомобилем Тойота Корса, государственный регистрационный знак № в <адрес> переход, в его автомобиль с левой стороны врезался автомобиль Субару Форестер, после чего он остановился, подошел к водителю автомобиля Субару Форестер, им оказалась женщина, которая пояснила, что не заметила его автомобиля, после чего он уехал с места ДТП. После ДТП на его автомобиле появились механические повреждения на левой передней и задней дверях.

При этом, в данных письменных объяснениях не указаны характер, направление движения и расположение на проезжей части транспортных средств, а также отсутствует указание на совершение водителем ФИО1 маневра перестроения.

Из пояснений должного лица, опрошенного в судебном заседании следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явились полученные им устные пояснения водителей ФИО1 и ФИО2, в том числе пояснений ФИО1, которая не оспаривала, что при совершении маневра перестроения не увидела автомобиль ФИО2.

Однако, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО1 указала о несогласии с протоколом, о чем имеется ее письменные объяснения в протоколе.

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ФИО1 имеющиеся противоречия в материалах дела и устных пояснениях участников не выяснены и не устранены. Сведения об обратном материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства с очевидностью не подтверждают нарушение ФИО1 пункта 8.4 ПДД.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 03.02.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек, возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 09.02.20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Г.В. Шлемова