Решение № 12-29/2020 12Ж-29/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-29/2020

№ 12ж-29/2020 Мировой судья ФИО2


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 21 июля 2020 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Прытковой И.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 14 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского раойна Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

14 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО2 отказано в удовлетворении требований о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения основного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в связи с истечением сроков давности исполнения постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 14 мая 2020 года отменить и прекратить исполнение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в связи с истечением сроков давности его исполнения. В качестве доводов заявителем указано, что заявления по двум делам № и № о прекращении исполнения постановлений в части основного вида наказания - административного штрафа в размере 30 000 рублей поступили на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение Инструкции по делопроизводству были зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 1 ст. 31.8 КоАП РФ мировым судьей его заявления были рассмотрены не в трехдневный срок, а больше чем через два месяца со дня их поступления на судебный участок. Считает, что это было сделано умышленно, чтобы судебные приставы-исполнители успели привести в порядок исполнительные производства. Принятые мировым судьей решения по его заявлениям противоречат друг другу. В оспариваемом постановлении неправильно указана дата постановления, которым ему было назначено административное наказание, постановление содержит много противоречий. Он до ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал по месту прописки, судебные приставы-исполнители выходили на адрес только один раз – в ДД.ММ.ГГГГ этого ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он был собственником не только автомобиля ФИО3, но и Нивы и Шевролета Круз, но на данные автомобили судебные приставы-исполнители не выносили постановление о запрете регистрационных действий, бездействовали и не делали запросы в соответствующие органы. Просит принять во внимание, что до настоящего времени постановление мирового судьи в части исполнения основного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. не исполнено, доказательств, свидетельствующих об уклонении им от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, нет. Срок давности исполнения постановления в части административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что обязанность уплаты административного штрафа, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 31.10 КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 31.9 данного Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 31.2 и ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного ч. 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Мировым судьей были установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ФИО2 от исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ было расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

Правильность выводов мирового судьи о том, что срок давности исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания не истек, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения его исполнения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что места своего жительства он не менял, а проживал по адресу, указанному в материалах дела, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения штраф 30 000 рублей (по делу №), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. Копию данного постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках исполнительного производства, ФИО2 указал, что собирается оплачивать штраф частями, квитанцию для оплаты получил на руки.

Также из материалов исполнительного производства, допрошенных в суде первой инстанции судебных приставов-исполнителей ФИО, ФИО1 следует, что судебными приставами-исполнителями принимались меры к установлению места жительства и работы ФИО2, направлялись запросы в различные учреждения с целью выявления имущества должника (в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Имущество должника было выявлено в декабре 2019 года, фактическое место жительства установлено в апреле 2020 года.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 уклонялся от исполнения наказания в виде штрафа, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют и доводы заявителя, изложенные им в жалобе, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он был собственником нескольких автомобилей, то есть он имел возможность для уплаты штрафа в размере 30 000 рублей, но умышленно уклонялся от исполнения назначенного ему судом наказания.

Доводы жалобы заявителя, в том числе, о несвоевременной регистрации аппаратом мирового судьи его заявлений, неправильном указании в оспариваемом постановлении даты постановления, которым ему было назначено административное наказание, о наличии в оспариваемом постановлении противоречий, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления. Кроме того, неправильное указание мировым судьей в оспариваемом постановлении даты постановления «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» было исправлено мировым судьей отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей по второму заявлению ФИО2 и в рамках другого дела, преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Доводы жалобы заявителя о рассмотрении его заявления с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 31.8 КоАП РФ, не могут служить достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку такой срок не является пресекательным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в постановлении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 14 мая 2020 года об отказе в удовлетворении требований о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КРАП РФ в части исполнения основного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в связи с истечением сроков давности исполнения постановления, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова