Решение № 12-29/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-29/2020

№12-29\2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

12 октября 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

9 июля 2020 г. мировым судьёй исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Верхнеуральскому району Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 17.06.2020 г., в 17 часов 08 минут, около д.№ по ул. <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на велосипед, принадлежащий ФИО10, после чего оставила место ДТП, участников которого явилась. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой она считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что обстоятельства, установленные мировым судьей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как материалы дела не содержат сведений о причинении механических повреждений транспортному средству Хундай Крета, осмотр указанного транспортного средства в материалах отсутствует, фотографии автомобиля Хундай Крета, приобщенный к материалам дела, не соответствуют действительности, какой либо материальный ущерб ее действиями никому не причинен, осмотр места совершении административного правонарушения, вопреки требованиям п.273 Административного Регламента, не составлялся, а схема дорожно-транспортного происшествия не позволяет установить обстоятельства совершенного правонарушения, кроме того, не отражает фактического расположения транспортных средств, время в схеме не соответствует времени составления схемы, так как в указанное время она была на работе.

ФИО1 в зале судебного заседания доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, постановление по делу отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, дополнив, что факт причинения материального ущерба ФИО10 не подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, что исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как фактически наезд на велосипед она не совершала, что могут подтвердить свидетели, механические повреждения, свидетельствующие о дорожно-транспортном происшествии, на ее автомобиле отсутствуют; велосипед мальчика был сломан изначально, еще до того, как она поехала от магазина, материальный ущерб ФИО10 фактически причинен не был.

Представитель ФИО2 в зале суда доводы жалобы ФИО1 подтвердила в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, пояснив, что материальный ущерб действиями ФИО1 причинен не был, фактически ФИО1, на велосипед ФИО10 не наезжала.

Допрошенный в зале суда свидетель ФИО5 пояснил, что 17.06.2020 г., около 17 часов, он и ФИО7, ехали в качестве пассажиров на автомашине Хундай Крета под управлением ФИО1, с работы домой, остановились около магазина «<данные изъяты>», где он вышел, и, запнувшись о штырь, торчащий из земли, ушел домой, как ФИО1, отъезжала от магазина, он не видел, велосипеда с машиной также не видел. Транспортное средство ФИО1, каких-либо видимых механических повреждений не имело, в том числе и на следующий день.

Допрошенный свидетель ФИО6, работающая продавцом в магазине «<данные изъяты>», показала, что 17.06.2020 г., около 17 часов, находилась на рабочем месте. Около магазина остановилась автомашина ФИО1, которая зашла в магазин, следом за ней зашел мальчик. Затем ФИО1 вышла из магазина, но вернулась вновь, сделав мальчику замечание, что «так ставить велосипед нельзя», а именно, что велосипед нужно ставить, а не класть на землю. На следующий день, около 14 часов, к магазину подъезжали сотрудники полиции и ФИО1, составляли какие-то документы в течении примерно 30 минут.

Допрошенный в зале суда свидетель ФИО7 показал, что 17.06.2020 г., около 17 часов, вместе с коллегой ФИО5, в качестве пассажиров, ехали на автомашине Хундай Крета, под управлением ФИО1, домой, он вышел раньше, ФИО5 с ФИО1 поехали дальше. 18.06.2020 г., около 14 часов, ФИО1 сообщила, что сотрудники полиции просят подъехать ее к своему дому, в связи с чем он подвез ее на своей машине к дому, где стоял автомобиль Хундай Крета красного цвета, принадлежащий ФИО1, видимы механических повреждений автомобиль не имел. Там находились сотрудники полиции, которые вели себя грубо, стали выяснять кто и при каких обстоятельствах наехал на велосипед около магазина «<данные изъяты>», стали составлять процессуальные документы. Затем ФИО1, он и сотрудники полиции проехали к магазину «<данные изъяты>», для составления схемы, где сотрудники полиции составили схему, однако ФИО1, с ней не согласилась, понятые при этом не присутствовали, присутствовала только владелец велосипеда ФИО10, которая приехала с сотрудниками полиции.

Допрошенный в зале суда свидетель ФИО8 показал, что 18.06.2020 г., в дневное время, вместе с ИДПС ОМВД России <адрес> ФИО19, а также, возможно, ИДПС ФИО20, выезжал по сообщению ФИО10 о совершенном ДТП в <адрес>, где со слов ФИО10, а также камер наблюдения системы «Город», было установлено, что около 17 часов 17.06.2020 г., автомобиль Хундай Крета красного цвета под управлением ФИО1, наехал около входа в магазин «<данные изъяты>» на велосипед ФИО10, оставленный около магазина сыном последней. Был осмотрен велосипед, имевший повреждения, которые были зафиксированы на фототаблице, опрошена ФИО10, ее сын, которые подтвердили, что ФИО1, наехала на велосипед, после чего, не сообщив сотрудникам полиции, скрылась. Также было осмотрено транспортное средство Хундай Крета, на переднем бампере которого имелись механические повреждения в виде царапин, что также было зафиксировано на фото. Кузьмина сначала признавала факт наезда автомашиной на велосипед, но затем стала отрицать.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение ФИО1, представителя ФИО2, а также показания свидетелей, а также исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от 9.07.2020 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, права, обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Конституцией РФ разъяснены, сведениями о получении ФИО1 водительского удостоверения, о привлечении ФИО1, к административной ответственности ранее, рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения, имеющей подпись ФИО10, ФИО1 от подписи отказалась, отказ оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, справкой о ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО10, ФИО9, протоколом осмотра автомашины Хундай Крета, велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ним, согласно которых оба транспортных средства имеют повреждения, иными материалами дела.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, обоснованно положенные в основу постановления.

Кроме того, мировой судья подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, ограничившись изучением данных о личности ФИО1, которые были учтены мировым судьей в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы представителя ФИО2, а также ФИО1 о нарушении требований КоАП РФ, а также Регламента МВД РФ, суд считает не убедительными и существенно не влияющими на установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и, как следствие, не влияющими на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, так как факт дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ФИО1, управлявшая 17.06.2020 г. автомашиной, совершила наезд на велосипед ФИО10, был достоверно установлен мировым судьей, что подтверждается исследованными в зале суда доказательствами, отвечающими требованиям ст.26.2 КоАП РФ, в том числе, показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО1, схемой ДТП, протоколом осмотра автомашины и велосипеда, а также показаниями свидетелей, и не вызывает сомнения у суда второй инстанции, так как действиями ФИО1 совершено именно дорожно-транспортное происшествие, которое возникло в процессе движения по дороге транспортного средства под управлением ФИО1, в процессе движения которого был совершен наезд на велосипед, принадлежащий ФИО10, и, как следствие, причинен материальный ущерб последней, выразившийся в том, что велосипед ребенка стал непригоден к использованию, при этом к заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии имущественного вреда вследствие наезда на велосипед, суд относится критически, так как и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, и в зале суда ФИО10 фактически подтвердила, что велосипед стал неисправен после наезда на него ФИО1, ущерб составил около 2000 рублей, претензий к ФИО1, она не имеет, что, тем не менее, существенно не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Кроме того, суд второй инстанции не разделяет доводов ФИО1 о существенных нарушениях, имевших место при составлении протокола об административном правонарушении, а также при выполнении иных процессуальных действий при оформлении протокола по делу об административном правонарушении, так как, вопреки доводам жалобы, осмотр места совершения административного правонарушения не является обязательным по делам указанной категории и его отсутствие, при наличии иных доказательств, не исключает виры лица в совершении административного правонарушения, время составления протокола по делу об административном правонарушении, при наличии пояснений самой ФИО1, а также иных свидетелей, не ставит под сомнение время составления, указанное в протоколе по делу об административной правонарушении.

Кроме того, фактически в протоколы процессуальных действий не было внесено изменений, искажающих их суть, в том числе, при осмотре автомашины и велосипеда, что подтверждается показаниями свидетелей, фототаблицей, или ставящих под сомнение их законность, отказ от подписи ФИО1 в схеме от ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ИДПС были разъяснены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается ее росписями в протоколе

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 9.07.2020 г. оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1, ее представителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 9 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, ее представителя ФИО2 без удовлетворения.

Судья Гольдаде А.Л.