Постановление № 5-22/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 5-22/2017

№ 5- 22/ 2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 апреля 2017 года

<адрес>

Судья Кумылженского районного суда <адрес> Жолобова Марина Анатольевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы дела, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, со слов был осужден Кумылженским районным судом по ч. 1 ст. 131 УК РФ,

об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, в домовладении по адресу: <адрес> в ходе ссоры и возникших неприязненных отношений гражданин ФИО1 при помощи металлической кочерги нанёс один удар в область головы своей супруге ФИО3, чем причинил ей побои и физическую боль.

ФИО1 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает, примирился с потерпевшей, в содеянном раскаивается, просит не привлекать его к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, они помирились, серьёзных телесных повреждений у неё не было, просит не привлекать его к административной ответственности.

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли своё подтверждение факты, указанные в протоколе об административном правонарушении. Выслушав ФИО1 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, проверив материалы дела, суд считает, что ФИО1 нанес побои потерпевшей, выразившиеся в том, что он нанес ФИО3 один удар в область головы, причинив тем самым физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть формально в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами проведенного по делу административного расследования на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д.4), принявшим по телефону сообщение УУП ОМВД по <адрес> ФИО5 о том, что от гражданки ФИО3 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры ей причинил побои ФИО1; объяснениями ФИО7 (л.д. 15), ФИО3 (л.д. 16), ФИО1 (л.д. 17); рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 21), заключением эксперта №, согласно которого у ФИО3 имелось телесное повреждение: рубленая рана волосистой части головы. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено, металлической кочерги, указанной в постановлении, вероятно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью (л.д. 30-31).

В тоже время в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ законодатель предусмотрел возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, примирения с потерпевшим, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и в данном случае устное замечание будет, является достаточной мерой, направленной на разъяснение противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению с освобождением последнего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9., 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ по малозначительности, освободив ФИО1 <данные изъяты> от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд <адрес> либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А.Жолобова