Приговор № 1-20/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019

дело № 1-20/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 18 февраля 2019г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Умутбаева Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката Хайбуллинского РО БРКА Такаловой Г.З., <данные изъяты>

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя в лице адвоката Азаматовой Г.Р., <данные изъяты>

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 17.00 часов на 71 км автодороги Сара-Акьяр-Юлдыбаево на территории Хайбуллинского района РБ между населенными пунктами <адрес> и <адрес> на перекрестке с второстепенной дорогой выезда из населенного пункта <адрес> РБ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь со скоростью 20-25 км/ч по второстепенной дороге из <адрес> в сторону <адрес> через Октябрьский подземный рудник АО «Бурибаевский ГОК», пересекая главную автодорогу Сара-Акъяр-Юлдыбаево, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ и в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не убедившись, что по главной дороге отсутствуют транспортные средства, не уступив дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, п.10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением ФИО1, в результате чего, находящаяся в салоне автомобиля <данные изъяты> пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках, животе, ногах, закрытого перелома диафиза обеих костей левой голени со смещением отломков, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, суду пояснил, что оно им заявлено добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Просит наказание назначить на усмотрение суда.

Защитник ходатайство подсудимого также поддержала, просит наказание назначить на усмотрение суда, при выборе меры наказания принять во внимание, что подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб частично возместил.

Потерпевшая Потерпевший №1 против особого порядка судебного заседания не возражала, просила строго не наказывать, назначить наказание на усмотрение суда, ходатайств о прекращении уголовного дела не заявляла.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке согласился. Считает, что все условия для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены.

Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшей, и то, что ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, поэтому суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия противоправным действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка, суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимого, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, частичное возмещение ущерба потерпевшей, преклонный возраст подсудимого, награждение медалью «Ветеран труда», наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также одного совершеннолетнего ребенка- студента, принесения извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и применения ст. 76.2, 76, УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые сведения для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно, о выполнении подсудимым перечисленных в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ условий - что он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, также нормы ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом. Решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая возражала, против прекращения уголовного дела, указав что в настоящее время причиненный ей ущерб возмещен не в полном объеме.

Принимая во внимание личность подсудимого, тяжесть содеянного, характер совершенного преступления, мнение потерпевшей, суд считает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, закрепленных в ст. 43 УК РФ, а так же исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264УК РФ в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, в соответствии со ст. 53 УК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного применить положения ч.3 ст. 47 УК РФ и назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления в законную силу приговора суда следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката Такаловой Г.З. по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО3 ограничения: не покидать жилой дом (квартиру, иное жилище) с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Хайбуллинского района РБ без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать ФИО3 ежемесячно 1 (один) раз в месяц, дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Такаловой Г.З. из средств федерального бюджета за защиту ФИО3 отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (в том числе путём использования систем видеоконференцсвязи), поручить для этого осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Фатхутдинова Г.И.