Приговор № 1-60/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-60/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилюйск

24 сентября 2019 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре Николаевой С.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) Юмшанова А.А.,

защитника - адвоката Гольдерова М.П.,

а также с участием подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<*****>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. до 17 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде №***** дома по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, <*****>, увидев запертую врезным замком входную дверь <*****> данного дома, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в указанное жилище.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. до 17 час. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя тайно, подойдя ко входной двери квартиры по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, <*****>, при помощи заранее принесенной металлической скобы, взломав замок входной двери, незаконно проник в квартиру по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, <*****>, откуда со стола в помещении гостиной комнаты тайно похитил телевизионную цифровую приставку «DEXP» стоимостью 2 000 руб., пульт дистанционного управления от DVD-проигрывателя «Pioneer» стоимостью 799 руб., а также электроутюг «Maxwell» стоимостью 1 499 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему имущественный ущерб на общую сумму 4 298 руб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он полагал, что указанный дом идет под снос, один из подъездов дома был расселен. Знал, что Потерпевший №1 проживает по другому адресу, думал, что в его квартире никто не проживает.

Точную дату не помнит, была пятница. Ближе к обеду с ФИО2 распили полторы бутылки водки. Затем пошли искать опилки. Зашли в заброшенный подъезд дома по адресу: <*****>, <*****>, <*****>, поднялись на чердак и оттуда попали в другой подъезд. В указанном доме на первом этаже проживает его бабушка, знает, что на втором этаже никто не живет. На чердаке он взял скобу, т.к. строил баню и ему была необходима указанная скоба. Он постучался в квартиры, но никто двери не открыл, и тогда скобой взломал дверь первой попавшейся квартиры, прошел туда, взял вещи, находившиеся у телевизора, а именно утюг, телевизионную приставку, пульт дистанционного управления, после чего ушел. Пробыл в квартире около 45 сек. ФИО2 в это время ожидал его на улице. После совершенного преступления встретился с ним, поругался, и они разошлись по домам. Протрезвев, он понял, что натворил, и сжег похищенное имущество. Позже отдал сотрудникам полиции то, что осталось от них. Был пьяный, поэтому не осознавал, что творит.

В квартире был порядок, была мебель и техника, но несмотря на это полагал, что квартиру перед сносом сдали администрации в таком виде. Он прошел только в одну комнату, в кухню и другие комнаты не заходил. Ущерб не возместил, т.к. ждет оплату за работу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что квартира по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, <*****>, принадлежит ему. Фактически проживает по другому адресу, но в указанную квартиру наведывается три раза в неделю, квартира не заброшенная, дверь в квартиру была заперта на замок. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к указанному дому, остался в огороде, ФИО3 в это время поднялся в квартиру и спустился через полчаса, сообщил, что квартиру взломали. Из квартиры были похищены телевизионная цифровая приставка «DEXP» стоимостью 2 000 руб., пульт дистанционного управления от DVD-проигрывателя «Pioneer» стоимостью 799 руб., а также электроутюг «Maxwell» стоимостью 1 499 руб. Указанное имущество принадлежит ему. До настоящего времени подсудимый ФИО1 ничего не возместил. Знает подсудимого как внука соседки, которая проживает на первом этаже дома по адресу: <*****>, <*****>, <*****>. Никаких отношений с ним не поддерживает. Дом не относится к ветхому жилью.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что точную дату не помнит, употребили у ФИО1 водку, после чего пошли искать опилки. Примерно в обед зашли в 2-этажный дом по адресу: <*****>, <*****>, <*****>, поднялись на чердак, через него попали в другой подъезд. ФИО1 остался на втором этаже, а он вышел на улицу, где стал ждать его. Для чего тот остался, не знает. Минут через 10 ФИО1 вышел, показал в пакете похищенное имущество - утюг, приставку и пульт. После чего он пошел осмотреть квартиру. Дверь в квартиру была открытая, но замок находился в закрытом положении. Он прошел в квартиру, сразу за ним вошел ФИО4 и прогнал его оттуда. Он ничего из квартиры не брал. Встретился с ФИО1 в квартире у последнего, похищенного имущества при нем уже не было. Тот сказал, что проник в квартиру, взломав дверь скобой. Скобу ФИО1 взял с чердака. Также, когда спускался со второго этажа, видел пожилую женщину. Он не знал, что указанные квартиры жилые.

По ходатайству государственного обвинителя Юмшанова А.А., на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, Е.а Е.А.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что он проживает по адресу: <*****>, <*****>, <*****>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. пришел с работы домой. В подъезде встретил соседку ФИО5, проживающую на первом этаже в квартире по адресу: <*****>, <*****>, <*****>. Она в то время как раз спускалась со второго этажа, где, насколько ему известно, никто не проживает. Он спросил, что она делала на втором этаже. ФИО5 ответила, что услышала шум и вышла проверить. Он не стал дальше интересоваться, зашел в свою квартиру. Одевшись, он вышел из квартиры и решил проверить второй этаж. Там он увидел, что входная дверь квартиры Потерпевший №1 приоткрыта. Насколько ему известно, сам Потерпевший №1 в указанной квартире давно не проживает. Он сначала подумал, что в квартиру пришел сам Потерпевший №1 и, стоя в подъезде возле двери, стал звать того, но никто не откликнулся. Тогда он решил проверить квартиру и зашел туда, прошел в сторону гостиной. Когда он собирался уходить из гостиной, то заметил, что с боку дивана возле окна выглядывали чьи-то колени. Он тут же пошел туда и увидел сидящего на полу молодого парня славянской внешности, примерно 25 лет, ростом около 170 см, с волосами темного цвета, с короткой стрижкой, был одет в темную футболку и темные штаны, находился в подвыпившем состоянии. При нем была пластиковая бутылка, кажется объемом 0,5 л, которая торчала с правого кармана штанов. Увидев его, тот тут же встал. Он спросил, кто он такой и что он делает в квартире Потерпевший №1 На что тот ничего не ответил. Увидев, что у парня кроме бутылки ничего не было, тут же велел ему уйти из квартиры. После чего они вместе вышли на лестничную площадку, он прикрыл дверь квартиры и вместе с парнем спустились на первый этаж, где встретили ФИО5 Он показал ей парня и спросил, знает ли она его. Та ответила, что не знает. Тогда он сказал парню, чтобы тот больше не приходил к данному дому и отпустил, т.к. торопился. Данного парня он сам видел впервые, как он выглядит, он особо не запомнил, но если увидит, то сможет его опознать (л.д.47-49).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. до 17 час. она услышала громкие стуки в квартиру К-вых по адресу: <*****>, <*****>, <*****>. Она вышла в подъезд, поднялась на 2-3 ступеньки наверх и увидела, что дверь указанной квартиры была приоткрыта. В это время в подъезд зашел сосед ФИО4, которому она сообщила об этом, после чего вернулась в свою квартиру. Через некоторое время она услышала разговор в подъезде. Когда вышла в подъезд, увидела как ФИО4 ведет нетрезвого парня лет 25-30, одетого в спортивные штаны темного цвета, футболку с короткими рукавами, с карманов торчали 2 бутылки, волосы у него были русые, нос приплющенный, уши оттопыренные. ФИО4 сказал парню, что на улице его дожидается полиция, тот ответил, что полицию вызывать не надо. ФИО4 выпроводил того парня с подъезда. После чего она зашла к себе домой. ФИО6 она не сообщила об этом, т.к. не знает, где они живут, также она не знает номер их телефона. В полицию не сообщила, поскольку парень ничего с собой не взял (л.д.52-54).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 он приехал из <*****> Украины ДД.ММ.ГГГГ к родной сестре ФИО7 Мужем его сестры является Потерпевший №1 Он зарегистрирован в квартире своей сестры по адресу: <*****>, <*****>, <*****>. Сестра с мужем проживают отдельно с 2016 года. В данное время он проживает у них. Изредка проверяет квартиру по адресу: <*****>, <*****>, <*****>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он и Потерпевший №1 поехали проверять квартиру и огород по адресу: <*****>, <*****>, <*****>. После работы в огороде он поднялся в квартиру и обнаружил, что дверь квартиры приоткрыта, внутренний замок сломан. Он тут же зашел в квартиру и направился в гостиную комнату, где обнаружил пропажу приставки для цифрового телевидения, утюга, пульта дистанционного управления от DVD-плеера «Pioneer». Кроме этого с кухни пропали кухонные ножи в количестве примерно 5 или 6 шт., которые висели на магните на стене. Помимо этого на подоконнике возле окна стояла хрустальная ваза, которой тоже не было на месте. Увидев все это, он вышел на улицу и сообщил Потерпевший №1 Последний сказал ему больше туда не ходить и вызвал сотрудников полиции (л.д.55-57).

Из протокола допроса свидетеля Е.а Е.А. следует, что он работает начальником отделения уголовного розыска ОМВД России по <*****>. ДД.ММ.ГГГГ с Кысыл-Сырского пункта полиции ОМВД России по <*****> поступило заявление Потерпевший №1 о том, что неустановленное лицо совершило кражу путем взлома входной двери квартиры по адресу: <*****>, <*****>, <*****>. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <*****> возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1 Для проверки его причастности к краже он был опрошен, в ходе чего тот признался, что ДД.ММ.ГГГГ действительно путем взлома входной двери проник в квартиру и тайно похитил оттуда принадлежащие Потерпевший №1 телевизионную цифровую приставку, пульт дистанционного управления DVD-проигрывателя и электроутюг. ФИО1, испугавшись, что сотрудники полиции узнают о совершенном им преступлении, решил избавиться от краденных вещей и сжег их в печи своей бани. После установления лица, причастного к совершению указанного преступления, он сразу доложил в СО ОМВД России по <*****> (л.д.65-67).

Кроме этого, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения входной двери его квартиры по адресу: <*****>, <*****>, <*****>, проникло и совершило хищение его личных вещей. Сумма ущерба составляет 6 500 руб. (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления, а именно квартира по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, <*****>. В ходе осмотра изъяты металлическая скоба, врезной замок, рукоять дверной ручки, дверные ручки в количестве 2 шт. (л.д.6-17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от электроутюга «Maxwell» (л.д.44-46).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизионной цифровой приставки на 2008 год составляет 2 000 руб., стоимость пульта дистанционного управления DVD-проигрывателя на 2009 год составляет 799 руб. (л.д.40).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 2017 год стоимость электроутюга «Maxwell» составляет 1 499 руб. (л.д.42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлическая скоба, врезной замок с прикрепленным к нему запорной лицевой планкой со множественными следами скольжения, дверные ручки в количестве 2 шт. с отсутствующей рукояткой, отломанная рукоять дверной ручки с повреждениями, коробка от электроутюга «Maxwell» (л.д.101-104).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, <*****>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал обгорелую металлическую подошву электроутюга, обгорелый пульт дистанционного управления и обгорелую цифровую телевизионную приставку (л.д.73-75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены обгорелая металлическая подошва электроутюга, обгорелый пульт дистанционного управления и обгорелая цифровая телевизионная приставка (л.д.105-110).

Протоколом предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 опознал среди трех парней славянской внешности ФИО2, которого он ДД.ММ.ГГГГ видел внутри квартиры по адресу: <*****>, <*****>, <*****> (л.д.86-90).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также протоколов следственных действий и иных документов.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в содеянном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из следующего.

Объектом преступления являются отношения собственности.

Предметом преступления является имущество Потерпевший №1, а именно цифровая приставка «DEXP» стоимостью 2 000 руб., пульт дистанционного управления от DVD-проигрывателя «Pioneer» стоимостью 799 руб., электроутюг «Maxwell» стоимостью 1 499 руб.

Объективная сторона преступления выражается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного, в результате чего потерпевшему был причинен имущественный ущерб в виде утраты имущества.

Тайное хищение чужого имущества обусловлены тем, что ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц.

При этом совершенное преступление является оконченным, поскольку виновный приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 осознавал, что совершает хищение чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшему и желал их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение кражи.

Подсудимый действовал с корыстной целью, т.к. целью преступления являлось хищение имущества ФИО8, которым подсудимый в дальнейшем распорядился как своим собственным.

Тайное вторжение в жилище потерпевшего Потерпевший №1 без его согласия с целью совершения кражи свидетельствует о совершении преступления с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что они полагали, что дом, в котором проживает Потерпевший №1 частично расселен и является нежилым, суд находит не состоятельными. Так, в судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <*****>, <*****>, <*****>, является собственностью потерпевшего Потерпевший №1, квартира была заперта на замок, в нем находились вещи собственника, в т.ч. мебель и техника, что указывает на то, что помещение являлось жилым. При этом подсудимый пробыл в квартире Потерпевший №1 непродолжительное время, не стал осматривать всю квартиру, похитил имущество из одного места и покинул его, опасаясь быть застигнутым. После чего, также опасаясь быть уличенным в совершении преступления, он сжег похищенное имущество с целью сокрыть следы преступления.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает совместно с матерью и сестрой, в браке не состоит, детей не имеет, нигде не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого ФИО1 каких-либо психических <*****> суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого, который ранее не судим, имеет твердое намерение встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, т.к. находит назначенное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для снижения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: металлическая скоба, врезной замок, дверные ручки в количестве 2 шт., отломанная рукоять дверной ручки, коробка от утюга, обгорелая телевизионная приставка, обгорелая металлическая подошва утюга, обгорелые фрагменты пульта управления в количестве 2 шт. - как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 4 320 руб., связанные с участием адвоката Гольдерова М.П., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он не отказывался от услуг адвоката, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием, имеет молодой трудоспособный возраст.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую скобу, врезной замок, дверные ручки в количестве 2 шт., отломанную рукоять дверной ручки, коробку от утюга, обгорелую телевизионную приставку, обгорелую металлическую подошву утюга, обгорелые фрагменты пульта управления в количестве 2 шт. - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 4 320 руб., связанные с участием адвоката Гольдерова М.П., взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

а